ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2007 года Дело № А26-6842/2006-211
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,
при участии от муниципального предприятия «Сегежское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» Шаркевича И.Н. (доверенность от 26.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия Умнова Д.В. (доверенность от 10.11.2006 № 10-10/22548),
рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2006 по делу № А26-6842/2006-211 (судья Подкопаев А.В.),
у с т а н о в и л:
Муниципальное предприятие «Сегежское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 30.06.2006 № 993/651340 в части отказа в возмещении 4 981 874 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Решением суда от 29.11.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек, так как его течение было прервано, не подтвержден материалами дела; суд не установил дату начала течения срока давности и дату наступления перерыва; имеющиеся в деле документы не позволяют установить дату начала течения срока исковой давности и дату наступления события, после которого наступил перерыв течения срока исковой давности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2002 по делу № А26-96/01-02-03/12 предприятие признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
Заявитель 19.04.2006 представил в налоговый орган декларацию по НДС за 1-й квартал 2006 года. В декларации налогоплательщик указал налоговые вычеты в сумме 5 405 017 руб., в том числе: 45 933 руб. НДС, заявленных к вычету по работам и услугам, оказанным в 1-м квартале 2006 года, 5 359 084 руб. НДС, заявленных к вычету согласно справке инвентаризации кредиторской задолженности, определенной по состоянию на 31.12.2005 в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 119-ФЗ).
Инспекция провела камеральную проверку декларации и установила, что из данных инвентаризации кредиторской задолженности предприятия следует, что в нарушение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении срока исковой давности в три года учтены суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности до 01.01.2006 в сумме 59 782 274 руб., в том числе 9 963 747 руб. НДС, что привело к нарушению пункта 10 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 30.06.2006 № 993/651340 в котором указала, что излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС составляет 5 042 891 руб.
Предприятием не согласилось с решением инспекции в части отказа в возмещении 4 981 874 руб. НДС и оспорило его в арбитражный суд.
Суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 6-ФЗ) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом: имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 63 Закона № 6-ФЗ требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в недельный срок, признается установленным в размере, заявленном кредитором.
Согласно статье 69 и части 1 статьи 70 Закона № 6-ФЗ с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
Реестр требований кредиторов предприятия закрыт 01.07.2003. В реестр кредиторов включены организации, расчеты с которыми заявлены в декларации по НДС за 1-й квартал 2006 года, на требования которых установлен мораторий.
В силу части 1 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) названный Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.
По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона № 127-фз до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления названного Закона № 127-ФЗ в силу, применяются нормы Закона № 6-ФЗ (часть 2 статьи 233 Закона № 127-ФЗ).
Статьей 15 Закона № 6-ФЗ установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования. При этом разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном этим Законом.
Предприятие в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком НДС, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ имеет право на применение налоговых вычетов.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 10 статьи 2 Закона № 119-ФЗ плательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.
Довод инспекции об истечении трехлетнего срока исковой давности правомерно не принят во внимание судом, поскольку требования были предъявлены и установлены в установленном законом порядке.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).
Кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности до 01.01.2006, как ошибочно полагает инспекция, составила 59 782 274 руб., в том числе 9 963 747 руб. НДС.
Половину названной суммы НДС (4 981 874 руб.) налогоплательщик правомерно заявил к вычету в 1-м квартале 2006 года.
Судом правильно применены нормы материального права, и нет оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2006 по делу № А26-6842/2006-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи Е.В. Боглачева
М.В. Пастухова
