АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2022 года
Дело №
А56-55413/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,
ФИО1,
при участии конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.11.2021),
рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд Северо-Запад» ФИО2
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А56-55413/2020/суб.1,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нефтетрейд Северо-Запад» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 12, литер А, ОГРН: <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением от 11.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В рамках дела о банкротстве 22.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя и участника ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» ФИО5 за непередачу документации и активов конкурсному управляющему должника, за неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также бывшего руководителя должника ФИО3 за неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании
ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» несостоятельным (банкротом), взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 24 310 679,63 руб.
Определением от 24.06.2021 ФИО3 привлечен в качестве соответчика.
Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что судами не принят во внимание факт непередачи документации должника, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы ФИО5 с 2016 года не осуществлял введение бухгалтерского учета и его сохранности, взыскание дебиторской задолженности; не обеспечил сохранность финансовых вложений, данное бездействие привело к тому, что в процедуре конкурсного производства не удалось сформировать конкурсную массу. Информация о предпринятых мерах по сохранности, восстановлению документации и в частности по взысканию дебиторской задолженности или попытках ее восстановления ответчиком не представлена.
Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ФИО5 привлекался уполномоченным органом к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неподачу заявления о признании должника банкротом.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что вся документация должника была передана ФИО5 более пяти лет назад согласно описи от 21.07.2016. Настоящее заявление ответчик считает повторной попыткой взыскать с него задолженность по обязательствам должника.
От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых он поддержал свою позицию и пояснил, что по данным последнего бухгалтерского баланса за 2015 год у должника имелись финансовые вложения в размере 640 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 22 198 000 руб.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, руководителем и учредителем должника с момента его создания (03.04.2013) до 15.07.2016 являлся ФИО3, с 15.07.2016 – ФИО5
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на непередачу ему ответчиками документации должника, а также необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с которым ответчики должны были обратиться: ФИО3 не позднее 25.09.2015, ФИО5 не позднее 15.08.2016.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).
Так как обстоятельства непередачи документации должника, на которые ссылается заявитель, имели место после введения в действие Законом
№ 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, и само заявление подано 22.03.2021 заявление в данной части подлежит рассмотрению на основании материально-правовых норм и по правилам процессуальных норм Закона № 266-ФЗ. В части необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом – по правилам материальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.
Кассационная инстанция, проверив судебные акты в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, считает, что суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части.
По утверждению конкурсного управляющего, ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.09.2015, ФИО5 – не позднее 15.08.2016.
Возникновение данной обязанности конкурсный управляющий связывает с датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-5938/2015, которым с должника в пользу ООО «ДЛ-Транс» взыскана задолженность в размере 5 226 206,28 руб.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.
Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность возлагается на ответчиков лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника.
Между тем, как верно указано судами, включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует.
Кроме того, суды посчитали, что конкурсным управляющим не доказаны признаки неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника. Судами учтено, что после 25.09.2015 ООО «Нефтетрейд Северо-Запад» инициировало споры по взысканию задолженности с контрагентов, о чем свидетельствуют судебные акты по делам: А56-84322/2015, А56-71138/2015, А56-71187/2015, А56-68333/2015.
То обстоятельство, что ФИО5 привлекался уполномоченным органом к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неподачу заявления о признании должника банкротом, также не влияет на оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств ввиду отсутствия расчета задолженности должника, возникшей в период с 25.09.2015 по 24.08.2020 для ФИО3, и в период с 15.08.2016 по 24.08.2020 для ФИО5
Между тем, проверив судебные акты в части отказа в привлечении
ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд округа считает судебные акты в данной части вынесенными без исследования всех имеющих значение обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Указанная дефиниция применяется в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи), которым в настоящем случае на протяжении последних четырех лет, предшествующих банкротству, является ФИО5
Определением от 20.03.2021 по делу № А56-55413/2020/истр1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.
Суды, установив, что ФИО5 передана конкурсному управляющему документация должника, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.05.2021, а также приняв во внимание отсутствие у должника финансово-хозяйственной деятельности с 2016 года, чем и обусловлено ее отсутствие с указанной даты, отказали в удовлетворении заявления о привлечении
ФИО5 к субсидиарной ответственности.
При этом, ссылка на определение от 20.03.2021 судами отклонена, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом фактической передачи ответчиком документации конкурсному управляющему, и неустранением последним сомнений в ее ценности для целей процедуры банкротства.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, сделанным без учета имеющихcя в материалах дела доказательств.
Так, согласно почтовой квитанции от 19.05.2021, ФИО5 отправил конкурсному управляющему только: один договор купли-продажи на двух листах, лист записи в ЕГРЮЛ, определение от 05.12.2018, свидетельства ОГРН и ИНН, устав ООО «Мелас-Ойл», изменения к уставу, решение № 2/2016 и уведомление от 03.04.2013. Все документы направлены в копиях.
Между тем, согласно представленной в материалы дела ФИО3 описи документов от 21.07.2016 (т.4, л.д.101), последний передал ФИО5, помимо указанных документов, очевидно представленных в пункте 37 описи, также и первичные документы по дебиторской и кредиторской задолженности, договоры, накладные, книги покупок и продаж, банковские документы, отчетность и иные документы по состоянию на конец 2014 года, а также транспорт, договоры цессии и документы по расчету по договорам цессии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, не дал оценку указанной описи и составу имеющихся в распоряжении последнего документов, которые не были переданы конкурсному управляющему должника.
От ФИО5 в материалы дела поступил запрос б/н и б/д, адресованный ФИО3, о предоставлении книги продаж за период с октября 2014 года по 04.07.2016 и книги покупок за период с января 2015 года по 04.07.2016, отчетности за 2015 год и 1 квартал 2016 года с отметками о принятии налоговым органом, информационные базы данных бухгалтерского учета на электронном носителе по состоянию на 04.07.2016, договоры с
ПАО «Энергомашбанк» и банковские выписки за период с января 2014 года по 04.07.2016.
В то же время, сведения о направлении указанного запроса в адрес бывшего руководителя должника в материалы не представлены, равно как и доказательства наличия между ФИО5 и ФИО3 спора по составу и объему переданной документации после смены руководства. В этой связи, указанный запрос не может подтверждать отсутствие у ФИО5 необходимой документации должника.
Более того, даже при отсутствии указанной документации у ФИО5, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению бухгалтерской документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 предпринимал соответствующие меры по восстановлению документации должника, ее передаче и истребованию, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно объяснениям конкурсного управляющего, по данным последнего бухгалтерского баланса за 2015 год у должника имелись финансовые вложения в размере 640 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 22 198 000 руб.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что отсутствие бухгалтерской документации должника воспрепятствовало проведению им мероприятий по формированию конкурсной массы.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя также и за искажение бухгалтерской отчетности должника, а подпункт 4 пункта 2 указанной статьи – самостоятельную ответственность за отсутствие документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту принятия решения о признании должника банкротом.
ФИО5 не раскрыты причины неподготовки и непредставления бухгалтерской отчетности должника в налоговую инспекцию на протяжении последних четырех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве.
При этом последний положительный баланс сдавался предыдущим руководителем за полгода до отчетной даты после полной смены контролирующего должника лица.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, и без учета презумпций, установленных в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу
№ А56-55413/2020/суб.1 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд Северо-Запад» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Ю.В. Воробьева
ФИО1
