АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://asszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2015 года Дело № А56-56322/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,
при участии от крестьянского фермерского хозяйства «Юлия» Терехова А.Н. (доверенность от 12.09.2013) и Кирия К.Д. (доверенность от 12.09.2013), от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Кругловой О.Е. (доверенность от 01.01.2015),
рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-56322/2013,
у с т а н о в и л:
Крестьянское фермерское хозяйство «Юлия», место нахождения: 188523, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Савольщина, ОГРН 1024702186046, ИНН 4720003299 (далее - Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Общество) о взыскании 779 370 руб. страхового возмещения, расходов по оплате экспертиз в размерах: 12 500 руб., 80 000 руб. и 160 000 руб., а также 140 000 руб. судебных расходов на представителя, 6 500 руб. расходов по вызову эксперта в судебное заседание и 18 587 руб. 40 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью в части страхового возмещения (791 870 руб.) и судебных расходов (258 837 руб. 40 коп.) В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014 решение суда от 28.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что Хозяйством не предоставлено доказательств наступления страхового случая, поскольку в соответствии с условиями договора убытки от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественным процессами в атмосфере, возмещаются страховщиком только в случае, если скорость ветра причинившего убыток, превышала 60 км/час. Ответчик также полагает, что выводы содержащиеся в заключении дополнительной экспертизы нельзя считать объективно достоверными, поскольку она была проведена после того, как все последствия срыва крыши были устранены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Хозяйства просили оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Хозяйством (Страхователь) и Обществом (Страховщик) заключен Генеральный договор страхования имущества 30.04.2009 № 0807-7801139 (далее - Договор страхования) согласно которому, объектами страхования являются:
- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Лопухинская волость, ЗАО «Лопухинска», в районе деревни Лопухинка, квартал 2;
- нежилые помещения: Ленинградская область, Ломоносовский район, Лопухинская волость, деревня Лопухинка.
На основании заключенного Договора страхования, Хозяйству выдан страховой полис № 0807-7801139/5 сроком действия с 30.04.2013 по 29.04.2014, выгодоприобретателем в отношении застрахованного имущества является Хозяйство.
В период действия страхового полиса, а именно в ночь с 17 на 18 июля 2013 в результате сильного порыва ветра была повреждена кровля застрахованного здания.
В связи с указанным обстоятельством Хозяйство обратилось к Страховщику с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения.
Письмом от 20.08.2013 № 2211/13 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что у Хозяйства отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем, поскольку в соответствии с пунктом 4 Дополнительных условий № 1 по страхованию от стихийных бедствий, убытки от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещаются только в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 60 км/час.
Хозяйство 30.08.2013 обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» с целью оценки рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу (крыше сарая). Согласно Отчету от 10.09.2013 № 3702-О-Э-ИГ-БН, рыночная стоимость восстановительных работ составила 829 370 руб.
В связи с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли, Хозяйством понесены расходы в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2013 №173.
В связи с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, Хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ договором имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как видно из материалов дела, Хозяйство заключило с Обществом Договор страхования на основании «Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций».
В соответствии с условиями Договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества (зданий) в том числе, вследствие стихийных бедствий, а именно землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползней, оседания грунта, горного обвала, камнепада, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, затопления, выхода подпочвенных вод, града или ливня, неожиданной волны, лавины (пункт 2.1.1.2 Договора страхования).
Согласно имеющихся в материалах дела правил, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 03.07.2014 № 76 убытки от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, включаются в сумму страхового возмещения лишь в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 60 км/час, если иного не предусмотрено в договоре страхования.
Вместе с тем абзаце 4 пункта 1.1. прямо указано, что «при расхождении положений настоящего Договора с положениями Правил страхования приоритет имеют положения настоящего Договора».
Таким образом, в спорной ситуации при определении факта наступления страхового случая следует руководствоваться положениями пункта 2.1.1.2. Договора страхования, в котором не указана скорость ветра.
Судебными инстанциями установлено, что в ночь с 17 на 18 июля 2013 года в результате сильного порыва ветра была повреждена кровля застрахованного здания, что не оспаривается Обществом.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец представил справку ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 31.07.2013 № 11-20/3-1265 о том, что в дер. Лопухинка Ломоносовского района Ленинградской области не проводятся стационарные метеорологические наблюдения, в связи с чем предоставлены данные близлежащей к деревне метеостанции «Ломоносов» в соответствии с которой с 13.00 17.07.2013 до 16.00 18.07.2013 отмечались порывы юго-западного, северо-западного ветра местами 12-15 м/с.
Также представлена справка ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 28.10.2013 № 11-20/3-1753, согласно которой по данным близлежащих к деревне метеостанций «Ломоносов» и АМЦ «Пулково» в период с 12.00 до 16.00 наблюдался западный, юго-западный ветер в порывах 15-16 м/с (54 км/час), однако в данных синоптических условиях порывы ветра в отдельных пунктах могли значительно превышать значения зафиксированные метеостанциями.
Согласно заключению эксперта от 24.05.2014 № 127/21 «минимальное значение скорости ветра при которой возможен срыв кровли крыши картофелехранилища» составляет 22,7 м/с или 81,7 км/ч.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая по договору страхования имущества, предусмотренного пунктами 1.2.3, 3.2.3 Правил страхования имущества, утвержденных Обществом и дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий, а именно превышения силы и скорости ветра (стихийного бедствия), в результате которого произошло повреждение кровли здания склада, застрахованного по Договору страхования.
Представленный Хозяйством расчет суммы причиненного ущерба проверен судебными инстанциями, признан соответствующим предъявленным в дело письменным доказательствам.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А56-56322/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи Е.А. Михайловская
В.В. Старченкова
