Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2021 № А42-2863/14

01 декабря 2021 года

Дело №

А42-2863/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от арбитражного управляющего Ипатова К.Е.  представителя Таманской Л.Л.  (доверенность от 15.05.2015),

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу        № А42-2863/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис», адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 11, к. 4, оф. 4, ОГРН 1115190027920, ИНН 5190001087 (далее – Компания, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Решением суда от 23.12.2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее – Общество), 07.03.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ипатова К.Е., выразившиеся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника, ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности лиц по гражданско-правовым и трудовым договорам.

Кроме того, Общество просило взыскать с арбитражного  управляющего Ипатова К.Е. 1 562 645 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Ипатовым К.Е. обязанностей конкурсного управляющего Компанией, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации недвижимого имущества должника, в ненадлежащем составлении отчетов об использовании денежных средств должника, необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Морошкиной Г.И. в период с 30.12.2014 по 01.07.2015, бухгалтера Морошкиной Г.И. и юриста Таманской Л.Л. в период с 30.12.2014 и с 01.02.2015 соответственно на период конкурсного производства на основании срочных трудовых договоров, необоснованном расходовании в связи с этим средств должника на выплату заработной платы и обязательных взносов; с арбитражного управляющего Ипатова К.Е. в пользу Компании взыскано 1 317 715 руб.  убытков; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 определение от 22.07.2019 и постановление от 01.11.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 жалоба  Общества удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнением Ипатовым К.Е. обязанностей конкурсного управляющего Компанией, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации недвижимого имущества должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 13.04.2021 и постановление от 09.09.2021 в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  жалобу.

Податель жалобы полагает, что привлечение конкурсным управляющим Ипатовым К.Е. в рамках процедуры банкротства Компании специалистов по трудовым договорам не отвечает интересам кредиторов, поскольку  наращивает текущие расходы, которые заявитель по делу о банкротстве должен будет возместить при условии недостаточности имущества Компании.

Общество также считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Ипатов К.Е. не обосновал необходимости привлечения в период с 30.12.2014 по 01.06.2015 бухгалтера Морошкиной Г.И. при том, что в этот период в штатном расписании Компании сохранялись должности главного бухгалтера и бухгалтера, занимавшие эти должности  Железняк Ю.А. и Григолюк А.В. состояли в трудовых отношениях с должником. 

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Ипатов К.Е. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  арбитражного управляющего Ипатова К.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, Общество, 07.03.2019 обратившееся в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ипатова К.Е., сослалось на непринятие конкурсным управляющим  надлежащих мер по реализации недвижимого имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора  судом первой инстанции установлено, что оценка принадлежащего Компании недвижимого имущества проведена конкурсным управляющим Ипатовым К.Е. 27.09.2018, собрание кредиторов должника 28.09.2018 утвердило  положение о продаже названного  имущества.

Суд также установил, что сообщение о проведении торгов опубликовано лишь 01.04.2019, торги состоялось 25.05.2019.

Признавая ненадлежащим исполнение Ипатовым К.Е. обязанностей конкурсного управляющего Компанией, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации недвижимого имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что  доказательства, подтверждающие объективную невозможность проведения  мероприятий, направленных на своевременное проведение торгов не представлены, равно как и доказательства того, что конкурсный управляющий принимал зависящие от него меры по проведению торгов.

Отменяя определение от 22.07.2019 и постановление от 01.11.2019 в указанной части и направляя обособленный спор в суд первой инстанции  на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам конкурсного управляющего о наличии препятствий для проведения торгов по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, связанных с тем, что  бывший владелец принадлежащего должнику объекта недвижимости (офисного помещения) добровольно не возвращал  данное помещение, не установили, имел ли конкурсный управляющий Ипатов К.Е. возможность провести торги по продаже принадлежащего должнику офисного помещения до получения доступа в указанное помещение.

При новом рассмотрении настоящего  обособленного спора судом первой инстанции установлено, что спорное помещение 30.08.2018 было вскрыто с привлечением сотрудников полиции, о чем составлен соответствующий акт, соответственно, с указанной даты конкурсный управляющий фактически получил доступ в принадлежащее должнику офисное помещение.

С учетом изложенного суд отклонил доводы арбитражного управляющего Ипатова К.Е. о наличии препятствий для проведения торгов по продаже офисного помещения и с учетом того, что торги по его продаже были проведены только 25.05.2019, признал ненадлежащим исполнение Ипатовым К.Е. обязанностей конкурсного управляющего Компанией, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации недвижимого имущества должника.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе  Общество не оспаривает.

В поданной в арбитражный суд жалобе Общество также  оспаривало действия (бездействие) конкурсного управляющего Ипатова К.Е., выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, указало, что конкурсным управляющим представляется неполная информации о поступлении денежных средств на счет должника, в связи с чем Общество не имеет возможности получить актуальную информацию о текущих обязательствах должника и о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

 В соответствии с пунктом 13  названных Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора  суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу Общества в указанной части, исходили из того, что отчеты конкурсного управляющего Ипатова К.Е. об использовании денежных средств должника  не соответствуют установленным требованиям, так как не содержит сведений о каждом платеже с указанием даты и получателя платежа; документы, подтверждающие платежи, к названным отчетам не проложены.

Так как в имеющихся в материалах настоящего обособленного спора отчетах конкурсного управляющего Ипатова К.Е. об использовании денежных средств содержатся сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, и сведения об общем размере использованных денежных средств должника, суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, каким образом отсутствие в отчетах конкурсного управляющего Ипатова К.Е. об использовании денежных средств должника сведений о каждом платеже с указанием даты и получателя платежа повлияло на возможность получения Обществом актуальной информации о текущих обязательствах должника и о ходе конкурсного производства либо иным образом нарушило права Общества.

С учетом изложенного постановлением от 06.02.2020  суд кассационной инстанции отменил определение от 22.07.2019 и постановление от 01.11.2019 в указанной части и направил обособленный спор в суд первой инстанции  на новое рассмотрение

 Поскольку при новом рассмотрении настоящего обособленного спора Общество не привело каких-либо доводов относительно того, каким образом  отсутствие в отчетах конкурного управляющего Ипатова К.Е. об использовании денежных средств должника сведений о каждом платеже с указанием даты и получателя платежа повлияло на возможность получения актуальной информации о текущих обязательствах должника и о ходе конкурсного производства либо иным образом нарушило  его права, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

 Доводов, опровергающих указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, в своей кассационной жалобе Общество не приводит.

Общество также оспаривало действия (бездействие) конкурсного управляющего Ипатова К.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов по гражданско-правовым и трудовым договорам, просило взыскать с арбитражного  управляющего Ипатова К.Е. 1 562 645 руб. убытков.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период в штатном расписании Компании сохранялись должности главного бухгалтера и бухгалтера, занимавшие эти должности  Железняк Ю.А. и Григолюк А.В. состояли в трудовых отношениях с должником.

Суды также установили, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании трудового договора с 30.12.2014 привлечена бухгалтер Морошкина Г.И., размер заработной платы которой составлял 25 000 руб. в месяц  (с 01.09.2015 – 15 000 руб. в месяц); с 01.02.2015 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании трудового договора привлечена юрист Таманская Л.Л., размер заработной платы которой составлял   15 000 руб. в месяц.

Признавая необоснованным  привлечение конкурсным управляющим Ипатовым К.Е. для обеспечения своей деятельности бухгалтера Морошкиной Г.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость привлечения третьего бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не представлено.

Удовлетворяя жалобу Общества в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим  Ипатовым К.Е.  для обеспечения своей деятельности юриста Таманской Л.Л., суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что названным специалистом выполнялись какие-либо функции, требующие специальных познаний, которые не могли быть выполнены конкурсным управляющим  самостоятельно.

Суд кассационной инстанции посчитал, что судами первой и апелляционной инстанций  не учтены доводы арбитражного управляющего Ипатова К.Е., который  в отзыве на жалобу Общества  необходимость сохранения в штатном расписании должника должностей главного бухгалтера и бухгалтера, равно как и продолжения трудовых отношений с занимавшими эти должности  Железняк Ю.А. и Григолюк А.В. обосновывал тем, что Компания являлась управляющей организацией в отношении 49 многоквартирных жилых домов, в связи с чем до передачи указанных жилых домов в управление другим организациям должник фактически продолжал оказывать соответствующие услуги населению; в обоснование необходимости дополнительного привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера Морошкиной Г.И. ссылался на неудовлетворительное состояние бухгалтерского учета Компании и  необходимость его восстановления.

Необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности юриста Таманской Л.Л. конкурсный управляющий объяснил наличием значительного количества споров, связанных с формированием конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции указал, что Общество, оспаривающее необходимость привлечения названных лиц, указанные доводы  арбитражного управляющего не опровергло,  доказательств чрезмерности выплат, которые причитались бухгалтеру Морошкиной Г.И. и юристу Таманской Л.Л., не представило.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной  статьи, поставлен в зависимость от  балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления № 91, указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Так как какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий Ипатов К.Е., привлекая   юриста и  бухгалтера по трудовым, а не по гражданско-правовым договорам, действовал с целью необоснованного превышения лимита расходов  на оплату услуг привлеченных лиц, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отношения бухгалтера Морошкиной Г.И. и юриста Таманской Л.Л. с должником фактически являлись гражданско-правовыми, а не трудовыми, установлены не были, суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения жалобы Общества в указанной части, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку при новом рассмотрении настоящего обособленного спора Общество не представило доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов по гражданско-правовым и трудовым договорам, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что привлечение конкурсным управляющим Ипатовым К.Е. в рамках процедуры банкротства Компании специалистов по трудовым договорам не отвечает интересам кредиторов, поскольку  наращивает текущие расходы, которые заявитель по делу о банкротстве должен будет возместить при условии недостаточности имущества Компании, не принимается судом кассационной инстанции, .

Как при первоначальном, так и при новом рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства того, что конкурсный управляющий Ипатов К.Е., привлекая   юриста и  бухгалтера по трудовым, а не по гражданско-правовым договорам, действовал с целью необоснованного превышения лимита расходов  на оплату услуг привлеченных лиц, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, равно как и доказательства, позволяющие сделать вывод о том,  что отношения бухгалтера Морошкиной Г.И. и юриста Таманской Л.Л. с должником фактически являлись гражданско-правовыми, а не трудовыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Причинения  убытков  должнику Общество связывает  с расходованием денежных средств из конкурсной массы на выплаты специалистам, необоснованно привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров, уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Общества  и взыскивая с арбитражного управляющего Ипатова К.Е. в пользу Компании 1 317 715 руб.  убытков, исходили из того, что бухгалтер Морошкина Г.И. и юрист Таманская Л.Л. привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности необоснованно.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, подтверждающих необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ипатова К.Е.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции также полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при первоначальном и новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А42-2863/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева