АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2023 года
Дело №
А56-109244/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.06.2022),
рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-109244/2020/сд.1,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.
Решением суда от 06.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В рамках процедуры конкурсного производства 14.10.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 6.3 трудового договора от 01.12.2020, заключенного между должником и ФИО3.
Определением от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение от 02.02.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 02.02.2023 и постановление от 05.06.2023, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств чрезмерности установленной компенсации.
Конкурсный управляющий указывает на осведомленность ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения трудового договора.
Податель кассационной жалобы считает, что условие трудового договора от 01.12.2020, предусматривающее в случае прекращения трудового договора с ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при отсутствии виновных действий (бездействия) выплату ему компенсация в размере 12 (двенадцати) средних месячных заработков, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи со злоупотреблением правом при заключении данного условия трудового договора от 01.10.2020.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между Обществом в лице председателя общего собрания участников Общества ФИО6 с одной стороны и ФИО3 (генеральный директор) с другой стороны заключен трудовой договор (далее – трудовой договор), согласно которому ФИО3 был принят на работу в должности генерального директора Общества.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей генеральному директору был установлен должностной оклад в размере 300 000 руб.
Согласно пункту 6.3 трудового договора, в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия или по решению общего собрания участников Общества, при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 средних месячных заработков генерального директора.
Как следует из протокола № 2 внеочередного общего собрания участников Общества от 26.05.2021, ФИО3 был освобожден от должности генерального директора Общества на основании приказа от 31.05.2021 № 105к, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Конкурсный управляющий, посчитав, что пункт 6.3 трудового договора от 01.12.2020 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьям 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что условия трудового договора ответчика существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий трудовых договоров, заключенных с иными сотрудниками должника, занимающими аналогичные руководящие должности. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику. При этом заключение трудового договора с тем или иным работником, начисление заработной платы и ее выплата не могли причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду реестрового характера данного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 134 (пункт 2.1) Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришли к выводу о непредставлении доказательств причинения вреда кредиторам Общества
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов как основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения в целях нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.
Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указали, что включение в трудовой договор с работником должника условий о выплате дополнительной компенсации при расторжении трудового договора не может рассматриваться как злоупотребление правом либо дискриминация, так как возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена статьями 178, 278, 279 ТК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 ТК РФ).
В абзаце втором статьи 164 ТК РФ дано понятие «компенсации» – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.
Несмотря на то, что установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, статья 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Однако документов, подтверждающих, что пункт 6.3 трудового договорапредусмотрен законом, либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, не представлено, при этом суды не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами правом, тогда как трудовой договор заключен за 8 дней до принятия заявления о несостоятельности Общества.
Суд кассационной инстанции отмечает отсутствие соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон; вопрос встречного предоставления в виде эквивалентного по стоимости труда судами не исследован, обстоятельства заключения договора сторонами не раскрыты, должная квалификация ответчика, как профессионального управляющего не подтверждена.
В результате совершения сделки по включению в трудовой договор пункта 6.3 и расторжения трудового договора по соглашению сторон уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом оспариваемая выплата по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Суд кассационной инстанции в данном случае полагает необоснованной ссылку судов на пункт 2.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установлено отсутствие иных требований нижестоящих очередностей.
По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – постановление № 21) разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления № 21).
В рассматриваемом случае предусмотренная оспариваемым соглашением выплата не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Из пункта 6.3 трудового договора и действий по расторжению контракта не следует, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Доказательств соразмерности компенсаций фонду заработной платы не представлено, документов по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) в материалах обособленного спора не имеется, при этом установление необоснованной излишней компенсации, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при установлении такого обстоятельства.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Делая вывод о том, что сторонами при заключении трудового договора не допущено злоупотребления правом, суды не учли разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором обращено внимание судов на то, что, при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Кроме того, согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Должную квалификацию, сложность работы, качество труда ФИО3 не подтвердил.
В данном случае выводы судов о действительности или недействительности сделки преждевременны и сделаны без учета всех обстоятельств дела. Нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-109244/2020/сд.1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
С.Г. Колесникова
В.В. Мирошниченко
