АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2022 года
Дело №
А56-94594/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 10.01.2022), от компании с ограниченной ответственностью «Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД» Лукиной Д.Д. (доверенность от 10.11.2021),
рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-94594/2021,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД», адрес: Посейдонос 1, Ледра бизнес центр, Эгкоми, 2406, Никосия, Кипр; 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, лит. А, ИНН 9909362780 (далее – Компания), о взыскании 20 813 руб. 65 коп. штрафа по договору аренды от 10.02.2020 № 17/ЗК-07384, расторжении указанного договора.
Решением суда от 24.02.2022 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2022 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования Комитета удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Компания нарушила пункт 1.2 договора; указывает, что Компанией не представлено доказательств законности расположения на земельном участке устройства контроля доступа – шлагбаума.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 10.02.2020 № 17/ЗК-07384 аренды земельного участка площадью 7242 кв.м с кадастровым номером 78:34:0410803:1150, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, уч. 31, (у дома 5, литера А), сроком до 22.12.2022.
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе; приведенное описание целей использования участка является окончательным; изменение целей не допускается.
Согласно пункту 4.4.1 арендатор обязался использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
На основании пункта 5.7 в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 1.3, 3.4, 3.8, 4.4.7, 4.4.21-1, 4.7, 7.10, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
В соответствии с пунктом 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию истца по решению суда при использовании ответчиком участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.
При обследовании земельного участка 19.01.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что въезд автотранспорта на участок осуществляется с восточной стороны через устройство контроля доступа - шлагбаум, в западной части участка размещены конструкции, препятствующие парковке автомобилей – полусферы, что является нарушением пункта 1.2 (пункт 4.4.1) договора.
Впоследствии 06.08.2021 проведено повторное обследование участка, в ходе которого выявлено, что южнее здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, корп. 1, лит. А, расположена территория площадью 7792 кв.м, используемая под гостевую парковку торгового центра «Сити Молл» (далее – Парковка); пеший доступ на территорию не ограничен; въезд автотранспорта осуществляется с восточной стороны через устройство контроля доступа – автоматические шлагбаумы; согласно размещенной на шлагбауме информации, на Парковке определен следующий режим пребывания: первые два часа - бесплатно, далее по истечении двух часов с момента въезда взимается плата 100 руб. за каждый последующий час, предусмотрена компенсация за утрату парковочного билета в размере 500 руб.; на Территории размещен пункт для оплаты Парковки в случае пребывания свыше 2-х часов.
Указанные нарушения отражены в актах от 19.01.2021, 06.08.2021.
Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Компании претензию от 16.06.2021 № ПР-23829/21-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора и предложением расторгнуть договор.
Оставление Компанией названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что положения пункта 1.2 договора Компанией не нарушены.
Суды учли, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 20.10.2020 по делу № 2а-1685/2020 на Компанию возложена обязанность установить шлагбаумы и (или) иные средства осуществления контроля въезда и выезда с территории земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410803:1150. Указанным решением установлено, что регулирование въезда и выезда, а также размещение на земельных участках шлагбаумов и иных ограждающих устройств не будет нарушать запреты, содержащиеся в договорах аренды с Комитетом или Федеральном законе от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку производятся в целях соблюдения требований антитеррористического законодательства.
Определением от 23.08.2021 Ленинский районный суд Санкт-Петербурга разъяснил решение от 20.10.2021, указав, что мерами, необходимыми к принятию Компанией ограничения нахождения транспортных средств свыше двух часов на территории участка, может являться взимание неустойки (штрафа, пени) и/или применение иного способа обеспечения исполнения обязательств по выбору Компании, если применение такого способа будет являться технически осуществимо и целесообразно.
Ввиду того, что судами не установлено нарушения Компаний условий договора в части использования участка, в удовлетворении иска о взыскании штрафа, расторжении договора отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-94594/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева
