АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2022 года
Дело №
А42-11617/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 01.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кола Спец Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А42-11617/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кола Спец Строй», адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Красноармейская ул., д. 23, ОГРН 1105105000758,
ИНН 5105093989 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Миронова пр-кт, д. 13, ОГРН 1045100052249,
ИНН 5105200020 (далее – Инспекция), от 02.12.2021 № 51052129900015700003 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 93 157,50 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.05.2022 и постановление от 22.07.2022, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Действия работодателя по выплате заработной платы физическому лицу-нерезиденту формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, которое обязывает работодателя выплатить заработную плату работнику, даже если он не пожелал воспользоваться правом на открытие счета в банке для соответствующих целей. К тому же податель жалобы указывает на наличие всей совокупности обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение, либо для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства Инспекция выявила, что Общество в период с 03.02.2020 по 26.12.2020 начислило и выплатило в наличной денежной форме работнику – нерезиденту (гражданину Республики Беларусь) заработную плату в общей сумме 248 420 руб., нарушив требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
По факту выявленного нарушения налоговый орган 18.11.2021 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении
№ 51052129900015700002, согласно которому действия работодателя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 02.12.2021 № 51052129900015700003 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, что составило 93 157,50 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в рассматриваемом случае работник Общества является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, в связи с чем признали доказанным совершение административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения от 11.05.2022 и постановления от 22.07.2022 в кассационном порядке не установлено.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014
№ 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.
Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Суды не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.
Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Инспекция и суды не установили.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Суды обоснованно согласились с назначенным налоговым органом административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Инспекция, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения и правомерно руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначила Обществу административный штраф в сумме 93 157,50 руб., то есть в размере менее минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления. Соответственно, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа не имеется.
Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с тем Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ (пункт 1 статьи 1) внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, который изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.....». Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.2022.
Следовательно, после совершения Обществом административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответственность за него смягчена.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
В настоящем случае суд округа не располагает сведениями об исполнении либо неисполнении оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем не имеет возможности разрешить вопрос о признании постановления не подлежащим исполнению в части, превышающей установленный и действующий в настоящее время размер ответственности. С учетом изложенного данная обязанность в силу закона подлежит выполнению налоговым органом посредством прекращения исполнения постановления (как это установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А42?11617/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кола Спец Строй» – без удовлетворения.
Судья
Е.Н. Александрова
