ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
01 августа 2005 года Дело № А26-2400/04-212
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная корпорация» Барановой А.В. (доверенность от 10.12.2004),
рассмотрев 28.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелии на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2005 по делу № А26-2400/04-212 (судья Яковлева В.В.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная корпорация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) 335 082 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило предмет спора и просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от принятия в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок решения по заявлению налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год; признать недействительным решение Инспекции от 11.05.2004 № 4.4-14/193, принятое по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, а также обязать налоговый орган восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 335 082 руб.
Решением суда от 18.06.2004 уточненные требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 решение суда первой инстанции от 18.06.2004 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2004 решение суда от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 отменены в связи с их недостаточной обоснованностью, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В суде первой инстанции заявитель изменил требования и просил признать недействительным только решение Инспекции от 11.05.2004 № 4.4-14/193.
Решением суда от 16.03.2005 уточненные требования Общества удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда о повторном начислении Обществу 670 164 руб. налога на прибыль за 2002 год, поскольку записи в лицевой карточке счета, сделанные по результатам проверки измененной налоговой декларации (восстановление налога на прибыль за 2002 год), не порождают обязанности по уплате налога, но «отражают состояние расчетов с бюджетом на конкретные отчетные даты».
Кроме того, Инспекция считает, что льгота, предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера» (далее – Закон № 4520-1), отменена Федеральным законом от 06.08.2001 № 110-ФЗ (далее - Закон № 110-ФЗ), а с 01.01.2002 введена глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при налогообложении прибыли за 2002 год следует руководствоваться нормами НК РФ, которые не предусматривают никаких налоговых льгот на финансирование капитальных вложений. Более того, указывает налоговый орган, с введением главы 25 НК РФ положение Общества как налогоплательщика не ухудшилось, так как в силу Закона № 110-ФЗ продолжают действовать нормы пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее - Закон о налоге на прибыль) предоставляющие налоговые льготы малым предприятиям.
Налоговый орган ссылается также на то, что Общество при повторном рассмотрении согласно акта сверки расчетов согласилось со своей обязанностью по уплате в бюджет 342 348 руб. налога на прибыль и произвело уплату. Однако, суд первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции от 11.05.2004 № 4.4-14/193, установил отсутствие у Общества налоговых обязательств перед бюджетом, в связи с чем в карточке лицевого счета Общества по налогу на прибыль будет числиться переплата на сумму 670 164 руб., а не 327 816 руб. Кроме того, во исполнение решений от 25.08.2003 по делу № А26-2092/03-27 и от 21.05.2003 по делу № А26-2403/04-25 Обществу возвращен налог на прибыль за 9 месяцев 2002 года в сумме 214 320 руб. и за IV квартал 2002 года в сумме 120 762 руб. Таким образом, по мнению Инспекции, признание недействительным её решения от 11.05.2004 № 4.4-14/193 о начислении Обществу 670 164 руб. налога на прибыль по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год в полном объеме неправомерно.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Общество 26.03.2003 представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2002 год (том 1, листы дела 17 - 26), согласно которой прибыль по итогам года составила 2 792 350 руб., а сумма налога на прибыль – 670 164 руб.
Налогоплательщик 26.08.2003 направил налоговому органу уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год (том 1, листы дела 27 - 38), заявив на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона № 2116-1 налоговую льготу по капитальным вложениям в сумме 1 396 175 руб. (с учетом ограничения, установленного пунктом 7 статьи 6 Закона № 2116-1, согласно которому налоговые льготы, установленные пунктами 1 и 5, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога более чем на 50 процентов).
Общество 11.02.2004 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, заявив налоговую льготу в размере 100 процентов полученной в 2002 году прибыли на основании статьи 5 Закона Российской Федерации № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В уточненной декларации, в строке 130 «Льгота по районам Крайнего Севера», Общество указало сумму льготы – 2 792 350 руб., равную сумме прибыли по итогам года, отраженной в строке 050.
Одновременно с уточненной налоговой декларацией Общество подало заявление о возврате из бюджета 335 082 руб. излишне уплаченного налога на прибыль ( том 1, лист дела 49).
Инспекция не возвратила в месячный срок сумму излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ. Вместе с тем на основании статьи 88 НК РФ налоговый орган провел камеральную проверку правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за 2002 год по капитальным вложениям, заявленной в уточненной декларации от 11.02.2004, в ходе которой признал неправомерным применение Обществом льготы. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.04.2004 № 4.4-13/151 и принято решение от 11.05.2004 № 4.4-14/193 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 55 147 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, налогоплательщику доначислено 670 164 руб. налога на прибыль за 2002 год.
Принимая такое решение, Инспекция исходила из необоснованного использования Обществом в 2002 году льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона № 4520-1, в отношении всей суммы прибыли по итогам года. По мнению налогового органа, льгота, предусмотренная статьей 5 Закона № 4520-1, отменена Законом № 110-ФЗ); капитальные вложения Обществом в отношении здания магазина, приобретенного у ЗАО «Торстен» по договору купли-продажи от 14.06.2001, произведены и оплачены им в предыдущем налоговом периоде, то есть в 2001 году. Следовательно, повторное заявление льготы в 2002 году по расходам, относящимся к другому налоговому периоду, необоснованно. Кроме того, Инспекция указывает, что прибыль, полученная налогоплательщиком по результатам деятельности за 2002 год, направлена Обществом не на капитальные вложения, а на выплату дивидендов.
Поскольку налоговым органом заявление Общества о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 335 082 руб. не было рассмотрено и решение по нему не принято, а по результатам камеральной проверки признано неправомерным применение Обществом льготы, что повлекло доначисление 670 164 руб. налога на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и признании недействительным решения Инспекции от 11.05.2004 № 4.4-14/193.
Решением суда от 18.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004, решение Инспекции от 11.05.2004 № 4.4-14/193 признано недействительным в полном объеме как противоречащее положениям статей 45, 46, 122 НК РФ, статьи 5 Закона № 4520-1 и статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 88-ФЗ), а также признано незаконным и не соответствующим положениям статьи 78 НК РФ бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявлению налогоплательщика от 11.02.2004 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год. Суды обязали налоговую инспекцию провести проверку и принять решение по заявлению Общества о возврате излишне уплаченного налога.
Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции провел сверку расчетов и признал недействительным решение от 11.05.2004 № 4.4-14/193, установив отсутствие правовых оснований для доначисления Обществу 670 164 руб. налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с решением от 11.05.2004 № 4.4-14/193 Общество обязано уплатить 55 147 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и 670 164 руб. налога на прибыль за 2002 год.
Суд первой инстанции, провел сверку расчетов сторон и установил, что Общество в полной мере использовало свое право на льготу по налогу на прибыль за 2002 год и не имеет права на возврат из бюджета сумм излишне уплаченного налога, что подтверждается актом сверки от 11.03.2005.
Общество также подтвердило свои обязательства перед бюджетом по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 342 348 руб. Поскольку, как указывает Инспекция «во исполнение решений судов указанная сумма налога на прибыль уже была возвращена предприятию, Общество уплатило сумму налога на прибыль вновь». 342 348 руб. налога на прибыль Обществом уплачено.
В судебном заседании суда первой инстанции Инспекция признала, что спор по сумме налога отсутствует, и Общество полностью выполнило свои налоговые обязательства перед бюджетом на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.03.2005 и решении суда от 16.03.2005 и в силу пункта 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не нуждается в повторном доказывании.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 11.05.2004 № 4.4-14/193 в связи с отсутствием оснований как для взыскания штрафа, так и для начисления 670 164 руб. налога на прибыль.
Довод о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 5 Закона № 4520-1, неоднократно заявлялся налоговым органом, и все судебные инстанции, в том числе кассационная (в постановлении от 22.11.2004), в полной мере дали ему надлежащую оценку.
Ссылка Инспекции на затруднение в связи с принятым решением суда от 16.03.2005 в правильности отражения операций налогоплательщика на карточках лицевых счетов не принимается кассационной инстанцией. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплатах, суммах недоимки и задолженности само по себе не порождает обязанность налогоплательщика уплатить налог при отсутствии других доказательств.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2005 по делу № А26-2400/04-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Асмыкович
Судьи Н.Н. Никитушкина
Л.И. Корабухина
