Постановление АС Северо-Западного округа от 01.07.2022 № А56-109512/20

01 июля 2022 года

Дело №

А56-109512/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гергаиа Тамази Карловича Агурашвили В.И. (доверенность от 12.02.2021),

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2022 по делу № А56-109512/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гергаиа Тамази Карлович, ОГРНИП 319784700158745, ИНН 615428703320 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания), о взыскании 266 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 21.05.2021, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда
от 21.05.2021 отменено. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 15 400 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). По мнению Страховой компании, отсутствуют основания для взыскания 15 400 руб. страхового возмещения, поскольку данная сумма находится в пределах допустимой 10% погрешности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Страховая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ
не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения принадлежащему Предпринимателю транспортному средству
ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак А940АУ98, под управлением водителя Харчилава Р.И., в результате столкновения
с транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У870ХО 178, под управлением водителя Матчонова Н.С.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства Шевроле Лачетти Матчоновым Н.С.

Предприниматель 18.03.2020 обратился в Страховую компанию
с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем, Страховая компания по акту о страховом случае платежным поручением от 02.07.2020 № 266 выплатила Предпринимателю 111 000 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Предприниматель 27.07.2020 обратился в Страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере
289 000 руб.

Страховая компания платежным поручением от 05.08.2020 № 66 дополнительно выплатила 27 600 руб. страхового возмещения.

Предприниматель не согласился с размером доплаты и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовал и оценил  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил иск в части взыскания 15 400 руб. страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая
в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Предпринимателю (потерпевшему) 138 600 руб. страхового возмещения (111 000 руб. + 27 600 руб.).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Войтко А.М. (далее –
ИП Войтко А.М.) с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Войтко А.М. № 202123В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 700 руб., а с учетом износа – 205 900 руб. (том дела 1, листы
88-103).

Возражая против иска, Страховая компания ссылалась на то,
что доказательств, подтверждающих действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, полную гибель транспортного средства, а также стоимость годных остатков, Предприниматель в материалы дела не представил, представленный им расчет страхового возмещения не соответствует Единой методике.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора о размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства апелляционный суд определением от 29.10.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Сигаеву Е.А.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 10.12.2021 № 238/14 (том дела 2, листы 52-78).

Согласно выводам эксперта стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством, в соответствии с Единой методикой округленно составила 248 200 руб. без учета износа; 154 000 руб. с учетом износа. Действительная стоимость транспортного средства по состоянию на 22.11.2019 (доаварийное состояние) в соответствии с Единой методикой могла составлять 274 000 руб. Стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой экспертом не определялась, поскольку восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость.

Определением апелляционного суда от 08.02.2022 эксперт общества
с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»
Сигаев Е.А. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений в отношении экспертного заключения от 10.12.2021 № 238/14 по вопросам, представленным Предпринимателем.

В судебном заседании 10.03.2022 апелляционным судом опрошен эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 10.12.2021 № 238/14 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом установленных обстоятельств спора и результатов проведенной по делу экспертизы апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания со Страховой компании в пользу Предпринимателя 15 400 руб. (154 000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа –
138 600 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вопреки доводам подателя жалобы разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 138 600 руб.
и размером, определенном судебной экспертизой в сумме 154 000 руб., составляет 15 400 руб., то есть 11,11%, в связи с чем не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным
в жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2022 по делу № А56-109512/2020 оставить без изменения,
а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова