АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2022 года
Дело №
А56-95460/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» ФИО1 (доверенность от 13.01.2022 № Д-1), от общества с ограниченной ответственностью «Масоны» ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),
рассмотрев 01.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-95460/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 87, лит. А, пом. 5-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Масоны», адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 53, лит. Г, пом. 3-Н, офис 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 586 388 руб. 69 коп. убытков по договору от 02.04.2018 № С-ПД309-019/18 (далее - договор) и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не соглашаясь с выводами назначенной судами по делу судебной экспертизы (заключение от 27.05.2021 № 228), Общество указывает на допущенные при ее проведении нарушения и настаивает на том, что причиной возникновения дефектов на стыках декоративных элементов на очереди строительства 2.1 Торгового комплекса Аутлет «Пулково» явилось грубое нарушение ответчиком при производстве работ проектного решения, связанное с недостаточностью количества используемого в местах стыка этих элементов клеевого состава. Общество считает, что суды, не разрешив ходатайства истца о допросе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, нарушили положения статьи 159 АПК РФ, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Обществом 31.05.2022 в электронном виде представлены в суд округа дополнительные письменные пояснения к жалобе, которые в силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принятию не подлежат, поскольку лицом их направившим не соблюдены положения пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в представитель Компании – свои возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки комплекс работ по устройству теплоизоляции с тонким штукатурным слоем «Мокрый фасад» с применением системы STO, согласно проекту Шифр 1609-АП-АР, 1609-АП-АР0, 1609-АП-АР1, 1609-АП-АР2, 1609?АП?АР30 на объекте Торговый комплекс Аутлет «Пулково» очередь 2.1., по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 5400, кадастровый номер 78:42:0015103:3135 (далее – объект) согласно протоколу согласования единичных расценок № 1 (приложение № 1 к договору).
В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель обязался нести ответственность за качественное выполнение работ согласно условиям договора.
Пунктом 6.2. договора сторонами определен гарантийный срок на работы в течение 36 месяцев, который подлежал исчислению с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 6.3).
Условиями пункта 6.4 договора предусматривалось гарантийное удержание денежных средств при расчетах с исполнителем, обеспечивающее, в частности покрытие расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ.
В силу пункта 6.6. договора в случае не устранения исполнителем выявленных недостатков в установленный заказчиком срок, Общество имело право на удержание суммы расходов на устранение таких недостатков из суммы гарантийного удержания.
Акт приемки законченного строительством объекта № 78-16-45 подписан 25.02.2019.
ООО «Пулково Аутлет», являющееся собственником объекта, выявило в пределах гарантийного срока дефекты - вертикальные трещины на карнизах фасадов корпусов 4б, 6б, 7а, 8б в арочных переходах очереди 2.1 торгового комплекса «Аутлет Пулково» и обратилось в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – СПбГАСУ) по вопросу определения причин их возникновения.
Согласно заключению эксперта СПбГАСУ от 23.07.2020 № 4-12-2/20/2 причиной образования дефектов фасадов явилось нарушение требований проекта в отношении технологии монтажа декоративных элементов и отклонение от требований проекта производства работ (ППР).
Общество по платежному поручению от 07.09.2020 № 1733 возместило ООО «Пулково Аутлет» понесенные им расходы по оплате проведенной СПбГАСУ экспертизы в размере 380 000 руб., и уведомило Компанию о необходимости компенсировать указанные затраты.
В претензиях от 19.08.2020 и 02.09.2020 Общество просило Компанию осуществить мероприятия по исполнению гарантийной заявки ООО «Пулково Аутлет» на устранение недостатков.
Поскольку Компания к устранению дефектов не приступила, Общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Предприниматель) договор подряда от 08.09.2020 № С?ПД309?074/20 (далее – договор № С?ПД) по заделке трещин между декоративными элементами на фасадах на спорном объекте.
Названные работы приняты Обществом от Предпринимателя по акту от 05.10.2020 № 1 на сумму 569 980 руб. 61 коп. и оплачены по платежным поручениям от 08.10.2020 № 2045 и от 26.10.2020 № 2177.
Кроме того, для устранения недостатков истцом были понесены затраты в сумме 121 473 руб. 46 коп. на закупку материалов, аренду подъемников.
С учетом оставленного за собой гарантийного удержания на основании пункта 6.4 договора Общество потребовало от Компании возместить 586 388 руб. 69 коп. убытков.
Отказ Компании удовлетворить данное требование явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не установили наличие причинно-следственной связи между возникновением спорных дефектов и действиями ответчика, в связи с чем отказали в Обществу удовлетворении иска, взыскав с истца в пользу ответчика сумму возмещения судебных издержек.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В рассматриваемом случае условиями пунктов 6.1 - 6.3 договора установлены гарантийные обязательства исполнителя, а пунктами 6.5 - 6.6 договора определена возможность устранения заказчиком за счет Компании выявленных дефектов, возникших в результате некачественного ремонта, в том числе с использованием средств гарантийного удержания.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Таким образом, положения названной нормы Кодекса предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, которая является опровержимой.
В данном случае Компания, опровергая данную презумпцию, настаивала на выполнении спорных работы с надлежащим качеством, в соответствии с техническими требованиями для данных видов работ, в точном соответствии с указаниями технического надзора и Общества, фактически разработавшего в 2018 году проект производства работ (далее – ППР), и в отличие от Компании, имевшего лицензию на разработку и утверждение проектных работ, наличие которой предусмотрено пунктами 4.8 и 4.10 постановления Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 № 122 «О Своде правил «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ».
В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» ФИО4.
По результатам проведенного исследования экспертом ФИО4 представлено заключение от 27.05.2021 № 228, в котором сделан вывод о том, что причиной образования трещин между декоративными элементами на фасадах объекта является несоответствие техническим нормам и правилам по работе с пенополистиролом выбранных методов и способов работы, а также материалов, предусмотренных проектной и рабочей документацией.
Экспертом установлено, что запроектированная конструкция стены в местах установки декоративных элементов из пенополистирола, не соответствует требованиям, указанным в п. 8.1 а), б) СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" в части защиты конструкций стен от переувлажнения. При эксплуатации такой конструкции стены, в месте установки декоративных элементов из пенополистирола будет образовываться влага, которая в дальнейшем при замерзании, будет приводить к отрыву (деформациям) декоративных изделий из пенополистирола и растрескиванию отделочного слоя карнизов, которые выполнены из декоративных деталей. Эксперт признал возможным появление трещин, даже при условии соблюдения всех требований проектной и рабочей документации, с учетом физических свойств пенополистирола.
Недостаточное количество клеевого состава в месте стыка декоративных элементов, что вменялось ответчику согласно представленному истцом заключению СПбГАСУ от 23.07.2020 № 4-12-2/20/2, не определено заключением судебной экспертизы в качестве причины появления трещин на карнизах фасадов.
Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суды обоснованно признали представленное экспертом заключение от 27.05.2021 № 228 допустимым доказательством по делу.
Доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов экспертизы, Обществом в материалы дела не представлены, их достоверность в отношении выводов об отсутствии причинной связи между выявленными дефектами и допущенными ответчиком нарушениями при производстве работ, не опровергнута.
Ссылка Общества в доводах кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не разрешены по существу его ходатайства о допросе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.
Так по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда может быть вызван в судебное заседание эксперт (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем вопросы о необходимости вызова эксперта и проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Поскольку в данном случае в заключении судебной экспертизы были отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основывалось на материалах дела, являлось ясным и полным, а противоречия в его выводах отсутствовали суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова по собственной инициативе эксперта в судебное заседание и назначения повторной экспертизы.
Представленные истцом 16.07.2021 в материалы дела в электронном виде возражения на заключение экспертизы от 27.05.2021 (том 7 л.д. 183-184) обоснованно не восприняты судом первой инстанции в качестве отвечающего требованиям части 1 статьи 159 АПК РФ письменного обоснованного ходатайства о совершении соответствующих процессуальных действий, поскольку выраженное в них несогласие с экспертным заключением само по себе не свидетельствовало о его недостоверности и не могло являться основанием для назначения повторной экспертизы в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих нарушение экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 22.07.2021 и от 27.08.2021 истец в ходе дальнейшего судебного разбирательства по делу на удовлетворении его ходатайств о допросе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы не настаивал, обоснованность этих ходатайств не подтверждал.
В этой связи суд округа не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции допустил при разрешении спора такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Представленное истцом в материалы дела заключение СПбГАСУ от 23.07.2020 № 4-12-2/20/2, об иных причинах образования дефектов, которое получено по результатам внесудебной экспертизы, в силу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» правомерно не признано судами экспертным заключением по рассматриваемому делу.
Оценив данное заключение как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, суды обоснованно посчитали его не составляющим конкуренцию заключению судебной экспертизы и носящим вероятностный предположительный (неопределенный) характер.
Поскольку причинная связь между использованием Компанией недостаточного количества клеевого состава при производстве работ и образованием трещин на карнизах фасадов опровергалась совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи, в том числе заключением судебной экспертизы, а причинами образования этих дефектов явилось несоответствие выбранных заказчиком методов и способов работы, а также материалов, предусмотренных проектной и рабочей документацией техническим нормам и правилам по работе с пенополистиролом, суды не усмотрели правовых оснований для отнесения на исполнителя расходов (убытков) заказчика по устранению спорных недостатков.
Несогласие истца с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Общества не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-95460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
Е.Н. Александрова
Е.С. Васильева
