АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июня 2015 года Дело № А56-7962/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заполье» Александровой Г.Н. (доверенность от 01.03.2015),
рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-7962/2014,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПБ», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее – ООО «Веста СПБ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполье», место нахождения: 196143, Санкт-Петербурга, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н, ОГРН 1027800518558, ИНН 7801092670 (далее – ООО «Заполье»), о взыскании 8 969 435 руб. задолженности за поставленный товар и 898 737 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял заявленный иск в части взыскания процентов. Сначала истец увеличил размер взыскиваемых процентов до 27 149 252 руб. 65 коп, исходя из установленного в пункте 4.1 договора купли-продажи товара от 01.09.2012 № 20120901/01 размера ответственности за нарушение сроков оплаты – 0,5% за каждый день просрочки оплаты. Затем истец попросил взыскать с ответчика 2 663 922 руб. 20 коп. процентов исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России – 8,25%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская Анастасия Олеговна, являющаяся временным управляющим ООО «Веста СПБ».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, взыскано с ООО «Заполье» в пользу ООО «Веста СПБ» 8 969 435 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. Суд также отказал истцу во взыскании с ответчика 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе ООО «Заполье» просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов основаны на копиях документов, представленных в материалы дела, при том, что оригиналы данных документов судом не обозревались.
Кроме того, как указал ответчик, в счетах на оплату отсутствует подпись уполномоченного должностного лица ответчика, а в товарных накладных стоит подпись генерального директора истца и в графе «подпись главного бухгалтера», однако приказы об исполнении генеральным директором обязанностей главного бухгалтера в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Веста СПБ» просит в ее удовлетворении отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ООО «Заполье» поддержал кассационную жалобу.
ООО «Веста СПБ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для их отмены.
В кассационном порядке обжалуются судебные акты в части взыскания задолженности за поставленный товар и не обжалуются в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Веста СПБ» (продавцом) и ООО «Заполье» (покупателем) заключен договор купли-продажи товара от 01.09.2012 № 20120901/01 (далее – договор), по которому продавец обязался продать покупателю товар, ассортимент, наименование и цена которого указана в Спецификациях.
Продавец, ссылаясь на неисполнение покупателем своей обязанности по оплате отгруженного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным от 03.09.2012 № 20120903/11, от 06.09.2012 № 20120906/09, от 21.09.2012 № 20120921/07.
На указанных товарных накладных стоит подпись и печать ответчика. Факт их подписания ответчиком не оспаривается. Точно также как и не оспаривается факт поставки ему товара.
Доказательств оплаты за отгруженный товар ответчик вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Поэтому судом обоснованно взыскана с ответчика задолженность по договору за отгруженный товар в сумме 8 969 435 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции копий документов, положенных в основу иска, правомерно сослался на то, что ООО «Заполье» не оспаривало в суде первой инстанции исковые требования ООО «Веста СПБ» и не оспорило указанные документы, точно также как и не оспаривало факт направления продавцом счетов в адрес покупателя.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поэтому копии договора и товарных накладных, заверенные истцом, являются надлежащими доказательствами по делу.
Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что подписание генеральным директором ООО «Веста СПБ» товарных накладных и в графе «подпись главного бухгалтера» не опровергает факта получения товара ответчиком.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В связи с отклонением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-7962/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполье» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шпачева
Судьи М.Г. Власова
К.Ю. Коробов
