АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2015 года Дело № А56-32711/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,
при участии от Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни ФИО1 (соответственно доверенности от 18.12.2014 № 78 АА 7541891 и от 29.04.2015 № 04-10/17879),
рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-32711/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 74 391 руб. 57 коп. убытков и 2975 руб. 66 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, иск Общества удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.10.2014 и постановление от 02.02.2015 и принять новый судебный акт – об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что исследуемый период сверхнормативного хранения контейнеров (23.01.2013 – 02.02.2013), вследствие чего, по мнению Общества, у него возникли убытки, не охватывается периодом признанного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу № А56-23737/2013 незаконным бездействия Таможни (с 27.01.2013 – 01.02.2013). Следовательно, расчет убытков не может быть признан обоснованным. В связи с этим ФТС считает, что Общество не доказало факт возникновения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием Таможни и расходами, понесенным Обществом по организации хранения контейнеров.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 01.10.2014 и постановление от 02.02.2015 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, 23.01.2013 на теплоходе «EMPIRE» в адрес Общества по контейнерной линии компании «Hapag-Lloyd AG» (на территории Российской Федерации в качестве агента контейнерной линии выступало общество с ограниченной ответственностью «Оушен Контейнер Сервисиз»; далее – ООО «Оушен Контейнер Сервисиз»), в десяти контейнерах: № HLUXU6572875, HLXU8162191, TCLU8073716, TRLU5452720, TTNU9505563, CPSU6029030, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815, на основании коносаментов HLCUCHI21278057, HLCUCHI21282196 ввезен груз «древесные плиты с ориентированной стружкой (OSB)».
В целях оформления ввоза на территорию Российской Федерации товара, прибывшего в контейнерах № HLUXU6572875, HLXU8162191, TCLU8073716, TRLU5452720, TTNU9505563, 25.01.2013 Общество подало на Турухтанный таможенный пост Таможни декларацию на товары (далее – ДТ) с приложением комплекта документов, названной декларации присвоен № 10216100/250113/0006296.
В ходе проверки заявленных в ДТ № 10216100/250113/0006296 сведений 25.01.2013 года таможенным органом в адрес Общества направлено решение о проведении дополнительной проверки, содержащее требования: о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и о внесении в срок до 26.01.2013 обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 145 782 руб. 12 коп.
Общество, не согласившись с размером обеспечения таможенных платежей, письмом от 26.01.2013 № 26/01-13/1п указало, что отказывается предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере указанном в решении о проведении дополнительной проверки от 25.01.2013 и расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Также общество потребовало аннулировать указанные акты таможенного органа и выпустить товар в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой в сроки, предусмотренные действующим законодательством.
Поскольку Общество отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, указанном в решении о проведении дополнительной проверки, 26.01.2013 Обществу отказано в выпуске товаров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу № А56-7275/2013 решение Таможни от 25.01.2013 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и отказ в выпуске товаров Общества по ДТ №10216100/250113/0006296 признаны незаконными.
Общество 27.01.2013 повторно подало декларацию на товары, которой присвоен № 10216100/270113/0006726. В тот же день таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором содержалось требование о внесении в срок до 28.01.2013 обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 148 194 руб.14 коп.
Общество отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, указанном в решении о проведении дополнительной проверки.
В связи с этим Таможня 28.01.2013 отказала в выпуске товаров по ДТ № 10216100/270113/0006726.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу № А56-12580/2013 действия Таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, решение Таможни от 27.01.2013 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и отказ в выпуске товаров по ДТ № 10216100/270113/0006726 признаны незаконными.
Общество 29.01.2013 в третий раз подало декларацию на товары, которой присвоен номер 10216100/290113/0007654. Таможенным органом принято решение от 29.01.2013 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в требование предоставить в срок до 30.01.2013 обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 374 326 руб. 93 коп.
Общество отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, и по данной декларации 30.01.2013 Таможней отказано в выпуске товаров.
Вступившим в законную силу решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу № А56-23029/2013 действия Таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, решение Таможни от 29.01.2013 о проведении дополнительной проверки в части требования о предоставлении обеспечения уплаты и отказ в выпуске товаров, заявленных по ДТ №N 10216100/290113/0007654 признаны незаконными.
Общество 31.01.2013 в очередной раз подало декларацию на товары, которой присвоен № 10216100/310113/0008323. Таможенным органом 31.01.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором таможенный орган указал, что для выпуска товара Обществу необходимо в срок до 01.02.2013 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, пошлин, налогов в сумме 64 271 руб. 64 коп.
После того как Общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, Таможня 01.02.2013 осуществила выпуск товаров по ДТ № 10216100/310113/0008323, фактически товар вывезен Обществом 02.02.2013.
Незаконность бездействия Таможни в период с 27.01.2013 по 01.02.2013 по выпуску товаров в предусмотренные законодателем сроки, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.10.2013 по делу № А56-23737/2013.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 23.01.2013 по 02.02.2013, ему причинены убытки в размере уплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации, удовлетворили требования истца в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
При проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 1 и 2 статьи 104 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В данном случае судами (с учетом обязательности судебного акта арбитражного суда, принятого по делу № А56-23737/2013) установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения контейнеров.
Суды также констатировали, что товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, прибыли в контейнерах № CPSU602903025, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815 и выгружены на территории постоянной зоны таможенного контроля закрытого акционерного общества «Первый контейнерный терминал» (далее – ЗАО «ПКТ»).
Хранение указанных контейнеров организовывало ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» на основании договора от 20.04.2012 № КА.05-032 (с дополнительным приложениями № 1 и 2), заключенного между ЗАО «ПКТ» и ООО «Оушен Контейнер Сервисиз».
За оказанные услуги ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» выставило Обществу счет от 31.01.2013 № 139527. Общество оплатило данный счет платежным поручением от 31.01.2013 № 156 в размере 74 468 руб. 70 коп. Впоследствии ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» произведена замена счета от 31.01.2013 № 139527 на счет от 06.02.2013 № 139986. В связи с этим Общество отнесло оплату денежных средств по платежному поручению от 31.01.2013 № 156 на указанную сумму на счет от 06.02.2013 № 139986.
При этом Общество предпринимало действия по заключению прямого договора на хранение импортных грузов с ЗАО «ПКТ» в целях уменьшения расходов, о чем свидетельствует представленная переписка, но в заключении прямого договора Обществу было отказано.
Анализ представленных Обществом документов позволил судам сделать обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что счет от 06.02.2013 № 139986 оплачен платежным поручением от 31.01.2013 № 156, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от 31.01.2013, а также письмо о зачете денежных средств на счет от 06.02.2013 № 139986.
Кроме того, судами установлено, что в материалах дела имеются счет-фактура от 06.02.2013 № 1870, а также акт от 06.02.2013 № 1870, в которых продавец указал стоимость оказанных услуг. Указанный счет-фактуру суды посчитали фактическим доказательством договорных отношений между ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» и Обществом, поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС к вычету. Счет-фактура содержит в себе информацию о наименовании и реквизитах продавца и покупателя, перечне товаров или услуг, их цене, стоимости, ставке и сумме НДС, прочих показателях.
Таким образом, Общество оплатило хранение товара в период с 23.01.2013 по 02.02.2013 на основании счета, выставленного ООО «Оушен Контейнер Сервисиз»; копия данного счета и соответствующего ему платежного поручения имеются в материалах дела. Согласно расчету суммы исковых требований размер дополнительных расходов Общества за хранение контейнеров с товаром в указанный период составил 74 391 руб. 57 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали расчет убытков, представленный Обществом обоснованным по праву и размеру.
В тоже время ФТС в судах первой и апелляционной инстанций приводило довод о том, что расчет убытков не может быть признан обоснованным, поскольку заявленный Обществом период сверхнормативного хранения контейнеров (23.01.2013 – 02.02.2013), вследствие чего, по мнению истца, у него возникли убытки, не охватывается периодом признанного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу № А56-23737/2013 незаконным бездействия Таможни (с 27.01.2013 – 01.02.2013).
Судами не дана надлежащая правовая оценка данному доводу ФТС.
В тоже время, как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные контейнеры выгружены на склад ЗАО «ПКТ» 23.01.2013, первая декларация на товары подана Обществом 25.01.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.
Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу № А56-23737/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, таможенный орган должен был осуществить выпуск товара 26.01.2013, однако осуществил его 01.02.2013. 26.01.2013 – отказ в выпуске товаров.
Однако по названному делу бездействие таможенного органа судом признано незаконным за период с 27.01.2013 по 01.02.2013, а не за период 23.01.2013 – 02.02.2013, который привел истец в расчете убытков (том 1, лист дела 184).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.
Следовательно, именно истец должен документально доказать, что расходы Общества на хранение контейнеров в период с 23.01.2013 – 26.01.2013 и 02.02.2013, с учетом периода признанного арбитражным судом незаконного бездействия таможенного органа (с 27.01.2013 по 01.02.2013), могут включаться в сумму понесенных Обществом убытков.
При этом судами не устанавливалось, являются ли расходы Общества, связанные с хранением контейнеров с 23.01.2013 – 26.01.2013 (период, когда контейнеры находились бы на складе вне зависимости от действий, совершаемых таможенным органом) и 02.02.2013 (когда товар был выпущен таможенным органом 01.02.2013 и, соответственно, мог быть вывезен Обществом со склада), убытками истца по смыслу приведенных норм права.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий Таможни и наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами, возникшими у Общества в период с 23.01.2013 – 26.01.2013 и 02.02.2013 за хранение контейнеров.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут считаться обоснованными в той мере, которая необходима для подтверждения размера заявленных ко взысканию доказанных убытков.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-32711/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий А.В. Асмыкович
Судьи А.Г. Кудин
Л.А. Самсонова
