АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2015 года Дело № А56-22189/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» Таракановой С.А. (доверенность от 28.08.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу Романова А.А. (доверенность от 12.01.2015) и Лопатина И.А. (доверенность от 27.03.2015),
рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу № А56-22189/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 15, литера А, ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 7, корпус 2, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее - Инспекция), от 05.02.2014 № 19-16/01102.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2014 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 13 243 322 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 11 918 990 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду, приведенному в пунктах 1.1 и 2 мотивировочной части решения налогового органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.12.2014 решение от 14.08.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.08.2014 и постановление от 02.12.2014 в части признания недействительным ее решения и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно не учли, что перерасчете для целей налогообложения дохода (выручки) Общества по аренде Инспекция учла выводы, сделанные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный экспертно-правовой центр» (далее – ООО «Северо-западный экспертно-правовой центр») в заключение от 05.08.2013 № НЭ-001422-СЗЭ-Ю-2013, в совокупности со всеми собранными в ходе выездной проверки доказательствами. Более того, делая безусловный вывод о ненадлежащем характере заключения эксперта от 05.08.2013 № НЭ-001422-СЗЭ-Ю-2013, суды исходили только из акта экспертного исследования от 20.03.2014 № 191/21, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» (далее – ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз») и отрицательного экспертного мнения от 28.07.2014 № 596/07/014 члена Совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ» (далее – НП СОО «СИБИРЬ»), что не основано на нормах процессуального законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 16.10.2013 № 19-8-17/52 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, приняла решение от 05.02.2014 № 19-16/01102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 13 676 411 руб. налога на прибыль и 11 918 990 руб. НДС, начислено 5 913 833 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 942 377 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 08.04.2014 № 16-13/14266 оставило без изменения решение Инспекции.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и НДС на основании статьи 40 НК РФ, суды пришли к выводу, что заключение эксперта от 05.08.2013 № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела Обществом представлены результаты экспертных исследований специалистов (акт экспертного исследования от 20.03.2014 № 38/21 и экспертное мнение НП СОО «СИБИРЬ»), которые неоспоримо опровергают законность и обоснованность использованного Инспекцией заключения, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, указал на то, что соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось, поэтому суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В пункте 1 статьи 274 НК РФ определено, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В пункте 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что для целей исчисления налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
По итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате занижения дохода (выручки), полученного от сдачи в аренду нежилых помещений взаимозависимым лицам – обществам с ограниченной ответственностью «ИФК ОЛИМП-Групп» (далее – ООО «ИФК ОЛИМП-Групп»), «ОЛИМП Центр» (далее – ООО «ОЛИМП Центр»), «ОЛИМП Кантин» (далее – ООО «ОЛИМП Кантин»), «ОЛИМП Кейтеринг» (далее – ООО «ОЛИМП Кейтеринг»), «ОЛИМП Финанс» (далее – ООО «ОЛИМП Финанс»), «Ичкейп ОЛИМП» (далее – ООО «Ичкейп ОЛИМП») и «Охранная организация «Охрана Моторс» (далее – ООО «Охранная организация «Охрана Моторс»), в связи с отклонением цены в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен по договорам аренды нежилых помещений.
Из материалов дела следует, что Общество в проверенный период сдавало в аренду ООО «ИФК ОЛИМП-Групп», ООО «ОЛИМП Центр», ООО «ОЛИМП Кантин», ООО «ОЛИМП Кейтеринг», ООО «ОЛИМП Финанс», ООО «Ичкейп ОЛИМП» и ООО «Охранная организация «Охрана Моторс» нежилые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 15, литера А, под офис, столовую и ресторан, для использования в комиссионной торговли автотранспортными средствами, запчастями, аксессуарами. Цена аренды 1 квадратного метра помещений (в месяц) указана в договорах в пределах от 55,18 руб. (при площади помещения 1857,5 кв.м) до 1351,35 руб. (при площади помещения 7,4 кв.м). При этом арендная плата согласно условиям договоров включает в себя плату за энерго, тепло и водоснабжение (коммунальные услуги), право пользования местами общего пользования и местами для парковки автомобилей, уборку мест общего пользования, вывоз мусора, охрану здания и арендуемых помещений.
В ходе выездной проверки Инспекция установила, что сделки по аренде нежилых помещений, заключенные Обществом с ООО «ИФК ОЛИМП-Групп», ООО «ОЛИМП Центр», ООО «ОЛИМП Кантин», ООО «ОЛИМП Кейтеринг», ООО «ОЛИМП Финанс», ООО «Ичкейп ОЛИМП» и ООО «Охранная организация «Охрана Моторс», являются сделками между взаимозависимыми лицами.
Поскольку договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами, цена аренды для спорных арендаторов отклоняется от цены аренды по договорам аренды, заключенным заявителем с иными контрагентами, Инспекция проверила правильность применения цен по спорным договорам. В целях определения рыночной цены в соответствии с принципами, установленными статьей 40 НК РФ, Инспекция назначила оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северо-западный экспертно-правовой центр», который при расчете арендной ставки 1 квадратного метра помещений использовал сравнительный подход. Согласно выводам экспертизы наиболее вероятное значение рыночной стоимости арендных ставок за аренду помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 15, литера А, составляет 1495 руб. за 1 квадратный метр в месяц. Относительно помещений, сданных в аренду взаимозависимым организациям, эксперт указал, что ставка арендной платы определяется им на каждый месяц 2009 - 2011 годов в зависимости от назначения каждого коммерческого помещения. При этом относительно столовой эксперт указал на отнесение помещения к офисной недвижимости, поскольку доступ к этому объекту общественного питания ограничен.
На основании пункта 3 статьи 40 НК РФ Инспекция произвела перерасчет для целей налогообложения дохода (выручки) по аренде, при этом при расчете был применен наименьший диапазон цен к соответствующей сданной в аренду площади, выявленный экспертом.
Общество в ходе судебного разбирательства заявило о том, что экспертное заключение от 05.08.2013 № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013 рыночной оценки арендной платы в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ не содержит; эксперт на основании произвольно выбранных аналогов (помещений, предлагаемых в аренду) определил арендную ставку без учета специфики помещений, переданных заявителем в аренду; не учел особенности технических характеристик помещений предоставленных в аренду. Налогоплательщик также сослался на то, что Инспекция не аргументировала выбор названного заключения эксперта, не учла, что указанная в нем величина стоимости арендной платы носит рекомендательный характер, не исследовала уровень рыночной арендной платы по компаниям, занимающимся реализацией автомобилей, не проанализировала экспертное заключение на предмет соответствия его требованиям статьи 40 НК РФ.
Оспаривая результаты оценки, содержащиеся в отчете от 05.08.2013 № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013, Общество представило акт экспертного исследования от 20.03.2014 № 191/21 (том дела 2, листы 150 - 208), составленный ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов». Предметом данного исследования явился вопрос: «Насколько объективно, всесторонне и полно проведено исследование, результаты которого отражены в заключение эксперта № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013 от 05.08.2013». Согласно акту экспертного исследования от 20.03.2014 № 191/21 методика исследования и расчетов, примененная и описанная в заключение налогового органа, не соответствует статьям 4, 8, 16, 25 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, информация, содержащаяся в заключение, недостоверна и недостаточна, эксперт допустил математические ошибки. Заявитель также представил экспертное мнение от 28.07.2014 № 596/07/014 члена Совета НП СОО «СИБИРЬ» на заключение эксперта от 05.08.2013 № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013 (том дела 6, листы 69 - 79). В экспертном мнении отражено, что заключение эксперта выполнено с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартам оценки (ФСО № 1 – 3), обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, 255, 256.
Признавая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательства рыночной цены заключение эксперта от 05.08.2013 № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013, как не основанное на положениях статьи 40 НК РФ.
Исследовав указанное заключение на предмет соответствия его положениям статьи 40 НК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суды сделали вывод, что оно не является достоверным и бесспорным доказательством.
Кассационная инстанция считает законным и обоснованным данный вывод судов ввиду следующего.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3 статьи 40 НК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что при составлении заключения экспертом ООО «Северо-западный экспертно-правовой центр» в нарушение пунктов 9 - 11 статьи 40 НК РФ не произведено сравнение идентичных (однородных) договоров аренды, заключенных Обществом с иными контрагентами; при применении средней ставки не учтены экономические условия и специфические условия сдаваемых в аренду площадей, сезонные и иные колебания потребительского спроса на них, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной ставки (срок сдачи в аренду помещений, размер площадей, назначение помещений, их расположение на территории Санкт-Петербурга, порядок осуществления платежей). Эксперт также не принял во внимание особенности помещений Общества, имеющие существенное значение при определении рыночного размера арендной платы.
Как указали суды, объекты-аналоги, выбранные в заключении, не соответствуют изложенным специфическим особенностям помещений Общества и не могут быть сопоставимы с видом деятельности компаний-арендаторов (реализация автомобилей), а также с требованиями, предъявляемыми к таким помещениям дистрибьюторами автомобилей марки «Мерседес-Бенц» и «HYUNDAI». Идентичные (однородные) объекты-аналоги при проведении экспертизы не выявлены. Среди объектов-аналогов, выбранных в заключении, отсутствуют объекты, которые бы сдавались в аренду с целью реализации автомобилей. Поскольку площадь помещений, в которых производилась реализация автомобилей, составляет 79,4% от общей площади сдаваемых помещений, суды сделали вывод о недостоверности всего экспертного заключения в целом.
На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что заключением эксперта от 05.08.2013 № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013 не определена рыночная цена арендной ставки в том смысле, который установлен пунктом 4 статьи 40 Кодекса, принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ, не соблюдены.
Довод Инспекции о необходимости проведения судебной экспертизы по собственной инициативе судов первой и апелляционной инстанций не основан на нормах действующего законодательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выяснив, что налоговый орган при установлении факта занижения налоговой базы и расчете сумм доначисленных налогов использовал не соответствующие требованиям действующего законодательства сведения о рыночной стоимости арендной ставки, суды признали недоказанными Инспекцией обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в оспариваемой части.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А56-22189/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Г.Е. Бурматова
О.Р. Журавлева
