АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2015 года Дело № А21-4214/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийское золото» ФИО1 (доверенность от 24.06.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду ФИО2 (доверенность от 07.04.2014),
рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийское золото» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А21-4214/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское золото», место нахождения: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 113, квартира 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 21.02.2014 № 8 в части доначисления 3 128 669 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 852 004 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 388 564 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 1 399 845 руб. НДС, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 34 582 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.09.2014 и постановление от 17.12.2014 в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее – ООО «Гемма»), «Сенди» (далее – ООО «Сенди») и «Промторгинвест» (далее – ООО «Промторгинвест»), и принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекция составила акт от 29.10.2013 № 153 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 21.02.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 909 907 руб. налога на прибыль и 2 218 762 руб. НДС, начислено 852 248 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и 123 НК РФ, в виде взыскания 388 808 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, решением от 06.05.2014 № 06-13/05546 оставило без изменения решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части. Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО «Сенди», ООО «Гемма» и ООО «Промторгинвест», суды исходили из доказанности Инспекцией ее вывода о создании Обществом формального документооборота по сделкам с названными контрагентами с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и незаконного предъявления к вычету НДС.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
В пункте 1 Постановления № 53 также указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Соответственно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период Общество осуществляло производство ювелирных изделий и изделий из драгоценных металлов.
В 2011 году заявитель принимал участие в выставках производителей ювелирных изделий в городе Москве.
Из документов налогоплательщика усматривается, что в целях участия в выставках Общество (заказчик) заключило с ООО «Сенди», ООО «Гемма» и ООО «Промторгинвест» договоры от 11.05.2011 № 05/11, от 11.09.2011 № 11/09 и от 10.09.2011 № 10/09. По условиям данных договоров контрагенты обязались разработать макеты по оформлению выставочных павильонов, торговых залов, офисов; оформить и смонтировать выставочные павильоны, рекламные щиты; оформить торговые залы, офисы; разработать логотип и товарные знаки; изготовить полиграфическую и рекламную продукцию (буклеты, флаеры, каталоги) для выставок, проходящих в периоды с 25.05.2011 по 29.05.2011, с 19.09.2011 по 21.09.2011 и с 30.11.2011 по 04.12.2011, павильон № 75 ВВЦ г. Москва.
В подтверждение реального выполнения (оказания) спорными контрагентами работ (услуг) заявитель представил к проверке и в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, Постановлением № 53, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность включения затрат, связанных с выполнением ООО «Сенди», ООО «Гемма» и ООО «Промторгинвест» работ, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС.
Принимая такое решение, суды в числе прочего учли, что ООО «Гемма» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и ранее не располагалось, что подтверждается протоколом осмотра от 08.08.2013 № 133, а юридический адрес ООО «Промторгинвест» является адресом массовой регистрации. Более того, за 2011 год названные организации представили в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями, то есть фактически в спорный период указанные контрагенты Общества не являлись плательщиками НДС. ООО «Промторгинвест» и ООО «Сенди» после заключения с заявителем договоров сменили свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Смеладон» и общество с ограниченной ответственностью «Гелиус» соответственно.
В ходе судебного разбирательства также установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что ООО «Сенди», ООО «Гемма» и ООО «Промторгинвест» не осуществляли платежи за аренду офисов и складских помещений, иные расходные операции, направленные на оплату коммунальных платежей, техническое и правовое обеспечение работы организаций. Названные организации не представляли справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ, заработную плату сотрудникам с расчетного счета не перечисляли, наличные денежные средства для выплаты заработной платы со счета не снимались. У контрагентов Общества отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, основные средства, производственные помещения, транспортные средства. Ни одной из организаций изготовление рекламной продукции не обозначено в качестве основной или дополнительной деятельности. Поступившие на расчетные счета организаций денежные средства в течение одного-трех дней обналичивались с формулировкой на «хоз.расходы» либо перечислялись как подотчетные суммы физическому лицу. При этом размер обналиченных денежных средств у ООО «Гемма» составил 73% от суммы поступивших на расчетный счет, а у ООО «Промторгинвест» - 60%.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что счет-фактура от 21.09.2011 № 265, выставленный ООО «Гемма» Обществу, подписан от имени ООО «Гемма» руководителем ФИО3 Однако согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 27.09.2013 № 2184/01 подписи от имени ФИО3 в договоре от 11.09.2011 № 11/09, акте выполненных работ, счете-фактуре выполнены не ФИО3, а другим лицом.
Наряду с этими обстоятельствами, как верно отметили суды, подписанные Обществом с контрагентами договоры не содержат никакой информации о конструкторском плане выставочных стендов, не имеют спецификаций, содержащих наименование производимых работ (услуг), используемых материалов, комплектующих, их количества, единиц измерения и стоимости. В договорах не определены сроки изготовления стендов; сроки сдачи выполненных работ и приемки выставочных стендов, условия по оплате выполненных работ (согласно пункту 2.1 всех договоров «стоимость и сроки оплаты согласуются по каждому конкретному заданию»); нет условия об оказании консультационной и технической помощи при эксплуатации объекта в виде выставочного стенда; не имеется информации о месте проведения работ и месте установки стендов, отсутствуют протоколы согласования цены.
Таким образом, из представленных в материалы дела договоров невозможно определить характер и объем выполняемых работ, равно как и факт их выполнения вообще, поскольку спецификация или иной документ, определяющие виды и характер работ по договорам, у Общества отсутствуют.
Представленные Обществом проекты и схемы выставочных стендов получили надлежащую оценку судов и не приняты в качестве доказательств выполнения спорными контрагентами работ, поскольку в них нет сведений об организации – изготовителе, номеров и дат договоров.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество не доказало факт оказания услуг (выполнения работ) заявленными контрагентами, а сведения, содержащиеся в представленных документах, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций также установили, что в 2011 году Обществом были заключены с обществами с ограниченной ответственностью «Интерформ» (далее – ООО «Интерформ») и «Интерформ дизайн» (далее – ООО «Интерформ дизайн») договоры от 05.04.2011 № 111-Б, от 12.08.2011 № 177-Б и от 03.11.2011 № 33-М на изготовление и аренду идентичных выставочных стендов для участия в тех же выставках.
Названные организации на своих официальных Интернет-сайтах в качестве рекламных объявлений о деятельности разместили информацию о подготовке выставочных стендов именно для Общества.
Допрошенный в суде первой инстанции один из учредителей Общества ФИО4 подтвердил, что для изготовления выставочных стендов привлекались ООО «Интерформ» и ООО «Интерформ дизайн». При этом свидетель не смог дать пояснений относительно того обстоятельства, что с ООО «Гемма», ООО «Промторгинвест» и ООО «Сенди» подписаны аналогичные договоры.
При этом, как указали суды, стоимость услуг ООО «Гемма», ООО «Промторгинвест» и ООО «Сенди» в договорах определена в рамках от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб.
В то время как стоимость аналогичных услуг по договорам с ООО «Интерформ» и ООО «Интерформ дизайн» составляет от 90 000 руб. до 150 000 руб.
Никаких аргументированных пояснений относительно такой дифференциации стоимости услуг одного и того же характера Общество судам не представило.
Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что Общество не привело ни одного довода в обоснование выбора ООО «Гемма», ООО «Промторгинвест» и ООО «Сенди» в качестве контрагентов не только с учетом их деловой репутации, но и исходя из наличия договорных отношений с ООО «Интерформ» и ООО «Интерформ дизайн».
Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Гемма», ООО «Промторгинвест» и ООО «Сенди», подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Утверждение подателя жалобы о том, что суды необоснованно возложили на него вину за те нарушения, которые в своей деятельности допустили его контрагенты, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела и выводам судов.
Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А21-4214/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийское золото» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Г.Е. Бурматова
О.Р. Журавлева
