АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 марта 2018 года
Дело №
А56-89823/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Чечеткина И.А. (доверенность от 28.12.2017 № 408), от индивидуального предпринимателя Шульги Юрия Филипповича Коптевой Е.А. (доверенность от 13.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» Помаскина А.А. (доверенность от 20.11.2017 № 90/2017),
рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-89823/2016,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Шульга Юрий Филиппович, ОГРНИП 308784726300462 (далее – ИП Шульга Ю.Ф., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 8, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее – ООО «УК Возрождение»), обществу с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера К, ОГРН 1057812088388, ИНН 7802331521 (далее – ООО «Эрланг Северо-Запад», Общество); некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», Фонд); обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВК», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 2, офис 176, ОГРН 1117847375491, ИНН 7811500913 (далее – ООО «Центр-ВК»), о взыскании 239 110 руб. ущерба, 14 399 руб. скидки на некондиционный товар и 150 000 руб. упущенной выгоды в связи с заливом помещения при выполнении работ по капитальному ремонту дома.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 иск удовлетворен частично за счет взыскания с Фонда.
В пользу истца с Фонда взыскано 239 110 руб. ущерба, 14 399 руб. скидки на некондиционный товар и 150 000 руб. упущенной выгоды, а также 11 071 руб. расходов по государственной пошлине.
В иске к ООО «УК Возрождение», ООО «Эрланг Северо-Запад» и ООО «Центр-ВК» судом отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции от 17.05.2017 изменено.
В части взыскания с Фонда в пользу ИП Шульги Ю.Ф. упущенной выгоды решение отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В пользу Предпринимателя с Фонда взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6955 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции от 17.05.2017 оставлено без изменения. В пользу Фонда с истца взыскано 1115 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Фонду в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судами неправильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно пункт 11 части 2 и часть 6 статьи 182 ЖК РФ, поскольку, как указал суд, на момент коммунальной аварии приемка выполненных работ Заказчиком не была осуществлена. В связи с указанным, по мнению Фонда, его ответственность (гарантийные обязательства в течение пяти лет) не наступила на момент аварии.
Податель жалобы полагает, что в силу статей 1064, 1082, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядчика (ООО «Эрланг Северо-Запад»), а не на Фонд.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Эрланг Северо-Запад» представил отзыв и просил оставить постановление апелляционного суда от 18.10.2017 без изменения, а представитель ИП Шульга Ю.Ф. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО «УК Возрождение» и ООО «Центр-ВК» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в обжалуемой части в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ИП Шульга Ю.Ф. использует помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 6-я линия, дом 21, литера А, 1 этаж, пом. 13Н, для размещения магазина военных товаров «Бескозырка».
Указанное помещение используется Предпринимателем на основании договора аренды от 01.04.2015, заключенного между ИП Шульгой Ю.Ф. и обществом ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (собственником помещения; далее – ООО «ДИАЛ»).
При производстве Обществом ремонтных работ по замене системы центрального отопления в многоквартирном доме, в котором расположен магазин Предпринимателя, 14.09.2015 и 07.10.2015 имели место коммунальные аварии, в результате чего помещение было залито водой.
По данному факту ООО «УК Возрождение» (управляющая компания) были составлены акты обследования помещения от 18.09.2015 № 34 и от 12.10.2015 № 48. В акте от 18.09.2015 № 34 отражено, что протечка произошла по вине подрядной организации – ООО «Эрланг Северо-Запад». Согласно акту от 12.10.2015 № 48 авария произошла из-за того, что «вырвало кран на радиаторе отопления в вышерасположенном помещении».
Из акта от 18.09.2015 № 34 следует, что в результате проникновения воды в помещении повреждены потолок, стены, пол (адрес объекта - Санкт-Петербург, Васильевский остров, 6-я линия, дом 21, литера А, 1 этаж, пом. 13Н). Подрядной организации предписано ликвидировать нанесенный ущерб.
В результате протечки пострадали также товар Предпринимателя, хранившийся в магазине, и упаковка товара, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами и не отрицалось ответчиками при рассмотрении дела в суде.
Предприниматель и ООО «ДИАЛ» 16.11.2016 заключили между собой договор цессии, на основании которого право требования возмещения материального ущерба и иные права требования (любых процентов, неустоек, штрафов, убытков) передано ИП Шульге Ю.Ф., который и обратился в суд с настоящим иском к указанным соответчикам.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в сумме 239 110 руб. ущерба, причиненного магазину истца, лежит на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга». Суд посчитал, что размер упущенной выгоды в размере 150 000 руб. определен истцом с разумной степенью достоверности, а также 14 399 руб. скидки на некондиционный товар подлежат взысканию с Фонда в пользу истца. В иске к остальным ответчикам суд Предпринимателю отказал.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска в части требования о возмещении упущенной выгоды в размере 150 000 руб. в связи с простоем магазина в дни аварий, отказав истцу в удовлетворении требования в этой части, а в остальной части оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат изменению в обжалуемой части в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации,
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в соответствии с главой 17 ЖК РФ был учрежден Фонд.
Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ сам региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Апелляционная инстанция не согласилась с доводом Фонда о том, что его ответственность ограничивается ответственностью за исполнение подрядчиком гарантийных обязательств после приемки результата работ, которые не были приняты Фондом. Суд указал, что ответственность Фонда наступает за любые нарушения, допущенные при производстве работ, в том числе в ходе их выполнения.
Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 02.06.2015 был заключен договор № 2/ИС/16 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (согласно приложению № 1 к договору). Согласно пунктам 5.1.3 и 6.3 договора заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации.
Произошедшие аварии имели место вследствие выполнения указанных работ, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, за которую Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Наличие причинно-следственной связи между действиями по производству подрядных работ и залитием помещения магазина не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Фонд в силу прямого указания в законе несет ответственность по данному иску о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска в сумме 239 110 руб. Как установлено судом, причиной возникновения убытков в данном случае является бездействие Фонда, выразившееся в необеспечении достаточного контроля за безопасностью проводимых подрядчиком работ.
Такой вывод судов соответствует правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в котором прямо указано, что «что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома».
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истцом в обоснование размера заявленных к взысканию убытков в материалы дела представлены отчет эксперта № 60011/15, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 239 110 руб. части нежилого помещения и мест общего пользования, которые подверглись затоплению.
Указанный расчет ответчиками не оспорен.
Вместе с тем для обоснования требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу в силу положений статьи 65 АПК РФ следовало доказать наличие причинно-следственной связи между фактами коммунальных аварий и невозможностью получения дохода от реализации товара в связи с простоем магазина в дни аварий.
Однако, как правильно установлено апелляционным судом, невозможность работы магазина в дни аварий, вопреки выводам суда первой инстанции, документально не подтверждена. Из материалов дела не следует, что устранение последствий протечки препятствовало работе магазина и имело место в течение продолжительного периода времени, что повлекло занижение выручки от продаж в магазине. В части взыскания 150 000 руб. упущенной выгоды апелляционный суд отменил решение суда и отказал истцу в удовлетворении иска. В этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.
Вместе с тем, податель жалобы указывает, что в обоснование размера заявленных к взысканию убытков в материалы дела истец представил отчет эксперта № 60011/15, содержащий расчет стоимости поврежденного товара с учетом его удешевления вследствие повреждения упаковки в размере 14 399 руб. Однако, по мнению Фонда, с учетом статей 180, 178, 188 ЖК РФ региональный оператор не может нести ответственность в отношении этой части предъявленного иска.
Суд кассационной инстанции считает, что в этой части судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска о взыскании с Фонда 14 399 руб. ущерба следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указано выше, согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В данном случае истец не представил судам доказательств о том, что он является плательщиком взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счетах регионального оператора.
Действия Фонда и причиненный ущерб истцу в сумме 14 399 руб. не находятся в прямой причинной-следственной связи с учетом положений статьи 15 ГК РФ и статей 180, 182 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах взыскание с Фонда ущерба в сумме 14 399 руб. противоречит названным нормам материального права.
Что касается иных ответчиков - ООО «УК Возрождение», ООО «Эрланг Северо-Запад», ООО «Центр-ВК» - судами не исследовалось и не проверялись обстоятельства, связанные со взысканием с них заявленного ущерба в размере 14 399 руб. с учетом привлечения их истцом к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, в связи с чем в этой части судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Установление фактических обстоятельств дела с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить обстоятельства, связанные со взысканием с иных ответчиков ущерба в сумме 14 399 руб. и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А56-89823/2016 отменить в части взыскания с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 14 399 руб. ущерба.
В отмененной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 14 399 руб. ущерба отказать.
Дело в части исковых требований о взыскании 14 399 руб. ущерба с иных ответчиков направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем в этой части отменить решение от 17.05.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А56-89823/2016 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В. Асмыкович
Судьи
М.Г. Власова
Н.Н. Малышева
