АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2018 года
Дело №
А21-4635/2011
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А21-4635/2011 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» о признании муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Долгоруково, место нахождения: 238430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.
Решением от 18.09.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Определением от 16.08.2017 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено.
В рамках настоящего дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений от 15.05.2017) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в: непринятии своевременных мер по оценке имущества Предприятия и представлении кредиторам предложений по реализации имущества; предоставлении отчетов конкурсного управляющего с недостоверной информацией и без приложения к ним необходимой документации; непринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и неопубликовании результатов инвентаризации в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); непредоставлении налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год, неисчисления текущих платежей по транспортному налогу; использовании специального счета в ходе конкурсного производства.
Определением от 01.09.2017 жалоба ФНС удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности, непредоставления налоговой декларации по транспортному налогу, неисчисления текущих платежей по транспортному налогу, использования специального счета в ходе конкурсного производства; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение от 01.09.2017 отменено в части отказа в признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении налоговой декларации по транспортному налогу; в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия ФИО1 в указанной части отказано; в остальной части определение от 01.09.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 01.09.2017 и постановление от 07.12.2017 в части отказа в удовлетворении части его жалобы и просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по оценке имущества Предприятия и представлении кредиторам предложений по реализации имущества; предоставлении отчетов конкурсного управляющего с недостоверной информацией и без приложения к ним необходимой документации; непринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности; непредоставлении налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год, неисчисления текущих платежей по транспортному налогу.
Как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 провела оценку имущества Предприятия спустя 14 месяцев после принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, а отчеты об оценке кредиторам представлены не были.
По мнению уполномоченного органа, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы на предоставление отчетов конкурсного управляющего с недостоверной информацией и без приложения к ним необходимой документации, поскольку в отчетах отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, о наименовании дебиторов, сумме задолженности, предъявленной к дебиторам, его доли в общей задолженности, а также средствах полученных от ее взыскания по каждому дебитору, о продолжающих трудовую деятельность работниках, о произведенных работникам выплатах. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на неприложение конкурсным управляющим к отчетам документов, подтверждающих проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, поступление и произведенные расходы конкурсного управляющего.
Уполномоченный орган считает, что материалами дела не подтверждено проведение конкурсным управляющим должных мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении всех дебиторов.
Также ФНС считает отказ суда апелляционной инстанции в признании незаконным бездействия по непредставлению налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год необоснованным и противоречащим сложившейся судебной практике.
В поступившем в электронном виде отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.
Согласно инвентаризационной описи Предприятия от 31.08.2015, размещенной на сайте ЕФРСБ, в конкурсную массу должника было включено 68 объектов движимого и недвижимого имущества, оценка которых не была проведена в течение длительно времени.
Из сведений из ЕФРСБ усматривается, что на торги выставлялись только трансформаторные подстанции и электрические сети Предприятия, а также здание конторы.
Также из инвентаризационной описи Предприятия от 31.08.2015 видно, что в конкурсную массу должника включено шесть транспортных средств. Однако конкурсный управляющим Предприятия в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации не представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2016 год.
Уполномоченный орган также ссылался на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила). В частности, ФНС указывает, что в ряде отчетов конкурсного управляющего отсутствуют сведения о размере всех денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источнике их поступления, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, о размере обязательства и непогашенного остатка, о количестве работников, продолжающих трудовую деятельность у должника в ходе конкурсного производства.
Также уполномоченный орган указал, что из отчета от 25.07.2016 невозможно установить полноту проведенных конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности также отсутствуют.
ФНС сослалась и на наличие у должника двух расчетных счетов в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности, непредоставления налоговой декларации по транспортному налогу, неисчисления текущих платежей по транспортному налогу, использования специального счета в ходе конкурсного производства.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, за исключением вывода о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по транспортному налогу. В указанной части апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно инвентаризационной описи из 68 объектов имущества должника 36 объектов являлись объектами коммунальной инфраструктуры, спор о принадлежности которых был разрешен лишь в феврале 2017 года.
На основании постановления о закреплении имущества в хозяйственное ведение должник и Администрация заключили договор от 18.03.2011 № 3 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием ЖКХ п. Долгоруково».
Постановлением Администрации от 29.08.2011 № 126-А постановление от 18.03.2011 № 26 отменено и договор от 18.03.2011 № 3 расторгнут.
Постановлением Администрации от 02.04.2014 № 72 имущество, ранее закрепленное за должником, включая указанное выше имущество, закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Агро-промышленный комплекс «Долгоруково» (далее – МУП «АПК «Долгоруково»).
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 29.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной посредством постановления главы Администрации от 29.08.2011 № 126-А и постановления главы Администрации от 21.04.2014 № 72 в виде возврата из хозяйственного ведения МУП «АПК «Долгоруково» в хозяйственное ведение Предприятия изъятого имущества.
В свою очередь, Администрация обратилась 04.06.2015 в арбитражный суд с заявлением об обязании Предприятия в лице конкурсного управляющего ФИО1 передать собственнику муниципальному образованию «Долгоруковское сельское поселение» (далее – Муниципальное образование) социально значимое муниципальное имущество, не включаемое в конкурсную массу (20 объектов, переданных на основании постановления главы Администрации от 18.03.2011 № 26, а также детская площадка, дороги местного значения, братские могилы советских воинов, интернациональное кладбище).
Определением от 24.06.2015 суд обязал конкурсного управляющего передать Муниципальному образованию социально значимое имущество; применил последствия ничтожной сделки, оформленной постановлениями главы Администрации от 29.08.2011 № 126А и 21.04.2014 №72, обязав МУП «АПК «Долгоруково» возвратить в конкурсную массу Предприятия изъятое у должника имущество.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2015 определение от 24.06.2015 в части передачи объектов Муниципальному образованию было отменено, суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ФИО1 передать Муниципальному образованию социально значимое имущество: пешеходный мост, дороги местного значения, братские могилы советских воинов, интернациональное кладбище.
Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» 14.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника социально значимого имущества.
Определением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что право хозяйственного ведения на спорное имущество закреплено за должником.
Таким образом, имущество, обнаруженное у должника, было передано ему на праве хозяйственного ведения, однако данное право в установленном законом порядке не было зарегистрировано, а поскольку у конкурсного управляющего и собственника имелся спор о принадлежности указанного имущества, основания для проведения его оценки в период ведения спора отсутствовали.
В отношении факта взыскания дебиторской задолженности судами было установлено, что всего подано мировому судье заявлений о взыскании задолженности на сумму 1808,5 тыс. руб., при этом должнику в 2015-2016 годах поступило 432,57 тыс. руб.
Как пояснила конкурсный управляющий, задолженность в размере 2175,5 тыс. руб. является нереальной ко взысканию, данное обстоятельство уполномоченным органом не опровергнуто.
Учитывая отсутствие доказательств возможности погашения физическими лицами дебиторской задолженности, проведение работы по ее взысканию противоречило бы положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части несоответствия отчетов арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также Правилам, отсутствуют.
ФНС не опровергнуто то обстоятельство, что она как кредитор Предприятия, участвующий в собраниях кредиторов должника, не воспользовалась своим правом на ознакомление с документами должника в месте проведения собраний кредиторов, и не обращалась с требованием к конкурсному управляющему о предоставлении таких документов в ходе процедуры конкурсного производства.
Как верно указано апелляционным судом, ответственность за непредставление бухгалтерской отчетности должника предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, соответственно не может вменяться по правилам законодательства о банкротстве. Кроме того, факт наступления для должника негативных последствий в результате данного бездействия не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении данным бездействием конкурсного управляющего прав и обязанностей кредиторов Предприятия.
Учитывая изложенные обстоятельства основания для удовлетворения кассационной жалобы ФНС отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А21-4635/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
С.Г. Колесникова
М.В. Трохова
