АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 февраля 2024 года
Дело №
А56-39239/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.03.2023), от Северо-Западной электронной таможни ФИО3 (доверенность от 01.02.2024 № 05-25/028), ФИО4 (доверенность от 27.12.2023 № 05-23/0078), от Северо-Западного таможенного управления ФИО4 (доверенность от 22.12.2023 № 09-08/127), от Федеральной таможенной службы ФИО4 (доверенность от 27.12.2023 № 05-23/0087),
рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-39239/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным отказа Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), в выпуске товаров № 1, 2 по декларации на товары № 10228020/010223/3006033, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФТС России), 819 381 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СЗТУ).
Решением суда первой инстанции от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах Таможня и ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить решение от 07.08.2023 и постановление от 31.10.2023, принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывают податели кассационных жалоб, по результатам таможенного контроля установлено, что по коду и описанию спорный товар соотносится с объектом технического регулирования «оборудование световое» перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) от 24.04.2013 № 91. Вопреки утверждению судов, по мнению таможенных органов, соответствующие доказательства, подтверждающие, что продукция «светильники» не подпадает под действие TP ТС 020/2011, представлены предпринимателем только 27.02.2023 в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, т.е. после принятия решения об отказе в выпуске товара и возбуждения дела об административном правонарушении. Также таможенные органы считают, что в рассматриваемой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и понесенными истцом расходами. Более того, расходы предпринимателя по сверхнормативному использованию и хранению контейнера в порту документально не подтверждены; оснований для взыскания расходов по хранению изъятого товара на складе временного хранения (далее – СВХ) в период с 03.04.2023 по 05.04.2023 не имеется, поскольку с 01.04.2023 бремя содержания имущества несет предприниматель; расходы, связанные с повторным декларированием товара, не могут быть признаны реальными убытками, понесены предпринимателем в ходе его обычной хозяйственной деятельности; таможенные сборы также не являются убытками в правовом смысле, придаваемым этому понятию действующим законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Таможни, СЗТУ и ФТС России поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировал при участии таможенного представителя – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангард Директ» по декларации на товары № 10228020/010223/3006033 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары № 1, 2 – «светильники электрические подвесные и настенные из металла, в том числе с элементами из стекла, для использования с лампами накаливания…»; страна происхождения – Индия; коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9405 19 003 2 и 9405 29 003 2.
В соответствии с заявленными сведениями о наименовании и коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган посчитал, что товары № 1, 2 включены в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям TP ТС 004/2011, в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), утвержденный решением Коллегии ЕЭК от 16.01.2014 № 2, а также в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (TP ЕАЭС 037/2016), утвержденный решением Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 № 167.
В целях соблюдения запретов и ограничений (мер технического регулирования) предприниматель при декларировании товара представил декларацию о соответствии от 23.01.2023 № ВП RU Д-IN.PA01.A.03884/23, подтверждающую соответствие товара требованиям TP ЕАЭС 037/2016 и TP ТС 004/2011.
Сведения о документе, подтверждающем соответствие продукции требованиям ТР ТС 020/2011, при декларировании товара в графе 44 декларации на товары не заявлены.
Таможня 02.02.2023 направила предпринимателю запрос о представлении в срок до 03.02.2023 разрешительного документа по товарам № 1, 2, подтверждающего их соответствие ТР ТС 020/2011.
Предприниматель в ответ не запрос в письме от 03.02.2023 сообщил, что ввозимая согласно инвойсу от 19.11.2022 № JE/EINV/220074 продукция «светильники» не подпадает под действие TP ТС 020/2011, на основании решения Коллегии ЕЭК от 19.03.2019 № 41 спорный товар является светильниками общего назначения.
На повторный запрос о представлении документов от 03.02.2023 предприниматель в письме от 04.02.2023 указал, что спорный товар не входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620, и, следовательно, не требует обязательной оценки подтверждения соответствия единым требованиям Таможенного союза, не подпадает под действие ТР ТС 020/2011.
Таможенным органом 04.02.2023 принято решение об отказе в выпуске товара № 1 на основании статьи 125 ТК ЕАЭС со следующей формулировкой «отказано в выпуске на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125, подпункт 1, пункт 1 статьи 118, подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС – невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товара, не соблюдены запреты и ограничения».
Поскольку в действиях предпринимателя усматривались признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Таможней вынесено 06.02.2023 определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении № 10228000-2662023 и проведении по нему административного расследования.
В соответствии с протоколом от 17.02.2023 товар «светильники электрические» в количестве 371 грузового места, весом брутто 3134 кг изъят и передан на ответственное хранение на СВХ ООО «Валро» по акту приема-передачи имущества от 17.02.2023.
По итогам проведенного административного расследования Таможня постановлением от 21.03.2023 прекратила производство по делу об административном правонарушении № 10228000-266/2023 в отношении предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как указал таможенный орган, необходимость подтверждения соответствия продукции ТР ТС 020/2011 отсутствует, предприниматель при таможенном декларировании товаров по спорной декларации на товары представил необходимые действительные разрешительные документы, что свидетельствует о соблюдении мер технического регулирования, запретов и ограничений.
После вступления в законную силу постановления от 21.03.2023 на ввезенный товар от имени предпринимателя ООО «Авангард Директ» для помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары № 10228020/040423/3023985.
Товар выпущен таможенным органом 04.04.2023, а 05.04.2023 со СВХ товары были переданы представителю предпринимателя и в этот же день доставлены экспедитором – ООО «Приоритет» в адрес заявителя.
Полагая, что в результате неправомерного отказа в выпуске товаров и изъятия товара причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В состав убытков предприниматель включил: 106 896 руб. 54 коп. расходов, связанных с оплатой за сверхнормативное использование и хранение контейнера BHCU4926605 на терминале; 39 000 руб. стоимости услуг ООО «Авангард Директ» по таможенному оформлению товара по декларации на товары № 1022/020/040423/3023985; 17 360 руб. расходов, понесенных в связи выставлением контейнера для изъятия светильников, 14 446 руб. расходов на взвешивание товара; 486 008 руб. стоимости услуг по хранению изъятого товара на СВХ в период с 03.04.2023 по 05.04.2023; 109 150 руб. 56 коп., представляющих разницу между таможенными пошлинами и налогами, подлежащими уплате по декларации на товары № 10228020/010223/3006033 и фактически уплаченными по декларации на товары № 1022/020/040423/3023985; 12 000 руб. таможенных сборов по декларации на товары № 1022/020/040423/3023985; 34 500 руб. стоимости услуг ООО «Приоритет» по экспедированию товара.
Суды первой и апелляционной инстанции признали, что в отношении ввозимых товаров не требовалось предоставления документов, удостоверяющих подтверждение соответствия ТР ТС 020/2011, в связи с чем пришли к выводу о незаконном отказе Таможни в выпуске товара. Установив факт необоснованности требования Таможни в отношении товара разрешительного документа, подтверждающего его соответствие ТР ТС 020/2011, исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Таможни и возникшими убытками, суды удовлетворил требование о взыскании убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014; далее - Договор о Союзе) меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.
Таким образом, в определенных случаях при ввозе товаров должны быть предоставлены документы, подтверждающие соблюдение установленных действующим законодательством запретов и ограничений, а также соответствие конкретного товара определенным критериям; несоблюдение декларантом указанных правил влечет невозможность ввоза товара.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 данного Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с указанным Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 указанного Кодекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, таможенный орган посчитал, что товары № 1, 2 «светильники», задекларированные по декларации на товары № 10228020/010223/3006033, по коду и описанию соотносятся с объектами перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 020/2011.
Однако впоследствии Таможней выяснено, что спорные товары являются техническими средствами, содержащими только резистивную нагрузку и, следовательно, для них представление документа об оценке соответствии требованиям ТР ТС 020/2011 не требуется, поскольку на технические средства, содержащие только резистивную нагрузку и не имеющие автоматических переключающих устройств, не распространяется действие ТР ТС 020/2011 (пункт 2 Приложения 1 к ТР ТС 020/2011).
По мнению подателей кассационных жалоб, суды пришли к необоснованному выводу о незаконности решения об отказе в выпуске товара и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Как утверждают Таможня и ФТС России, при декларировании спорного товара не были представлены сведения о технических характеристиках товара, позволяющие установить, что товары являются пассивными в отношении электромагнитной совместимости.
Данные доводы таможенных органов были предметом рассмотрения и оценки судов, отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами принято во внимание, что отказ в выпуске товара произведен Таможней не в связи с непредставлением технических характеристик товаров, а в связи с непредставлением разрешительного документа по товарам № 1, 2, подтверждающего их соответствие ТР ТС 020/2011, который в действительности не требовался при декларировании спорных товаров.
На основании исследования материалов дела суды заключили, что полное и достоверное описание товара в графе 31 спорной декларации на товары подтверждало, что товары не подпадают под требования ТР ТС 020/2011.
По запросу таможенного органа от 01.02.2023 предпринимателем была представлена декларация о соответствии № ВП RU Д-IN.РА01.А.03884/23, в которой подробно расписаны все необходимые технические характеристики спорных товаров.
Информацию о том, являются ли товары пассивными или активными в отношении электромагнитной совместимости данных товаров, Таможня у предпринимателя не запрашивала.
При этом вместе со спорной декларацией на товары в один и тот же день была подана декларация на товары № 10228020/010223/3006035, по который предпринимателем задекларированы идентичные товары. Выпуск указанных товаров таможенный орган осуществил 02.02.2023.
В ответ на запросы таможенного органа в отношении товара, задекларированного по спорной декларации на товары, предпринимателем даны пояснения, что ввозимая продукция не подпадает под ТР ТС 020/2011, поскольку в соответствии с решением Коллегии ЕЭК от 19.03.2019 № 41 «О внесении изменений в некоторые решения Коллегии Евразийской экономической комиссии» она является светильниками общего назначения. Также Предпринимателем представлено техническое описание товаров к декларации на товары.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу, что в распоряжение таможенного органа предпринимателем были представлены исчерпывающие пояснения и документы в отношении ввозимых товаров, подтверждающие, что представление документа об оценке соответствии требованиям ТР ТС 020/2011 в отношении ввезенных товаров не требуется.
Доводы подателей кассационных жалоб о том, что сведения о технических характеристиках товара были получены только в ходе производства по делу об административном правонарушении, отклонены судами.
Судами установлено, что определением от 06.02.2023 у предпринимателя были истребованы документы, представленные для декларирования товара, пояснения о причинах, по которым сведения о документе, подтверждающем соответствие товара требованиям ТР ТС 020/2011, не указаны в графе 44 декларации на товары. В ответ на это определение предприниматель в письме от 27.02.2023 повторно пояснил ранее заявленные им причины, которые были сообщены в письмах от 03.02.2023, от 04.02.2023. Также предприниматель представил полученный им отказ в сертификации продукции ввиду того, что она не включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620, не подпадает по действие ТР ТС 020/2011. В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенный орган ограничился только направлением запросов в компетентные органы по сертификации, которые подтвердили правильность позиции предпринимателя.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установив незаконность действий Таможни по отказу в выпуске товара, доказанность предпринимателем факта несения спорных расходов, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями таможенного органа, доказанность размера понесенных убытков, суды удовлетворили исковые требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Таможни и причиненными убытками подтверждено материалами дела.
Утверждение подателей кассационных жалоб о том, что истцом не подтверждены 106 896 руб. 54 коп. расходов, связанных с оплатой за сверхнормативное использование и хранение контейнера BHCU4926605 на терминале, ввиду непредставления документов, предусмотренных договором от 31.05.2022 № Э-31/05/22 и подтверждающих размер ставок за указанные услуги, не принимается судом кассационной инстанции.
Предприниматель представил в материалы дела счета от 07.03.2023 № 7672, от 28.02.2023 № 7660, из которых следует, что он оплатил 20 996 руб. 54 коп. за сверхнормативное использование контейнера в период с 12.02.2023 по 17.02.2023 и 85 900 руб. за сверхнормативное хранение контейнера в период с 08.02.2023 по 17.02.2023.
Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором транспортной экспедиции от 31.05.2022 № Э-31/05/22, приложением от 16.01.2023 к договору, платежными поручениями, счетами на оплату, в которых указан размер ставок за сверхнормативное использование и хранение контейнера. Расчет убытков судами проверен и признан обоснованным.
При этом таможенные органы не заявили никаких возражений в отношении первичных документов, представленных в материалы дела в обоснование понесенных убытков. Сам факт оказания спорных услуг и оплата этих услуг таможенными органами под сомнение не поставлены.
Таможенные органы заявляют, что выбор места хранения и способа хранения с использованием контейнера на платной основе не является обязательным, предприниматель располагал возможностью выгрузить спорный товар в иные контейнеры или иные места хранения до истечения сроков сверхнормативного использования.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку носит вероятностный характер, таможенные органы не представили контррасчет, доказательства, подтверждающие, что подобные действия действительно могли минимизировать понесенный истцом расходы.
Вопреки доводу Таможни и ФТС России, расходы предпринимателя на хранение товара на СВХ ООО «Валро» в период с 03.04.2023 по 05.04.2023 суды обоснованно признали возникшими по вине Таможни.
Как установлено судами, дело об административном правонарушении, в рамках которого товар изъят и помещен на хранение на СВХ ООО «Валро», прекращено за отсутствием события правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Таможни от 21.03.2023 товар, изъятый в качестве предмета и/или орудия правонарушения, - «Светильники электрические» - надлежит вернуть владельцу для дальнейшего помещения под соответствующую таможенную процедуру.
Постановление от 21.03.2023 с отметкой о вступлении в законную силу 01.04.2023 было получено предпринимателем 03.04.2023, после чего он незамедлительно принял меры для помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи декларации на товары № 10228020/040423/3023985.
Исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела позволили судам возложить на таможенный орган ответственность по возмещению убытков, понесенных предпринимателем при оплате услуг за хранение товара на СВХ в размере 486 008 руб.
Доказательств того, что истец длительное время бездействовал и не обращался к хранителю с соответствующими требованиями о возврате товара, судами не установлено.
Довод подателей кассационных жалоб о том, что у судов не имелось оснований для взыскания в качестве убытков расходов, связанных с экспедированием товара, предъявленных ООО «Валро» и ООО «Паритет», отклоняются судом кассационной инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о непринятии предпринимателем всех зависевших от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, суды не установили.
Установив незаконность действий Таможни по отказу в выпуске товара, что привело к повторной уплате таможенного сбора за таможенное оформление, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Таможни и возникшими в связи с этим у предпринимателя убытками.
Доводы подателя жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы, связанные с повторным декларированием товара, хранением товара на СВХ и экспедированием товара, понесены предпринимателем в результате обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судами. Предъявленные к взысканию убытки связаны с неправомерными действиями Таможни по отказу в выпуске товара, документально подтверждены и реально понесены предпринимателем. При этом суды не установили доказательств несения истцом заявленных к возмещению расходов по иным, не зависящим от незаконных действий таможенного органа, причинам.
Суды со ссылкой на часть 5 статьи 110 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обоснованно отклонили утверждение таможенных органов о необоснованном взыскании в качестве убытков 109 150 руб. 56 коп., представляющих разницу между суммами таможенных пошлин, налогов, возникшую по причине разного курса валют на дату подачи первоначальной и повторной декларации на товары.
Понесенные истцом расходы, как правильно указали суды, обусловлены именно незаконным решением об отказе в выпуске товаров, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и понесенными убытками.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие подателей кассационных жалоб с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
При таком положении кассационные жалобы ФТС России и Таможни удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-39239/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни и Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Е.С. Васильева
С.В. Лущаев
