АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 февраля 2022 года
Дело №
А56-38205/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В.,
Тарасюка И.М.,
при участии от индивидуального предпринимателя Орлова Валерия Николаевича представителя Ахумяна К.Ю. (доверенность от 22.12.2021),
рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-38205/2016/сд.112,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А,
пом. 1Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
Определением от 28.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.
Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.
В рамках дела о банкротстве Общества Яковенко И.А. 09.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 6 400 000 руб. со счетов Общества на счета индивидуального предпринимателя Орлова Валерия Николаевича, ОГРНИП 315547600011238, ИНН 540452262226 (далее – Предприниматель), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества указанной суммы, а также взыскать с Предпринимателя в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму
6 400 000 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании недействительной названной сделки и до момента фактического исполнения обязательства.
Определением от 02.04.2021 заявление Яковенко И.А. удовлетворено.
Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 02.04.2021, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по его апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение от 02.04.2021, отменить определение от 02.04.2021 и определение апелляционного суда от 25.11.2021, прекратить производство по спору.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о споре Предприниматель узнал только после получения им постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2021 № 266894/21/54006-ИП.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено при равноценном встречном исполнении, так как является исполнением по договору на выполнение монтажных работ.
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.04.2021. В обоснование названного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что он в силу положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) указано, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.
При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 25.11.2021, ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.04.2021 и кассационной жалобы на определение от 02.04.2021.
В отзыве, поступившем в суд 25.01.2022 в электронном виде,
Яковенко И.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение апелляционного суда от 25.11.2021 без изменения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 проверена в кассационном порядке.
Как указано выше, определением от 02.04.2021 удовлетворено заявление Яковенко И.А. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 6 400 000 руб. со счетов Общества на счета Предпринимателя, применены последствия недействительности сделки и взысканы с Предпринимателя в пользу Общества проценты.
Согласно почтовому штемпелю на конверте Предприниматель 22.09.2021 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение, то есть по истечении установленного процессуального срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Предпринимателя, пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин такого пропуска, в связи с чем определением от 25.11.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Предпринимателем в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 02.04.2021, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 16.04.2021.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 02.04.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 22.09.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В данном случае ссылка подателя жалобы на то, что о споре он узнал только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2021 № 266894/21/54006-ИП, в связи с чем, по его мнению, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Как указывает Предприниматель, судом первой инстанции был нарушен порядок его извещения о времени и месте рассмотрения обособленного спора, что лишило Предпринимателя процессуального участия в судебном разбирательстве и защиты своих прав.
В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Проверяя ходатайство Предпринимателя на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд установил, что копия определения от 09.10.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего направлена Предпринимателю 09.11.2020 по адресу его регистрации: 630036, г. Новосибирск, 2-я Портовая ул., д. 6, кв. 123, заказным письмом с уведомлением.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция согласно пункту 68 этого же постановления подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, Орлов В.Н. должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Ссылки Предпринимателя на ненадлежащую работу почтовой службы не подтверждаются материалами дела, так как согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта акционерного общества «Почта России» Орлову В.Н. почтовое отправление с почтовым идентификатором 19085446451218 прибыло в место вручения 12.11.2020 и покинуло место вручения 20.11.2020, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, суд первой инстанции направил Предпринимателю определение от 28.01.2021, которое согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» вручено Орлову В.Н. 18.02.2021.
Отклоняя довод Предпринимателя о получении им в конверте с идентификатором № 19085449134811 копии определения по иному делу -
№ А56-102217/2018/суд., суд апелляционной инстанции указал следующее.
Из материалов дела следует, что на конверте, в котором было направлено определение суда от 28.01.2021, был указан номер настоящего дела, в связи с чем Предприниматель, проявляя возлагающуюся на него законом осмотрительность, обнаружив противоречие в номерах дел направленного определения и отраженного на конверте номера дела мог и должен быть удостовериться в наличии (отсутствии) рассматриваемых в отношении себя исковых производств (обособленных споров).
Кроме того, информация о движении дела, в том числе определение суда первой инстанции от 02.04.2021 опубликовано 03.04.2021 в системе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в срок, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, а его доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доказательств того, что Орлов В.Н., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9
АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 отсутствуют.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 181 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В данном случае Орлов В.Н. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, также обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.04.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.
В обоснование названного ходатайства Предприниматель ссылается на то, что он в силу положений части 1 статьи 273 АПК РФ был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.
В пункте 39 Постановления № 35 разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.
При этом в пункте 31 Постановления № 99 разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276
АПК РФ.
В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ. В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.
На необходимость исчисления данного срока в приведенном порядке указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос шестой).
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 02.04.2021, исчисляемый соответственно с 17.04.2021, истек с учетом правил исчисления процессуальных сроков 17.05.2021.
С рассматриваемой кассационной жалобой Предприниматель обратился только 22.12.2021, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование, при этом установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок на кассационное обжалование также пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Орлова В.Н. и восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В силу пункта 15 Постановления № 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В данном случае, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.04.2021 рассмотрено в судебном заседании, признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, производство по кассационной жалобе на указанное определение подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-38205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Отказать индивидуальному предпринимателю Орлову Валерию Николаевичу в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Орлова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 прекратить.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
Т.В. Кравченко
И.М. Тарасюк
