Постановление АС Северо-Западного округа от 01.02.2018 № А52-831/17

01 февраля 2018 года

Дело №

А52-831/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,             Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества «Псковэнергомонтаж» Федоровой И.Г.  (доверенность от 20.04.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области Николаева А.В.  (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Псковэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2017 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу                      № А52-831/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Псковэнергомонтаж», место нахождения: 182710, Псковская область, рабочий поселок Дедовичи, Песочная улица, дом 3а, ОГРН 1026001746066, ИНН 6004003300 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области, место нахождения: 182620, Псковская область, город Порхов, Мебельный переулок, дом 1, ОГРН 1046001403304,          ИНН 6017009563 (далее - Инспекция), от 30.12.2016 № 08-37/806.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.07.2017 и постановление от 23.10.2017 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 7 195 045 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислении 1 663 576 руб. 27 коп. пеней и 515 172 руб. 91 коп. штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройАльянс», «СК СПР» и «Доминанта» не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС и реальность хозяйственных операций с указанными субподрядчиками. Как утверждает заявитель, суды при рассмотрении дела полно и всесторонне не исследовали выписки по расчетным счетам контрагентов, из которых усматривается, что ООО «СтройАльянс», ООО «СК СПР» и ООО «Доминанта» осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, вели расчеты с покупателями и поставщиками, осуществляли платежи по аренде помещений и техники, платили налоги, взносы в саморегулируемые организации (далее – СРО). При этом Общество указывает, что в данном случае при отсутствии доказательств согласованных действий налогоплательщика с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, на него незаконно возложена ответственность за нарушение субподрядчиками требований налогового законодательства. Более того, по мнению подателя жалобы, Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов; показания опрошенных в ходе проверки директоров ООО «СтройАльянс», ООО «СК СПР» и ООО «Доминанта» противоречат фактическим обстоятельствам, указывающим на их отношение к деятельности данных организаций; наличие у субподрядчиков свидетельства о членстве в СРО подтверждает, что организации являются профессионально состоятельными и располагают необходимыми для выполнения работ ресурсами; доказательства обналичивания денежных средств, полученных субподрядчиками от Общества, в материалах дела отсутствуют. Также Общество считает, что результаты почерковедческой экспертизы не могут быть положены в обоснование неправомерности налоговых вычетов по НДС, поскольку Общество не знало о порочности первичной документации до проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 28.11.2016 № 08-37/397 и приняла решение от 30.12.2016 № 08-37/806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 8 219 339 руб. 04 коп. НДС и начислено 1 900 404 руб. 66 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Размер штрафа, с учетом применения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшен налоговым органом в два раза и определен в сумме 617 239 руб. 42 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 07.03.2017 № 25-07/02398 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171 – 172 НК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление          № 53), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. При этом на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что сделки не носили реальный характер, а документы содержат недостоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в проверенном периоде Общество на основании муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным предприятием «Псковские тепловые сети» (далее – МП «Псковские тепловые сети»), муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района и Сланцевским городским поселением муниципального района Ленинградской области, а также договоров подряда, заключенных с закрытым акционерным обществом «НеваЭнергия» (далее –                                      ЗАО «НеваЭнергия»), выполняло работы по капитальному и текущему ремонту котлов (водогрейных котлов) на объектах заказчиков в городах Псков, Дедовичи, Сланцы, по текущему ремонту (замене) участков тепловых сетей в г. Сланцы Ленинградской области, текущему ремонту технологических трубопроводов котельной № 16 в  г. Сланцы.

Данные работы Общество выполняло своими силами, а также с привлечением в качестве субподрядных организаций ООО «СтройАльянс»,             ООО «СК СПР», ООО «Доминанта».

Основанием для доначисления по итогам выездной проверки НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес названными субподрядчиками. По мнению налогового органа, представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами от лица контрагентов, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем,                   ООО «СтройАльянс», ООО «СК СПР», ООО «Доминанта», доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанными субподрядчиками не имеется. При этом Инспекция указала, что ООО «СтройАльянс», ООО «СК СПР»,                          ООО «Доминанта» обладают признаками фирм-«однодневок», созданы при участии «подставных» лиц, в налоговой отчетности выручка от реализации спорных работ ими не отражена и, соответственно, НДС в бюджет не уплачен, в общих журналах работ по форме № КС-6, представленных заказчиками, сведений о выполнении работ заявленными Обществом контрагентами не имеется.

Рассмотрев спор в обжалуемой заявителем части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают выполнение спорных работ с привлечением                ООО «СтройАльянс», ООО «СК СПР», ООО «Доминанта», содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и подписаны неустановленными лицами от имени контрагентов. При этом судами приняты во внимание результаты проведенных налоговым органом в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют, что спорные организации не имели возможности и фактически не могли выполнить предусмотренные договорами работы.

Как установлено судами, ООО «СтройАльянс», с которым согласно документам Общества заявитель имел взаимоотношения в 2013 году и I квартале 2014 года, и ООО «СК СПР», с которым отношения были в 2014 году и I квартале 2015 года, зарегистрированы в качестве юридических лиц 02.08.2012, 20.03.2013 и прекратили свою деятельность по причине ликвидации по решению учредителя 12.05.2014, 25.03.2015 соответственно. Основным видом деятельности названных организаций по данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) значится оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «СтройАльянс» и ООО «СК СПР» в период совершения спорных хозяйственных операций не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по выполнению ремонтных работ.

ООО «СтройАльянс» осуществляло выплату заработной платы только в адрес руководителя, не имело расходов, свидетельствующих о привлечении к выполнению работ физических лиц по гражданско-правовым договорам, при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету отражало в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2013 году минимальные суммы налогов к уплате. Налоговая декларация по НДС за I квартал 2014 года представлена ООО «СтройАльянс» в налоговый орган с «нулевыми» показателями, что свидетельствует о неотражении названной организации операций по реализации работ в адрес Общества.

ООО «СК СПР» представило в налоговый орган в 2014 году сведения по форме 2-НДФЛ только в отношении Платова Амина Хетабовича и Скобочкина Алексея Викторовича, за 2015 год соответствующие сведения не представлены. Наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта заявителем не подтверждено. Расчеты за коммунальные услуги, аренду, связь и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, у контрагента отсутствуют.

В ходе допроса учредитель и директор ООО «СтройАльянс» Заремба Сергей Валерьевич заявил, что зарегистрировал названную организацию в качестве юридического лица в 2013 году;  ООО «СтройАльянс» осуществляло работы по демонтажу путей сообщения на Октябрьской железной дорог; об иных выполняемых работах и месте осуществления деятельности он не помнит. При этом Заремба С.В. сообщил, что с 2013 года состоит на учете у психиатра.

Скобочкин А.В. (учредитель и генеральный директор ООО «СК СПР» в период с 16.10.2014 по 25.03.2015) в своих показаниях указал, что являлся номинальным директором организации за вознаграждение, не имел никакого отношения к  деятельности ООО «СК СПР», документы не подписывал, доверенности не выдавал, расчетным счетом не пользовался.

Допрошенный сотрудником правоохранительных органов Платов А.Х. (учредитель и генеральный директор ООО «СК СПР» в период с 20.03.2013 по 15.10.2014), подтвердив заключение договоров с Обществом и отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов у ООО «СК СПР», не смог пояснить обстоятельства, касающиеся выполненных работ, заявив, что не помнит.

При этом договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленные в IV квартале 2014 и I квартале 2015 года, от имени директора ООО «СК СПР» подписаны Платовым А.Х. Однако по данным ЕГРЮЛ руководителем названной организации с 16.10.2014 значится Скобочкин А.В.

В ходе судебного разбирательства в отношении ООО «Доминанта» суды учли, что основным видом деятельности названной организации, зарегистрированной в качестве юридического лица 26.03.2010, является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Штатная численность ООО «Доминанта» в 2015 году составляла 1 человек; в собственности контрагента отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства. ООО «Доминанта» уплачивает минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами денежных средств, поступающих на расчетный счет этой организации. В налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года ООО «Доминанта» указало реализацию товаров (работ, услуг) в сумме, размер которой не соответствует операциям по реализации работ Обществу. В налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года отражены «нулевые» показатели.  У ООО «Доминанта» не имеется расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.). Документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа                        ООО «Доминанта» не представило. Согласно документам заявителя оплата выполненных названным субподрядчиком работ производилась по указанию ООО «Доминанта» третьим лицам – ООО «Кемп» и ООО «Петротэк», которые истребованные Инспекцией документы по взаимоотношениям с                             ООО «Доминанта» не представили.

В ходе допроса учредитель и директор ООО «Доминанта» Малинин Алексей Валерьевич сообщил, что зарегистрировал данную организацию в качестве юридического лица за вознаграждение, к ее финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет и документы по операциям с Обществом не  подписывал.

Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ и зафиксированные в заключениях эксперта от 18.11.2016 № 36-11-16/4, 36-11-16/3, 36-11-16/1, подтверждают, что подписи от имени директоров контрагентов Зарембы С.В., Платова А.Х., Малинина А.В. на документах, представленных Обществом, выполнены не ими, а другими лицами.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о  недостоверности первичной документации Общества, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, невозможности реального осуществления контрагентами спорных операций в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, суды пришли к правомерному выводу о том, что Обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, которые не могли выполнить и фактически не выполняли предусмотренный договорами объем работ, как собственными силами, так и путем привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Утверждение подателя жалобы о том, что исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройАльянс»,           ООО «СК СПР», ООО «Доминанта», названные организации вели реальную предпринимательскую деятельность, производили оплату членских взносов в СРО, закупку материалов, арендные платежи за технику и помещения, платежи в адрес многочисленных подрядчиков за выполнение субподрядных работ, не принимается судом кассационной инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности субподрядчиков, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение             ООО «СтройАльянс», ООО «СК СПР», ООО «Доминанта» в том числе с привлечением третьих лиц спорных работ.

Никакой первичной документации, свидетельствующей об аренде контрагентами техники и оборудования, привлечении сторонних организаций и наемных работников, Общество в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не исследовали и не оценили выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки доводу жалобы о недоказанности наличия оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

Бесспорных оснований, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами, суды среди прочего учли, что сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ. В данном случае ни в одном разделе журнала общих работ заказчиков в качестве лиц, осуществляющих работы, ООО «СтройАльянс», ООО «СК СПР»,                          ООО «Доминанта» не указаны; инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего работы.

Получили оценку судов сведения, полученные налоговым органом от заказчиков и не подтверждающие согласование ими привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, и показания должностных лиц                            ЗАО «НеваЭнергия» и МП «Псковские тепловые линии».

Как установлено судами,   представленные ЗАО «НеваЭнергия» списки лиц, осуществляющих работы по договорам, заключенным с Обществом, на объектах, расположенных в г. Сланцы, содержат лишь информацию о лицах, являющихся работниками заявителя. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля директор филиала ЗАО «НеваЭнергия» Дученко Р.В. сообщил  об отсутствии у него информации о привлечении к работам субподрядных организаций. Кроме того, Дученко Р.В. заявил, что на объект допускаются только те лица, которые прошли первичный (вводный) инструктаж, проводимый заказчиком с лицами, списки которых представляет подрядчик. Однако доказательства прохождения работниками субподрядчиков инструктажа заявителем не представлены. Из показаний заместителя главного инженера по производству МП «Псковские тепловые сети» Лебедева А.А., данных налоговому органу, также не усматривается реальное привлечение Обществом к выполнению работ субподрядных организаций. Кроме того, суды учли условия договора, заключенного Обществом с муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района, согласно которым Общество обязано выполнить работы своими силами.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не установлена в ходе проверки согласованность действий Общества и его контрагентов, не может быть принято во внимание.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства Общество не опровергло факт  отсутствия у ООО «СтройАльянс», ООО «СК СПР», ООО «Доминанта» реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам, заключенным с Обществом.

Ссылки заявителя на то, что наличие у субподрядчиков свидетельства о членстве в СРО подтверждает, что организации являются профессионально состоятельными и располагают необходимыми для выполнения работ ресурсами, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих действительное выполнение работ заявленными контрагентами, не представило.

Иные приведенные в кассационной жалобе и дополнении доводы Общества, в том числе ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 25.10.2017 № 461 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А52-831/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Псковэнергомонтаж»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Псковэнергомонтаж», место нахождения: 182710, Псковская область, рабочий поселок Дедовичи, Песочная улица, дом 3а, ОГРН 1026001746066, ИНН 6004003300, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.10.2017 № 461.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

 О.Р. Журавлева