АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2018 года | Дело № | А13-6884/2015 | ||
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» Мудрой О.А. (доверенность от 11.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2017 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А13-6884/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», место нахождения: 162612, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением суда от 06.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО1 03.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными определением от 10.10.2016 в одно производство, в которых просил: 1) признать недействительными соглашения от 30.09.2014 № 8 и 31.10.2014 № 28 о проведении зачета взаимных требований, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», место нахождения: 162612, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и применить последствия их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления задолженности Компании перед Обществом по договору от 01.03.2014 № 1/04/2014 в сумме 1 778 984 руб. 44 коп.; 2) признать недействительными соглашения от 30.11.2014 № 29 и 31.12.2014 № 31 о проведении зачета взаимных требований, заключенные Компанией и Обществом, и применить последствия их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления задолженности Компании перед Обществом по договору от 01.03.2014 № 1/04/2014 в сумме 542 323 руб. 18 коп.; 3) признать недействительным соглашение от 30.04.2015 № 20 о проведении зачета взаимных требований, заключенное Компанией и Обществом, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления задолженности Компании перед Обществом по договору от 01.03.2014 № 1/04/2014 и договору купли-продажи от 01.02.2015 № КП-ТМЦ-01/2015 в сумме 452 035 руб. 67 коп. Определением от 24.08.2017 признаны недействительными соглашения от 30.09.2014 № 8, от 31.10.2014 № 28, от 30.11.2014 № 29, от 31.12.2014 № 31, от 30.04.2015 № 20 о проведении зачета взаимных требований, заключенные Компанией и Обществом; применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность Компании перед Обществом в общей сумме 2 773 343 руб. 29 коп. и задолженность Общества перед Компанией в размере 2 773 343 руб. 29 коп. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение от 24.08.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.08.2017 и постановление от 08.11.2017 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Как полагает податель жалобы, по соглашениям № 8, 28, 29 в пользу Компании были переданы ошибочно поступившие в адрес Общества платежи от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах за услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов в период управления Компанией указанными домами. Факт того, что платежи были совершены населением ошибочно, по мнению Компании, подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о переносе платежей, совершенных ошибочно в адрес Общества. Податель жалобы полагает, что поскольку денежные средств остались на расчетном счете должника и направлены на погашение задолженности кредиторов третей очереди, у сторон при совершении сделки отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, Компания полагает, что Общество на момент совершения оспариваемых сделок не отвечало признакам неплатежеспособности, у него наблюдалась лишь кратковременная задержка оплаты за поставленные ресурсы. В поступившем в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 24.08.2017 и постановления от 08.11.2017 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили пять соглашений о проведении зачета взаимных требований. Из соглашения от 30.09.2014 № 8 усматривается, что Компания и Общество договорились провести зачет взаимных требований на сумму 1 508 778 руб. 08 коп. Задолженность Общества перед Компанией в указанном размере возникла из договора от 01.04.2014 № 1/04-УК/2014 (1 312 072 руб. 44 коп.) и в результате перечисления ошибочных платежей (196 705 руб. 64 коп.). Задолженность Компании перед Обществом образовалась из договора от 01.03.2014 № 1/04/2014 (1 508 778 руб. 08 коп.). Соглашением от 31.10.2014 № 28 стороны произвели зачет встречных требований в размере 270 206 руб. 36 коп. Задолженность Общества перед Компанией составляла 270 206 руб. 36 коп. по договору от 01.04.2014 № 1/04-УК/2014, задолженность Компании перед Обществом составляла 270 206 руб. 36 коп. по договору от 01.03.2014 № 1/04/2014. Соглашением от 30.11.2014 № 29 стороны произвели зачет встречных требований в размере 267 811 руб. 70 коп. Задолженность Общества перед Компанией составляла 267 811 руб. 70 коп. по договору от 01.04.2014 № 1/04-УК/2014, задолженность Компании перед Обществом - 267 811 руб. 70 коп. по договору от 01.03.2014 № 1/04/2014. Соглашением от 31.12.2014 № 31 стороны произвели зачет встречных требований в размере 274 511 руб. 48 коп. Задолженность Общества перед Компанией составляла 274 511 руб. 48 коп. по договору аренды «Краснодонцев 82» (8241 руб. 60 коп.), от 01.04.2014 № 1/04-УК/2014 (230 269 руб. 88 коп.), договору аренды «Краснодонцев 35» (36 000 руб.), задолженность Компании перед Обществом - 274 511 руб. 48 коп. по договору от 01.03.2014 № 1/04/2014. Соглашением от 30.04.2015 № 20 стороны произвели зачет встречных требований в сумме 452 035 руб. 67 коп. Задолженность Общества перед Компанией составляла 452 035 руб. 67 коп. по договору от 01.04.2014 № 1/04-УК/2014, задолженность Компании перед Обществом - 452 035 руб. 67 коп. по договору от 01.03.2014 № 1/04/2014 (424 035 руб. 67 коп.) и по договору купли-продажи от 01.02.2015 № КП-ТМЦ-01/2015 (28 000 руб.). Полагая, что указанные соглашения являются недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения нарушена очередность погашения требований кредиторов и им причинен вред, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным, признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Дело о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 19.05.2015. Соглашения №№ 8 и 28 заключены менее чем за год, но более чем за шесть месяцев до признания должника банкротом, в связи с чем оспариваемые соглашения могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; соглашения №№ 29 и 31 заключены менее чем за шесть месяцев до признания должника банкротом, в связи с чем они могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; соглашение № 20 заключено менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оно может быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»), требование которого включено в реестр определением от 18.06.2015 и открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания»), требование которого включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 31.08.2015. Совокупный размер требований ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» на момент совершения оспариваемых сделок составлял более 5,5 млн. руб. Поскольку требования указанных кредиторов подлежали удовлетворению ранее требований Компании, суды пришли к верному выводу о том, что Компания получила предпочтительное удовлетворение требований, в результате которого был уменьшен объем принадлежащего должнику имущества, а ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» были лишены возможности получения частичного удовлетворения своих требований. С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности, в результате совершенных сделок кредиторам Общества был причинен вред, и совершение таких повлекло преимущественное удовлетворение требований Компании. Податель жалобы не привел доказательств того, что непогашение требований перед ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» являлось кратковременной задержкой оплаты за поставленные ресурсы, особенно с учетом того, что задолженность перед указанными лицами начала возникать еще в 2013 году, наличие задолженности Общества было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, требование ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества и было признано обоснованным, а требование ОАО «Вологодская сбытовая компания» было включено в реестр требований кредиторов Общества в процедуре банкротства. Как верно установлено судами и не опровергается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, все оспариваемые сделки были совершены с заинтересованным лицом, так как состав учредителей Общества и Компании был идентичным, а директором обоих организаций являлась ФИО2 Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что соглашения №№ 8 и 28 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; соглашения №№ 29 и 31 – недействительные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; соглашение № 20 - недействительные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Довод жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности был исследован судами и не нашел своего подтверждения в материалах дела. В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. С учетом изложенного соглашения №№ 8 и 28 в любом случае не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, так как признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Суд кассационной инстанции считает, что соглашения №№ 29, 31, 20 не могут быть признаны заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как Компания, являясь заинтересованным лицом, и располагая информацией о финансовом положении Общества, производя зачеты, не могла не осознавать, что в результате их совершения ей будет оказано предпочтение перед иными кредиторами. Недобросовестные действия должника и кредитора не могут быть отнесены к сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. В отношении ошибочно перечисленных населением платежей в адрес Общества суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и указал, что, в данном случае, у Общества возникло неосновательное обогащение, которое может быть взыскано Компанией в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А13-6884/2015 ставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 4 - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Т.В. Кравченко | |||
Судьи | Е.Н. Бычкова М.В. Трохова | |||
