АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-50791/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В.,
Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Независимый Расчетный Центр» – Шеленко Светланы Степановны, (директор, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «ОН ЛИФТС СЕРВИС» – Сафроновой Нины Николаевны (доверенность от 12.02.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Краснодар Региональный центр-23» – Наземнова Леонида Викторовича (учредитель, паспорт), от конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича – Третьяк Милены Игоревны (доверенность от 25.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОН ЛИФТС СЕРВИС» и конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-50791/2021 по заявлению конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах контролирующих должника лиц, и запрета на совершение регистрационных действий в отношении их имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Краснодар Региональный центр 23», установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Краснодар Региональный центр 23» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах контролирующих лиц должника, в пределах суммы требований в размере 40 760 604 рублей 28 копеек, запрета на совершение регистрационных действий в отношении их имущества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 заявление конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах субсидиарных соответчиков в пределах суммы заявленных требований в размере 40 760 604 рублей 28 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»:
- Наземнова Леонида Викторовича;
- Шеленко Светланы Степановны;
- Винник Романа Владимировича;
- Наземнова Дмитрия Викторовича;
- общества с ограниченной ответственностью «Независимый расчетный центр»;
- общества с ограниченной ответственностью «КЛК»;
- общества с ограниченной ответственностью «Лидер Юг».
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 изменено. В части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Независимый Расчетный Центр» в размере
40 760 604 рублей 28 копеек определение отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ОН ЛИФТС СЕРВИС» и конкурсный управляющий Савченко В.А. обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в наложении ареста на имущество ООО «НРЦ», определение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.
29 октября 2023 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило ходатайство ООО «НРЦ» о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего Савченко В.А. в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.
В судебном заседании представитель ООО «НРЦ» поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего Савченко В.А.; представители конкурсного управляющего Савченко В.А. и
ООО «ОН ЛИФТС СЕРВИС» возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд округа установил, что обжалуемое постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 18.08.2023, срок на обжалование истек 18.09.2023. Кассационная жалоба конкурсного управляющего Савченко В.А. поступила в суд первой инстанции нарочно 10.10.2023. Доказательств направления кассационной жалобы в установленный срок посредством почты либо через систему «Мой арбитр» в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020
№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая существенный пропуск срока конкурсным управляющим на подачу жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Савченко В.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО «ОН ЛИФТС СЕРВИС» указало то, что суд апелляционной инстанции не учел возможность использования счетов
ООО «НРЦ» для вывода активов, наличие денежных средств на счете должника в настоящий момент может гарантировать исполнение им обязательств в случае привлечения к субсидиарной ответственности ООО «НРЦ». Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заключения должником договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Кассатором отмечено, что должник не состоит на учете в Федеральной службе по финансовому мониторингу как организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом.
Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт обжалуется только в части отказа в наложении ареста на имущество и денежные средства ООО "НРЦ", суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В судебном заседании представитель кассатора и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.
В свою очередь, представитель ООО «НРЦ» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, сославшись на позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК – Краснодар Расчетный центр-23».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валов С.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Валов Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 Валов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович.
15 июня 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Савченко В.А. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Савченко В.А., исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и, соответственно, повлечь причинение ущерба кредиторам должника.
Отменяя определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства ООО «НРЦ» и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства общества может привести к невозможности осуществления приема платежей от физических и юридических лиц и осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями, что в свою очередь, может иметь социально значимые негативные последствия для населения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применениями судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Независимый расчетный центр» является ОКВЭД 66.19.6 – деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами.
В силу статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «НРЦ» является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществляющим расчеты с ресурсоснабжающими организациями. В акционерном обществе «Альфа-Банк» у общества с ограниченной ответственностью «НРЦ» имеются расчетные счета открытые по целевому назначению в порядке установленном Федеральным законом от 03.06.2009 № 106-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», то есть для расчета с ресурсоснабжающими организациями. На указанные счета поступают денежные средства от физических и юридических лиц.
По общему правилу, установленному в части 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. Исключение составляют обязательства, вытекающие из договоров, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в конкретном МКД.
В связи с изложенным, исходя из конкретных обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что деятельность
ООО «НРЦ» затрагивает интересы населения и ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия в случае приостановления такой деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении ООО «НРЦ», в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции в указанной части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287
АПК РФ суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворений кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 151, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-50791/2021 прекратить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023
по делу № А32-50791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОН ЛИФТС СЕРВИС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Е.В. Андреева
Ю.В. Мацко
