АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-26355/2019 | 06 сентября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» Дежневой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2022 по делу № А32-26355/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансмост Сочи» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Лой С.Н. обратился с заявлением
о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Трансмост Сочи»
о взыскании с бывшего генерального директора Рогова Сергея Михайловича (далее – Рогов С.М.) судебной неустойки отказано.
В кассационных жалобах ООО «Спецтрансстрой» (далее – общество) и конкурсный управляющий Дежнева А.С. (далее – конкурсный управляющий) просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители ссылаются на то, что бывшим генеральным директором Роговым С.М. не полностью исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей. Полагают, что судебные акты приняты судом первой и апелляционной инстанций при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу Рогов С.М. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
До рассмотрения кассационных жалоб в судебном заседании от общества поступило ходатайство об исключении из материалов дела отзыва Рогова С.М., поступившего в кассационный суд 15.08.2022, в обоснование которого заявитель указывает на то, что отзыв подписан неуполномоченным лицом, информация, содержащаяся в отзыве, является недостоверной. Учитывая изложенное, общество просит не принимать во внимание отзыв Рогова С.М. при рассмотрении кассационных жалоб.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство общества об исключении из материалов дела отзыва Рогова С.М., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности. При проверке полномочий представителя установлено, что в суде первой инстанции он личного участия не принимал. Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 44 постановления № 35, при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. Поскольку Роговым С.М., извещенным о дате и времени судебного заседания, не заявлено об отсутствии у представителя полномочий на представление его интересов в кассационной инстанции, в том числе на подписание отзыва на кассационную жалобу, окружной суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из материалов дела отзыва Рогова С.М. Остальные доводы, приведенные в ходатайстве, сводятся к несогласию общества с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.06.2019 ООО «ВМП-Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Трансмост Сочи» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника. Определением суда от 19.12.2019 удовлетворено заявление ООО «Спецтрансстрой» о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «ВМП-Инжиниринг» на ООО «Спецтрансстрой». В отношении ООО «Трансмост Сочи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Груня Д.В. Решением суда от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинский А.В. Определением от 18.11.2021 Савинский А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Лой С.Н. Определением от 28.04.2022 Лой С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 25.05.2022 конкурсным управляющим утверждена Дежнева А.С.
Конкурсный управляющий Лой С.Н. обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки, за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения от 28.12.2020 суд указал на необходимость руководителю должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.
Конкурсный управляющий Лой С.Н. получил от бывшего конкурсного управляющего Савинского А.В. документы и печати должника. Однако то, что было передано Савинским А.В., по мнению конкурсного управляющего, не является полным комплектом документации должника и имущественных ценностей.
Согласно акту приема-передачи документации от 17.12.2021 № 1 конкурсный управляющий Лой С.Н. принял документы в соответствии с приведенным в акте перечнем
на 15 страницах. Транспортные средства и база 1С не были переданы конкурсному управляющему Лою С.Н. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ). В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одной из мер ответственности может быть взыскание судебной неустойки. Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также − Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку)
в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также − Постановление № 53), согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
На основании решения от 28.12.2020 судом выдан исполнительный лист
от 10.03.2021 № ФС030935263, возбуждено исполнительное производство
№ 117530/21/50041-ИП. Названное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 12.09.2019 органами предварительного следствия проверки изъят моноблок DNS Computer center № 1006004500000049, в котором была установлена база «1С», личные дела работников предприятия, приказы по личному составу, трудовые договоры, папки с надписями «ООО «Трансмост Сочи» Поставщики», папки с надписями « ООО «Трансмост Сочи» субподряд», «ООО «Трансмост Сочи» генподряд», «ООО «Трансмост Сочи» первичные документы».
Поскольку в рамках указанного исполнительного производства все имеющиеся у ООО «Трансмост Сочи» документы истребованы, переданы судебному приставу − исполнителю, исполнительное производство было окончено. При этом из материалов дела следует, что все изъятые во время проверки предметы, документы, в том числе моноблок с Базой «1С», 11.03.2021 переданы следователем ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю конкурсному управляющему Савинскому А.В.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих невозможность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе связанных с оспариванием сделок должника, вследствие непередачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем.
Судами установлено, что с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов финансово-хозяйственной деятельности и иных материальных ценностей конкурсный управляющий не обращался. Определение о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать конкретное имущество и документы не выносилось. Между тем на заявление арбитражного управляющего об обязании передать имущество и документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и имущества (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества и документов у данного лица на момент рассмотрения спора.
В резолютивной части решения от 28.12.2020, на которое сослался конкурсный управляющий при обращении с рассматриваемым заявлением, суд указал на необходимость руководителю должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника. При принятии названного решения судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.12.2020 судом не присуждалась.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу
№ 305-ЭС17-17260, от 26.10.2020 по делу № 306-ЭС15- 13046.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 судом не присуждалась, учитывая, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена − стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а также отсутствие оснований для присуждения судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 28.12.2020.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу
№ А32-26355/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| |||||||
