АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-29279/2021 | 02 июня 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании
от должников – Харченко А.В. и индивидуального предпринимателя Харченко Н.И. – Ваниева А.Р. (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Харченко А.В. и индивидуального предпринимателя Харченко Н.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2022 по делу № А53-29279/2021 (Ф08-4961/2022), установил следующее.
Куликов С.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Харченко А.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.08.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве
№ А53-29279/2021.
Куликов С.Г. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Харченко Н.И. (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Определением суда от 21.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А53-31994/2021.
Определением суда от 28.09.2021 заявления Куликова С.Г. о признании банкротами Харченко А.В. и Харченко Н.И. объединены в одно производство с присвоением номера А53-29279/2021.
Определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, требования Куликова С.Г. признаны обоснованными; в отношении должников введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должников утверждена Бирюкова Т.Н.; требование Куликова С.Г. в размере
9 348 898 рублей 26 копеек (8 223 963 рубля неосновательного обогащения,
1 072 213 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
52 722 рубля расходов по оплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Харченко А.В.; требование Куликова С.Г. в размере
1 897 679 рублей 50 копеек (1 680 350 рублей 36 копеек основного долга,
217 329 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Харченко Н.И.; требование об установлении штрафных санкций, учтено отдельно в реестре требований кредиторов.
В кассационной жалобе должники просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителей жалобы, Куликов С.Г. злоупотребляет своими правами, поскольку имеется реальная возможность погашения долга в рамках исполнительного производства; суд не истребовал сведения о размере погашения задолженности в рамках исполнительных производств. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 задолженность взыскана с Харченко Н.И.,
в то время как процедуры реструктуризации долгов гражданина введена в отношении индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в деле представителя должников.
В судебном заседании представитель должников поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу № 2-2162/2019 с Харченко А.В. в пользу Куликова С.Г. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 8 223 963 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 089 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 52 722 рубля; с Харченко Н.И. в пользу Куликова С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 680 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
213 830 рублей 29 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2020 и Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 по делу № А53-88-5068/2021 решение Аксайского районного суда от 12.11.2019 оставлено без изменения.
Куликов С.Г., ссылаясь на то, что задолженность не погашена, обратился в арбитражный суд с требованием о признании должников несостоятельными (банкротами).
Суды обоснованно руководствовались положениями статей 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу об обоснованности заявления.
Суды установили, что должники прекратили расчеты с кредитором, то есть перестали исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, следовательно, имеют признаки неплатежеспособности. При этом должники не представили доказательства, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от их деятельности и погашения задолженности перед кредитором, они в течение непродолжительного времени смогут исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. В подобной ситуации введение процедуры банкротства обеспечит соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Суды указали, что задолженность должников по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. рублей, а срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления о признании должников несостоятельными (банкротами).
Учитывая положения Закона о банкротстве, предусматривающие то, что банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом, суды верно указали на наличие оснований для введения в отношении должников процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Суды установили, что доказательства погашения задолженности в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должниками не представлены, в связи с чем, заявленные требования в полном объеме признаны обоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции возбуждено дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя, в то время как решением взыскана задолженность с физического лица отклоняется, поскольку апелляционный суд верно отметил, что данный факт не является основанием для отмены обжалуемого определения. Учитывая положения статьи 214.1. Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды верно исходили из того, что заявителями ошибочно разграничивается деятельность, как физического лица, и деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего разграничиваются обязательства и имущественная ответственность. При этом
Харченко Н.И., как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, является гражданином, который отвечает по своим обязательствам, возникшим из своей деятельности, как физического лица, так и из его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку задолженность может быть погашена в рамках исполнительного производства, также был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку. Суды установили, что Куликов С.Г. обращался в службу судебных приставов, возбудившую исполнительные производства от 11.01.2021 № 116138/20/61034-ИП
и от 26.12.2020 № 113633/20/61034-ИП. Сведения о том, что в рамках исполнительных производств реализовано имущество должников и погашены требования кредитора,
в материалах дела отсутствуют; судебный акт не исполняется в течение длительного времени. Доказательства, свидетельствующие о том, что должники предпринимали меры к добровольному погашению задолженности до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должников банкротами, не представлены.
Исходя из доводов кредитора об отсутствии какого-либо погашения долга в рамках исполнительного производства и принятия должниками мер по затягиванию процесса реализации имущества в рамках исполнительного производства, в том числе путем оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости для истребования материалов исполнительных производств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил к участию в деле представителя должников, а также не учел отзыв и приложенные к нему документы, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Апелляционный суд установил, что в судебном заседании от 11.01.2022 не допущен к участию представитель должников по причине неверно оформленной доверенности (доверенность от 16.11.2021). Вместе с тем в целях реализации должниками права на судебную защиту суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.01.2022, на которое представитель должников не обеспечил явку.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу
№ А53-29279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи И.М. Денека
Ю.В. Мацко
