АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-25994/2019 | 31 марта 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Кравчука Евгения Анатольевича – Савиной Е.Б. (доверенность от 06.02.2021), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ЭКО-Гидропресс"» (ИНН 6154573299, ОГРН 1126154000037) – Мещерякова Павла Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кравчука Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года (судьи Филимонова С.С., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-25994/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД "ЭКО-Гидропресс"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Мещеряков П.А. (далее –конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кравчука Е.А. 9 562 008 рублей 19 копеек убытков (уточненные требования).
Определением суда от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 января 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; с Кравчука Е.А. в пользу должника взыскано 8 941 992 рубля 08 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Кравчук Е.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, часть исковых требований о взыскании убытков находится за пределами срока исковой давности. При наличии доказанности факта причинения убытков, убытки могут быть взысканы с 01.12.2017. Конкурсный управляющий не доказал состав правонарушения, регламентированный положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды не учли, что определением суда от 23.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника документов; иных доказательств принятия мер по истребованию документов у Кравчука Е.А. конкурсный управляющий не представил; не признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств. В кассационную инстанции Кравчук Е.А. представил копии документов на 76 листах: счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие хозяйственные операции за период 2016-2018 годы, которые по его мнению доказываю неправомерность взыскания с него убытков.
В судебном заседании представитель Кравчука Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил дать оценку представленным Кравчуком Е.А. доказательствам и разрешить спор по существу.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что решением суда от 12.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков П.А.
С 04.08.2016 по 28.05.2019 с расчетных счетов должника в пользу Кравчука Е.А. перечислены денежные средства в размере 2380 тыс. рублей с назначением платежа «зачисление денежных средств на текущую деятельность счет № ...623 Кравчук Евгений Анатольевич» (ПАО «"Промсвязьбанк" Филиал "Южный"») и 435 тыс. рублей с назначением платежа «выплата подотчетному лицу Кравчук Евгений Анатольевич счет № ...231» (Банк ВТБ (ПАО) Филиал Центральный).
В соответствии с банковскими выписками, на этот же счет в ТРЦ Юго-Западного Банка Сбербанка России перечислялась заработная плата генерального директора Кравчука Е.А.
С 04.08.2016 по 28.05.2019 должник приобрел компьютерную и офисную технику, мебель, ручной и электроинструмент и иное имущество на сумму 6 747 008 рублей.
Ссылаясь на отсутствие документальных обоснований необходимости осуществления указанных расходов для хозяйственной деятельности должника, отсутствия отражения в бухгалтерской документации должника наличия материальных ценностей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса, статьями 20.4, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Установив, что с 27.01.2018 по 26.12.2018 Кравчук Е.А. не являлся генеральным директором должника, но ему принадлежала доля участия 25%, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Кравчук Е.А. мог давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действий, суды пришли к выводу о том, что 45 217 рублей 71 копейка подлежат исключению из суммы взыскиваемых убытков. Из суммы убытков также исключены 574 797 рублей 68 копеек, подтвержденные авансовыми отчетами.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Суды установили и из материалов дела видно, что согласно выписке по счету в ПАО «Промсвязьбанк» Филиал «Южный» счет № ...623 за 2016 – 2017 года должник приобретал основные средства (внеоборотные материальные активы) на сумму 6 701 900 рублей 48 копеек, однако в бухгалтерской отчетности за 2017 год на балансе должника по строке 1140 числится сумма 1068 тыс. рублей, а за 2018 год – 0 рублей. При этом убытки должника по балансу составляют 1113 тыс. рублей.
Учитывая отсутствие первичной бухгалтерской документации, основных средств, а также не представление Кравчук Е.А. документов, раскрывающих содержание и назначение большей части платежей, а также с учетом отсутствия отражения в бухгалтерской документации должника наличия материальных ценностей, суды пришли к выводу о том, что указанные платежи производились с целью вывода ликвидных активов должника.
Суды учли невозможность оспаривания сделок с контрагентами, исключенными из ЕГРЮЛ (ООО «ВЕКТОР-СТРОЙ», ООО «Страмонт», ООО «ТРИУМФ», ООО «Компград», ООО «Перфоманс»). Обязанность и возможность взыскания дебиторской задолженности лежала на бывшем руководителе должника до 26.03.2020. Часть контрагентов должника, в адрес которых перечислены денежные средства без встречного исполнения, имеют признаки фирм-однодневок. Действуя разумно, являясь руководителем должника, Кравчук Е.А. должен был принять меры к проверке контрагентов по сделкам, однако указанные меры им не приняты.
Поскольку документы должника не переданы конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о сомнительности факта наличия реальных хозяйственных отношений должника и данными контрагентами.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав, что действия Кравчука Е.А., как руководителя должника, не являются добросовестными и разумными, суды установили наличие оснований для применения к Кравчуку Е.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков в размере 8 941 992 рублей 08 копеек.
Суды оценили и обоснованно отклонили довод о том, что определением суда от 23.09.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у руководителя должника Кравчука Е.А. копий документов, касающихся деятельности должника. В обоснование отказа суд указал, что, поскольку на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего должника об истребовании копий документов в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, ходатайство об истребовании копий документов у руководителя должника утратило актуальность; запросы о передаче оригиналов документов в адрес ответчика не поступало.
Между тем, суды указали, что процессуальное поведение Кравчука Е.А. свидетельствует об осведомленности о наличии обязанности по передаче документов и материальных ценностей. Представитель Кравчука Е.А. направлял в материалы дела копии первичных бухгалтерских документов, что подтверждает недобросовестность бывшего руководителя должника, а также уклонение от исполнения возложенной на него законом обязанности. Разумный и добросовестный руководитель должника должен быть заинтересован в максимально полном обеспечении конкурсного управляющего полнотой информации, поскольку это максимально увеличивает шанс на полное удовлетворение требований кредиторов.
Отклоняя довод Кравчука Е.А. о том, что сделки по перечислению денежных средств не признаны недействительными, суды руководствовались пунктом 8 постановления № 62, согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной инстанции не может принять во внимание представленные с кассационной жалобой копии документов на 76 листах: счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие хозяйственные операции за период 2016-2018 годы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В рассмотренном случае копии документов на 76 листах: счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие хозяйственные операции за период 2016-2018 годы не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обладающих исключительной компетенцией на сбор, исследование и оценку доказательств. При таких обстоятельствах аргументы об отсутствии вины бывшего руководителя Кравчука Е.А. отклонены судом округа, поскольку по существу свидетельствуют о намерении исправить процессуальные просчеты, допущенные при рассмотрении настоящего дела, что противоречит подлежащим применению в данном случае правилам о распределении бремени доказывания в судебном процессе.
Иное нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.
Доводы Кравчука Е.А. основаны на документах, которые отсутствовали в материалах дела на момент принятия судами обжалованных судебных актов, вследствие чего позиция Кравчука Е.А. по данным вопросам не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции (статьи 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Представленные Кравчуком Е.А. вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, суд округа не рассматривал, так как в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции Кравчук Е.А. не представил.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу № А53-25994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи М.Г. Калашникова
Е.Г. Соловьев
