АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-21453/2016
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гидакиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании финансового управляющего Бетко Д.А. – Ступицкой Н.В. (паспорт), от Окунева Д.А. – Сердюкова А.А. (доверенность от 13.10.2016), Белан А.В. (паспорт), её представителя Галаджевой Ю.А. (доверенность от 13.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Белан А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-21453/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бетко Д.А. (далее – должник) конкурсный кредитор должника Окунев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 24 апреля 2015 года, заключенного должником и Белан А.В.
Определением суда от 23 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной. В качестве последствий признания сделки недействительной суд исключил из первой очереди реестра требований кредиторов должника 2 450 тыс. рублей задолженности по алиментам и из третьей очереди
3 860 250 рублей задолженности по пени перед Белан А.В. Судебный акт мотивирован тем, что должник и Белан А.В. предпринимали меры по выводу совместного имущества супругов в целях исключения возможного обращения на него взыскания
по обязательствам должника. Спорная сделка является мнимой. В материалы дела не представлено доказательств соразмерности размера алиментов (1,7 млн единовременно и 50 тыс. рублей ежемесячно). Признание сделки недействительной не нарушает прав ребенка, так как установлено, что должник не исполнял соответствующее соглашение. Белан А.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании алиментов. Так как требования Белан А.В. включены в реестр требований кредиторов должника, то последствием признания сделки недействительной является исключение таких требований из реестра.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2017 года определение суда от 23 мая 2017 года изменено. Из резолютивной части определения исключены абзацы 3 и 4 в части применения последствий недействительности сделки. Судебный акт мотивирован следующим. Выводы суда о недействительности сделки являются верными. Суд первой инстанции привлек к участию в деле орган опеки и попечительства в целях оценки последствий признания сделки недействительной для ребенка. Требования Белан А.В. включены в реестр вступившим в законную силу судебным актом. Недействительность спорной следки не отменяет действие такого акта, но служит основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе Белан А.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка заключена в целях сохранения прежнего уровня жизни ребенка. Суды не установили наличие у Белан А.В. умысла на причинение вреда кредитору должника. Белан А.В. предпринимала попытки взыскания алиментов. Уменьшение алиментов нарушает права ребенка. Спорный договор заключен до введения возможности признания гражданина несостоятельным (банкротом). Орган опеки и попечительства не дал свое заключение. Суды лишили ребенка средств существования.
В судебном заседании Белан А.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы, финансовый управляющий должника и представитель конкурсного кредитора должника просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным соглашения об уплате алиментов по следующим основаниям.
25 августа 2016 года принято заявление Белан А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 3 октября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), требования Белан А.В. по алиментам на 2 450 тыс. рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов, 3 860 250 рублей – в третью очередь отдельно.
На момент заключения оспариваемой сделки (24 апреля 2015 года) должник
и Белан А.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак зарегистрирован городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону 27 декабря 2008 года, актовая запись
№ 24710, выдано свидетельство о браке от 27 декабря 2008 года № 891032 серии 1-АН.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией,
с должника в пользу Окунева Д.А. взысканы 15 млн рублей долга и 60 тыс. рублей государственной пошлины.
В рамках данного спора были приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры в г. Ростове-на-Дону, являвшейся местом жительства должника и его супруги Белан А.В.
24 апреля 2015 года должник и Белан А.В. заключили спорное соглашение
об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Бетко Д.Д. 17 апреля 2010 года рождения, удостоверенное Кужукаловой А.А. (временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Балахниной Л.Ю.). Согласно пункту 2 указанного соглашения установлен следующий размер алиментов:
- единовременная твердая денежная сумма в размере 1,7 млн рублей, которая должна быть выплачена в срок до 31 июля 2015 года;
- денежная сумма в размере 50 тыс. рублей ежемесячно, выплачиваемая не позднее 25 числа каждого месяца до совершеннолетия Бетко Д.Д.
Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону 5 мая 2015 года брак, зарегистрированный 27 декабря 2008 года между Белан А.В. и должником, расторгнут.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Окунева Д.А. к должнику и Белан А.В. о выделе супружеской доли должника в праве совместной собственности на указанную квартиру
г. Ростове-на-Дону в виде 1/2 доли, обращено взыскание на выделенную долю должника. Суд указал, что 12 сентября 2013 года (то есть в период рассмотрения дела Ворошиловским районным судом о взыскании с должника в пользу Окунева Д.А. 15 млн рублей) между Белан А.В. с одной стороны и должником с другой был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Михайловой И.А., согласно которому, названная квартира, приобретенная в период брака на имя Белан А.В., как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается ее личной собственностью. Согласно пункту 5 брачного договора каждый из супругов обязан,
в случаях, когда это необходимо, своевременно уведомлять своих кредиторов
о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. Указанную обязанность ответчик должник не выполнил. Доказательств уведомления Окунева Д.А. о заключении брачного договора между супругами Белан А.В. и должником суду не представлены.
Суды оценили установленные ими и судами общей юрисдикции обстоятельства
и сделали вывод, что Белан А.В. и должник предпринимали меры по выводу совместного имущества супругов в целях исключения возможного обращения на него взыскания
по обязательствам должника.
Признавая недействительным соглашение об уплате алиментов суды указали, что оспариваемая сделка совершена с целью нанести ущерб кредитору Окуневу Д.А. путем увеличения имущественных требований к должнику, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Законом «О несостоятельности (банкротстве)» исполняются в первую очередь, либо включаются в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди.
Между тем, оценивая действия сторон сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом, судами не было учтено следующее.
Специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку спорное соглашение заключено до 01.10.2015.
Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование своего довода о направленности действий сторон алиментного соглашения на причинение вреда единственному конкурсному кредитору (Окуневу Д.А.), по сути, указывал, что такое соглашение имело своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания данным кредитором. Подобные действия по смыслу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.
Вместе с тем, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.
Особенность же настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы ребенка как кредитора должника по алиментному соглашению.
Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.
При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций проанализирован конкретный доход Бетко Д.А. (по годам) и размер установленных алиментов, но данные величины не сопоставлены с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении. Судами не определена та часть, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке.
Поскольку судебные акты в части признания недействительным соглашения об уплате алиментов приняты по неисследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть подходы, изложенные в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1, 2), результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу № А53-21453/2016 в части признания соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.04.2015, заключенного между должником Бетко Дмитрием Анатольевичем и Белан Алиной Витальевной, недействительным – отменить. В отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Мацко
Судьи
А.В. Гиданкина
С.М. Илюшников
