ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-9789/04-11/316 30 августа 2006 г.
Вх. Ф08-3771/06-1612А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» – Удовиченко Н.П. (доверенность от 01.03.06 № 01.04-46Д/2006) и Фоминовой Н.А. (доверенность от 01.01.06 № 01.04-10Д/2006), в отсутствие заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.05 по делу № А32-9789/04-11/316 (судья Лесных А.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество «Новороссийское морское пароходство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.03.04 № 66д1, требования об уплате налога от 25.03.04 № 23082, требования об уплате налоговой санкции от 25.03.04 № 232 в части доначисления:
налога на прибыль в размере 204 680 490 рублей (пункт 2.1 решения № 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере
40 606 892 рублей (пункт 1.1 решения № 66д1); пени, соответствующей сумме налога на прибыль, в размере 57 975 867 рублей (пункт 2.2 решения № 66д1); налога на добавленную стоимость – 11 988 500 рублей (пункт 2.1 решения № 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость – 3 230 840 рублей (пункт 1.1 решения № 66д1); пени, соответствующей сумме налога на добавленную стоимость, в размере 164 654 рублей (пункт 2.2 решения № 66д1); налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 1 450 рублей (пункт 2.1 решения № 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 290 рублей (пункт 1.1 решения
№ 66д1); штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление деклараций по налогу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 4 038 рублей (пункт 1.2 решения № 66д1); пени на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 870 рублей (пункт 2.2 решения № 66д1); налога на имущество в размере 21 980 рублей (пункт 2.1 решения № 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на имущество в размере 4 396 рублей (пункт 1.1 решения № 66д1); пени на сумму налога на имущество в размере 1 541 рубля (пункт 2.2 решения № 66д1); налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 320 рублей (пункт 2.1 решения № 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 464 рублей (пункт 1.1 решения № 66д1); штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 6 459 рублей (пункт 1.2 решения № 66д1); пени на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере
1 177 рублей (пункт 2.2 решения № 66д1); налога на пользователей автодорог в размере
75 240 рублей (пункт 2.1 решения № 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на пользователей автодорог в размере
6 008 рублей (пункт 1.1 решения № 66д1); пени на сумму налога на пользователей автодорог в размере 11 380 рублей (пункт 2.2 решения № 66д1); платы за пользование водными объектами в размере 25 600 рублей (пункт 2.1 решения № 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за пользование водными объектами в размере 5 120 рублей (пункт 1.1 решения № 66д1); пени на сумму платы за пользование водными объектами в размере 5 412 рублей (пункт 2.2 решения
№ 66д1); платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 21 970 рублей (пункт 2.1 решения № 66д1); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 7 590 рублей (пункт 1.1 решения № 66д1); пени на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 12 305 рублей (пункт 2.2 решения № 66д1).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от заявленных требований о признании недействительным решения № 66д1 в части: доначисления платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 21 970 рублей (пункт 2.1 решения № 66д1) и платы за пользование водными объектами в размере 16 616 рублей (пункт 2.1 решения
№ 66д1), начисления пеней в размере 3 758 рублей (пункт 2.2 решения № 66д1) и штрафов в размере 3 322 рублей (пункт 1.1 решения № 66д1).
Определением от 02.04.04 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и запретил налоговой инспекции и другим лицам до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А32-9789/04-11/316 совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения от 25.03.04 № 66д1, требования об уплате налога от 25.03.04 № 23082 и требования об уплате налоговой санкции от 25.03.04 № 232, в том числе взыскивать оспариваемые суммы в бесспорном порядке.
Решением от 26.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.05, суд признал недействительными:
решение ИМНС РФ по г. Новороссийску от 25.03.2004 № 66д1 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль в размере 139 077 385 рублей (пункт 2.1 решения), штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 606 892 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени, соответствующей сумме налога на прибыль в размере
57 975 867 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога на добавленную стоимость в размере 8 518 тыс. рублей (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость – 3 230 840 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени, соответствующей сумме налога на добавленную стоимость в размере 164 654 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере
1 450 рублей (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 290 рублей (пункт 1.1 решения), суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере
4 038 рублей (пункт 1.2 решения), суммы пени на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 870 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 320 (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 464 рублей (пункт 1.1 решения), суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере
6 459 рублей (пункт 1.2 решения), суммы пени на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 177 рублей (пункт 2.2 решения), суммы налога на пользователей автодорог в размере 30 040 рублей (пункт 2.1 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на пользователей автодорог в размере 6 008 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени на сумму налога на пользователей автодорог в размере 2 966 рублей (пункт 2.2 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1 798 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1 654 рублей (пункт 2.2 решения), суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 7 590 рублей (пункт 1.1 решения), суммы пени на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере
12 305 рублей (пункт 2.2 решения);
требования об уплате налога от 25.03.2004 № 23082 и об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 № 232 в части взыскания: налога на прибыль в размере 158 509 287 рублей (пункт 2.1 решения); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 606 892 рублей (пункт 1.1 решения); пени, соответствующей сумме налога на прибыль в размере 57 975 867 рублей (пункт 2.2 решения); налога на добавленную стоимость в размере 8 518 тыс. рублей (пункт 2.1 решения); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 230 840 рублей (пункт 1.1 решения); пени, соответствующей сумме налога на добавленную стоимость в размере
164 654 рублей (пункт 2.2 решения); налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 1 450 рублей (пункт 2.1 решения); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 290 рублей (пункт 1.1 решения); штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 4 038 рублей (пункт 1.2 решения); пени на сумму налога по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 870 рублей (пункт 2.2 решения); суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере
2 320 рублей (пункт 2.1 решения); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере
464 рублей (пункт 1.1 решения); штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 6 459 рублей (пункт 1.2 решения); пени на сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 177 рублей (пункт 2.2 решения); налога на пользователей автодорог в размере 30 040 рублей (пункт 2.1 решения); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на пользователей автодорог в размере 6 008 рублей (пункт 1.1 решения); пени на сумму налога на пользователей автодорог в размере 2 966 рублей (пункт 2.2 решения); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1 798 рублей (пункт 1.1 решения); пени на сумму платы за пользование водными объектами в размере 1 654 рублей (пункт 2.2 решения); штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 7 590 рублей (пункт 1.1 решения); пени на сумму платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 12 305 рублей (пункт 2.2 решения).
Суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными:
решения налогового органа от 25.03.2004 № 66д1 в части доначисления: налога на прибыль в размере 19 431 902 рублей, налога на добавленную стоимость в размере
540 тыс. рублей, налога на имущество в размере 21 980 рублей, пени на сумму налога на имущество в размере 1 541 рубля и штрафа 4 396 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 24 725 рублей и пени на сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4 554 рублей;
требований об уплате налога от 25.03.2004 № 23082 и об уплате налоговой санкции от 25.03.2004 № 232 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 540 тыс. руб., налога на имущество в размере 21 980 рублей, пени на сумму налога на имущество в размере 1 541 рубля и штрафа 4 396 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 24 725 рублей и пени на сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4 554 рублей.
В остальной части производство по делу суд прекратил.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.05 отказано в передаче дела № А32-9789/04-11/316 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов.
Налоговая инспекция обратилась в суд с ходатайством от 17.03.06 об отмене мер по обеспечению иска.
Определением от 05.04.05 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Суд указал, что судебные акты по делу
№ А32-9789/04-11/316 вступили в законную силу, принятые определением от 02.04.04 обеспечительные меры не действуют, в связи с чем не могут быть отменены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение от 05.04.05 отменить, принять новый судебный акт об отмене определения о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать налоговой инспекции в удовлетворении ее кассационной жалобы. Налогоплательщик полагает, что основания для отмены определения суда от 05.04.05 отсутствуют, поскольку общество до вступления в законную силу решения суда от 26.11.04 добровольно уплатило суммы налогов, пеней и штрафов, по которым суд отказал в признании недействительными оспариваемых требований и решения налогового органа, а обеспечительные меры в отношении этой части требований действовали до вступления в силу решения суда, т.е. до 16.03.05. В части признания недействительным требования от 25.03.04 № 23082 о взыскании налога на прибыль в сумме 19 431 902 рублей (19 431 902 рубля – 54 062 рубля) налоговый орган не исполнил решение суда, поскольку на карточке лицевого счета ОАО «Новошип» по налогу на прибыль до настоящего времени числится «приостановленная» задолженность: федеральный бюджет – 6 146 526 рублей 43 копейки; краевой – 9 637 418 рублей 63 копейки; местный – 3 593 895 рублей 78 копеек (уменьшено на 54 062 рубля).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 30.08.06.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 30.09.03 № 63. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган составил акт от 03.02.04 № 10.
На основании акта проверки и акта по дополнительным мероприятиям руководитель налогового органа принял решение от 25.03.04 № 66д1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, начисленные пени и штрафы. Налогоплательщику направлены требования об уплате налога от 25.03.04 № 23082 и об уплате налоговой санкции от 25.03.04 № 232.
Общество не согласилось с указанными решением и требованиями и обратилось в арбитражный суд.
Определением от 02.04.04 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер до вступления в силу окончательного судебного акта по делу А 32-9789/2004-11/316.
Судебными актами по делу № А32-9789/04-11/316 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
Налоговая инспекция заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, сославшись на пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку решением от 26.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.05 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.05, в удовлетворении заявленных обществом требований частично отказано, в части требований производство по делу прекращено, обеспечительные меры по делу действуют до вступления решения в законную силу и могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле после вступления судебного акта в законную силу, ходатайство налоговой инспекции об отмене мер по обеспечению иска является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер от 05.04.05 не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленное налоговой инспекцией ходатайство – удовлетворению.
При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению, а допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должны быть устранены.
Руководствуясь статьями 90, 97, 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.05 по делу
№ А32-9789/04-11/316 отменить.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.04 по данному делу, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи Т.Н. Драбо
С.А. Канатова
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
