АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-11384/2015 | марта 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма "Промтерпроект"»
(ОГРН 1036163009618, ИНН 6163067669), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство "Кода"» (ОГРН 1036163001291,
ИНН 6163004080), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство "Кода"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А53-11384/2015 (судья Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО «Проектная фирма "Промтерпроект"» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Консалтинговое агентство "Кода"» (далее – агентство) о взыскании 67 500 рублей неосновательного обогащения и
3403 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.07.2015 с агентства взыскано 67 500 рублей неосновательного обогащения и 3356 рублей 72 копейки процентов, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор на оказание услуг расторгнут фирмой в одностороннем порядке; доказательства оказания агентством услуг не представлены, полученный аванс ответчиком не возращен.
Определением от 13.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с нарушением судом первой инстанции части 5 пункта 4 статьи 227 АПК РФ (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия).
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2015 решение от 27.07.2015 отменено, с агентства в пользу фирмы взыскано 33 750 рублей задолженности и
1693 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что агентство выполнило работы по анализу счетов бухгалтерского учета в объеме 25% от предусмотренного договором, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 33 750 рублей долга и начисленные на указанную сумму проценты за период с 10.08.2014 по 18.03.2015.
В кассационной жалобе агентство просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель утверждает, что для выполнения работ по спорному договору им привлечены три сотрудника, которым по итогам составления промежуточных актов выплачены гонорары; время работы составило 17 рабочих дней, удельный вес выполненных работ, по его мнению, составил 77%. Работа выполнялась сплошным методом, в актах указаны только те бухгалтерские счета и документы, по которым выявлены нарушения; счета и документы, отвечающие требованиям закона, в актах не поименованы. Принятый апелляционным судом объем является необоснованным и не отражает фактический. Оценить объем проделанной работы мог только специалист, однако апелляционный суд не обсудил вопроса о проведении экспертизы. Агентством неоднократно запрашивались необходимые для завершения работ документы, однако они фирмой не представлены. Поведение истца (нежелание представить информацию по договору и подписать акты) изначально было направлено на уклонение от исполнения договора. Намерение фирмы расторгнуть договор возникло после получения промежуточных актов, содержащих основной объем проделанной работы. В 2014 и 2015 годах фирма с уточненными налоговыми декларациями и бухгалтерской отчетностью за проверяемые периоды не обращалась, что свидетельствует об утрате интереса к предмету договора.
Фирма в отзыве отклонила доводы жалобы.
Изучив материалы дела,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, фирма (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг от 15.05.2014, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по восстановлению бухгалтерского учета за отчетные периоды – 2011, 2012, 2013 годы. Согласно пункту 1.2 договора восстановление бухгалтерского учета происходит на основании первичных документов, представленных заказчиком, и базы данных 1:С Бухгалтерия. В соответствии пунктом 1.3 договора оказываемые исполнителем заказчику услуги включают в себя: выявление недостающих и утраченных документов; выявление некорректных бухгалтерских проводок; корректировку базы данных 1:С «Бухгалтерия»; анализ состояния первичной документации и гражданско-правовых сделок; анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган. В силу пункта 3.1 за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в сумме 135 тыс рублей. Оплата по договору производится по следующей схеме: в течение трех банковских дней с момента заключения договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 67 500 рублей (50% стоимости услуг, определенной в пункте 3.1); в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах за первый отчетный период заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 67 500 рублей (пункт 3.3). В пункте 5.2 предусмотрено право в одностороннем порядке расторгнуть договор с уведомлением другой стороны не менее чем за один месяц.
Во исполнение договора платежным поручением от 15.05.2014 № 254 заказчик перечислил агентству 67 500 рублей.
В свою очередь исполнителем проведен анализ первичных документов и базы данных 1:С «Бухгалтерия» за 2011 – 2013 годы, о чем составлены три акты выполненных работ от 17.06.2014.
Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, заказчик в уведомлении от 09.07.2014 в адрес исполнителя сообщил о расторжении договора от 15.05.2014 и предложил подготовить акт оказанных услуг для проведения окончательных расчетов, в том числе для возврата неизрасходованной суммы аванса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в суд с иском о взыскании суммы аванса.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд указал, что недостижение исполнителем результата работ в виде восстановления бухгалтерского учета, выражающегося во внесении корректировки в программу 1С:Бухгалтерия и в бухгалтерскую отчетность, не свидетельствует о том, что часть выполненных работ не может быть использована заказчиком. Суд отметил, что информация, полученная в результате установления недостающих и утраченных документов, выявление несоответствий между книгами покупок и первичными документами имеет для заказчика определенную ценность, поскольку может быть использована для корректировки налоговой отчетности общества, фактически является базой для совершения последующих мероприятий, направленных на восстановление бухгалтерской отчетности организации.
Разрешая вопрос о том, в какой части агентством исполнен договор и на какую сумму, суд пришел к выводу, что исполнителем работы выполнены на 25%, что составило 33 750 рублей. При этом суд основывался на том, что в актах от 17.06.2014 замечания и отклонения отражены не по всем активам и обязательствам заказчика (из 28 счетов бухгалтерского учета исполнителем проанализированы только 7). В связи с этим счел правомерными требования заказчика о возврате оставшейся суммы аванса в размере 33 750 рублей и уплате процентов.
Доводы агентства о том, что фактический объем выполненных работ составил 77% от обусловленного договором, обоснованно отклонены судом со ссылкой на недоказанность.
Довод жалобы о неназначении апелляционным судом экспертизы для установления объема проделанной работы отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, что относится к его рискам, связанным с совершением или несовершением процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А53-11384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи О.В. Бабаева
Ю.В. Рыжков
