АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-577/2015
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1047707030513) – Джумаева Р.М. (доверенность от 28.08.2017), кредиторов: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (ОГРН 1022601993468) – Степанель И.О. (доверенность от 10.04.2017), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН 2635014955, ОГРН 1022601961580) – Лябухова А.И. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Колхоз "Правда"» (ИНН 2634066990, ОГРН 1052604209382), конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания "Гарант"» (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) – Джамбатова Александра Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП «Колхоз "Правда"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-577/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант» (далее – должник) ООО СХП «Колхоз "Правда"» (далее – общество, колхоз) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 330 012 861 рубля 66 копеек. В обоснование требований общество указало на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных по договору от 20.04.2006 № 2 подрядных работ по строительству объекта: «Жилой многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1 (квартал 204).
Определением от 18.07.2017 (судья Антошук Л.В.) требования удовлетворены частично. Суд включил в реестр 297 022 861 рубль 66 копеек основного долга (с учетом переуступки права требования на сумму 35 990 тыс. по договору от 10.12.2014), посчитав доказанным требование в этой части; в остальной части заявленного обществом требований отказано. Суд отклонил довод о пропуске колхозом срока исковой давности, указав на то, что он прерывался признанием долга.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2017 отменено определение суда первой инстанции, во включении в реестр заявленного требования отказано. Апелляционный суд установил, что акты сверок подписаны неуполномоченными лицами, а действия по признанию долга совершены должником за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности. Кроме того, апелляционный суд отметил, что колхоз в обоснование требований представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При этом никаких иных первичных бухгалтерских документов, объективно свидетельствующих о фактическом выполнении работ (в том числе документов о закупке стройматериалов, оборудования), а также о наличии необходимого количества сотрудников (специалистов в строительстве) и выплате им заработной платы, не представлено. Исполнительная документация на объект капитального строительства у заявителя отсутствует и в материалы дела не представлена. Суд установил, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, поскольку в органах управления кредитора и должника на протяжении длительного времени находились одни и те же лица (Данилов В.В., Данилов Р.В. (отец и сын), Лойторенко В.Л., который в период с 2011 по 2013 годы являлся одновременно директором двух организаций: колхоза и должника.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 14.11.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.07.2017. Податель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права; выводы суда опровергаются материалами дела. Апелляционный суд, применяя последствия истечения срока исковой давности по заявленному требованию, не учел, что договором подряда срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от поступления денежных средств от заказчика; должник признавал наличие задолженности, подписывая акты сверок расчетов от 30.10.2011, 30.04.2013, 31.12.2014. Вся исполнительная документация по строительству объекта передана должнику (генеральному подрядчику) по окончании строительства жилого дома для целей сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.
В отзывах уполномоченный орган и кредиторы просят оставить без изменения постановление апелляционного суда от 14.11.2017, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители кредиторов высказались против удовлетворения жалобы, указав на заинтересованность и согласованность действий общества и должника, которые зарегистрированы по одному юридическому адресу (г. Ставрополь, ул. Ленина, 133А). Представители также дополнительно пояснили, что должник фактически не привлекал к строительству объекта ООО СХП «Колхоз "Правда"» (прежнее наименование – ООО «СК «Гарантспецстрой»). Это подтверждается актом от 23.12.2009 № 168 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и иными документами, подписанными должником и заказчиком – СКВОВВ МВД России. Указанный акт обозревался судом в рамках дела Арбитражного суда Ставропольского края № А63-553/2012, в котором также находятся платежные документы об оплате УФК по Ростовской области за ОКС СКВОВВ МВД РФ (заказчик) стоимости выполненных работ по строительству объекта. Впоследствии, 14.02.2016 директором ЗАО ФСК «Гарант» Горяиновым С.Н. и иными сотрудниками должника составлен акт о том, что финансовые и технические документы должника (застройщик) уничтожены вследствие затопления. В 2017 году должник, не имея финансовых и технических документов, не располагая данными бухгалтерской отчетности, необоснованно признал задолженность перед колхозом. Поведение должника и колхоза по сохранению задолженности в размере более 300 млн рублей на протяжении более семи лет (без предъявления иска в суд о взыскании задолженности), а также неотражение в бухгалтерской отчетности предприятий информации о проведении хозяйственных операций свидетельствует о недобросовестном поведении должника и кредитора. По мнению уполномоченного органа, действия колхоза в данном случае направлены на создание подконтрольной искусственной кредиторской задолженности должника-банкрота в целях уменьшения процента требований добросовестных кредиторов должника, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 30.01.2018, о чем вынесено определение от 23.01.2018. Информация опубликована на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 14.11.2017 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца; административным управляющим утвержден Джамбатов Александр Александрович.
20 марта 2017 года колхоз (правопредшественник ООО «Строительная компания "Гарантспецстрой"») обратилось с заявлением о включении в реестр задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 20.04.2006 № 2.
Суды по-разному оценили представленные в обоснование требований доказательства, в том числе акты сверок расчетов, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности прерывался подписание актов сверок расчетов. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что общий срок исковой давности, о применении которой заявила сторона, пропущен. Акты сверок расчетов подписаны неуполномоченными лицами и за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности. Кроме того, колхоз не представил первичные документы в подтверждение факта и объема выполненных подрядных работ; не представлены доказательства привлечения колхозом иных субподрядных организаций к строительству объекта (жилого дома).
При рассмотрении данного обособленного спора установлено следующее.
20 апреля 2006 года между ЗАО ФСК «Гарант» и ООО СК «Гарантспецстрой» заключен договор подряда № 2, по условиям которого ООО СК «Гарантспецстрой» выполняло в соответствии с заданием ЗАО ФСК «Гарант» работы по строительству объекта «Жилой многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1 (квартал 204). Работы выполнялись в соответствии с государственным контрактом от 20.04.2006 № 112, заключенным между Северо-Кавказским округом внутренних войск МВД России (г. Ростов-на-Дону) и ЗАО ФСК «Гарант».
Статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 Кодекса течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
При исследовании вопроса о начале течения и окончании срока исковой давности по заявленному колхозом требованию суд апелляционной инстанции установил, что в договоре подряда от 20.04.2006 № 2 срок начала и окончания строительно-монтажных работ не определен. Согласно пункту 3.3 договора финансирование строительства осуществляется согласно справок КС-2, КС-3 и счета за выполненные работы по мере поступления денежных средств от заказчика.
Из разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг, выполнения работ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате заказчиком выполненных работ по строительству объекта недвижимости (статья 711 Гражданского кодекса) возникала в разумный срок после подписания документов, подтверждающих факт приемки этих работ от подрядчика. Акт № 168 о приемке законченного строительством объекта «Жилой многоэтажный дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1 (квартал 204)» по форме КС-11 подписан заказчиком и исполнителем работ (должником) 23.12.2009. Следовательно, срок исковой давности для требования по оплате работ, выполненных в 2006 году, истек 31.12.2009; выполненных в 2007 году, истек 31.12.2010; выполненных в 2008 году, истек 31.12.2012; выполненных в 2009 году истек 01.01.2013.
В пунктах 1 и 2 статьи 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания о признании долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума № 43).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума № 43).
Апелляционный суд установил, что должник не совершал действий о признании долга перед обществом в период течения срока исковой давности, поскольку акты сверок между ООО СК «Гарантспецстрой» и ЗАО ФСК «Гарант» подписаны неуполномоченным лицом Мальцевым И.Н., занимающем должность исполнительного директора. При этом Уставом ООО СК «Гарантспецстрой» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом, действующим от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2015 в отношении ООО СК «Гарантспецстрой» до 17.09.2012 генеральным директором предприятия являлся Лойторенко В.Л. Однако, как установлено, в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные генеральным директором ООО СК «Гарантспецстрой» Лойторенко В.Л. исполнительному директору Мальцеву И.Н., с правом подписывать акты.
Таким образом, на момент предъявления требования в суд (20.03.2017) срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Кроме того, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении работ колхозом. Выполнение подрядчиком (субподрядчиком) строительных работ по возведению жилого многоэтажного дома стоимостью более 300 млн рублей предполагает составление в процессе хозяйственной деятельности значительного количества документов, относящихся к расходам на оплату труда, оборудования, расходных материалов, организации процесса, деловой переписки по вопросам взаимодействия подрядчика (его персонала) с заказчиком, журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, документов, подтверждающих качество используемых материалов и т.п. Необходимо также соответствующее отражение указанных хозяйственных операций в бухгалтерском учете подрядчика (субподрядчика) и заказчика.
В абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования кредиторов в деле о банкротстве, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Между тем, как установил апелляционный суд, в качестве доказательств выполнения работ ООО СХП «Колхоз "Правда"» представило формы КС-2 и КС-3. При этом никаких иных (кроме справок по форме КС-2 и КС-3), первичных бухгалтерских документов, объективно свидетельствующих о фактическом выполнении работ, связанных со строительством жилого дома, в материалы данного обособленного дела не представлено. Кроме того, колхоз не представил доказательств того, что в 2006 – 2009 годах предприятие обладало достаточным количеством материалов, оборудования и специальной техники, имел в штате необходимых сотрудников (специалистов в жилищном строительстве) и выплате им заработной платы. Суд отметил, что ни у должника, ни у колхоза имеется исполнительной документации на объект строительства, отсутствуют данные о проведении предварительных испытаний. Таким образом, ООО СХП «Колхоз "Правда"» в обоснование реального выполнения строительных работ не представило в материалы данного дела исполнительную и техническую документацию, ведение которой предусмотрено при строительстве объектов (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Между тем, именно в исполнительной документации отражается весь ход производства строительных работ, а также участники, осуществляющие строительство.
Апелляционный суд также установил, что стороны спора являются заинтересованными лицами. Так, в органах управления кредитора и должника на протяжении длительного времени находились: Данилов В.В., Данилов Р.В. (отец и сын); Лойторенко В.Л. При этом Лойторенко В.Л. в 2011-2013 годах являлся одновременно директором двух организаций (ООО «Гарантспецстрой» (впоследствии – ООО СХП «Колхоз "Правда"») и ЗАО ФСК «Гарант», а с июня 2013 г. по сентябрь 2016 г. оставался директором ООО СК «Гарантспецстрой». Назначенный с сентября 2016 года директором ООО СХП «Колхоз "Правда"» Кузнецов В.И. являлся директором ООО «Ставпроектэкспертиза», учредителями которого являлись ООО «Гарантспецстрой», ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «Севкавстрой». Все указанные юридические лица зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 133а.
Из представленных в дело форм КС-2 видно, что от имени ООО «Гарантспецстрой» действует Данилов Р.В. (сын Данилова В.В.) единственного акционера ЗАО ФСК «Гарант», который с 2010 года работает в ЗАО ФСК «Гарант», а с 01.04.2013 является генеральным директором должника. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности должника и кредитора.
Суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденный документально довод колхоза о том, что для выполнения работ были привлечены субподрядные организации. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт исполнения обязательств сторонами по договорам субподряда от 14.02.2007 № 3/ф/07, от 07.09.2009 № 07/09/09-ГССП, договору на оказание услуг по озеленению объекта от 16.09.2009 (акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения об оплате выполненных обязательств и пр.).
В рамках дела № А63-553/2012 установлено, что стоимость строительных работ заказчик в лице ОКС СКОВВ МВД РФ оплатил должнику. Это подтверждается платежными поручениями (т. 11, л. д. 16 – 24).
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии достоверных доказательств, безусловно подтверждающих фактическое выполнение колхозом работ по договору подряда (субподряда).
В удовлетворении заявления колхоза о включении задолженности в реестр отказано обоснованно, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд при рассмотрении требования надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи А.В. Гиданкина
Ю.В. Мацко
