АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-6367/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Мацко Ю.В., Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича – Багандова М.И. (доверенность
от 07.12.2022), представителя Симонян Дианы Леонтьевны – Иванова В.С. (доверенность от 17.07.2023), представителя единственного участника должника Оджагвердиева Насреддина Меджида Оглы – Орешкина Э.О. (доверенность
от 14.05.2021), представителя ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» – Белышев А.И. (доверенность от 17.11.2023), представителя ООО «АгроХимУниверсал» –
Чугунковой Е.Ю. (доверенность от 08.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Симонян Дианы Леонтьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2023 по делу № А63-6367/2018 по заявлению Мусаева Мусы Гаджиевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича, выразившихся в расходовании денежных средств конкурсной массы, о взыскании убытков в размере 212 464 рублей 29 копеек, а также об отстранении Сунгурова Руслана Цахаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее – должник) конкурсный кредитор Мусаев Муса Гаджиевич обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сунугрова Р.Ц., выразившиеся в заключении договора субаренды земельного участка
от 07.09.2021 на условиях, не согласованных собранием/комитетом кредиторов; в уклонении от продажи права аренды земельного участка; в не оспаривании договора субаренды от 07.09.2021; в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; а также просил взыскать с конкурсного управляющего Сунгурова Р.Ц. 84 703 853 рублей убытков и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Сунгурова Р.Ц., выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» просит отменить судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, подача заявления конкурсным управляющим в силу статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является его правом, а не обязанностью. Кроме того, суды не приняли во внимание пояснения Сунгурова Р.Ц. об отсутствии целесообразности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц.
В кассационной жалобе представитель единственного участника должника Орешкина Э.О. просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не предоставлена возможность участия ее в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Орешкина Э.О. также указывает на то, что судами не привлечены к участию в обособленном споре ООО «СХП Казинское», ООО «Агрокомплекс "Прикумский"» и индивидуальный предприниматель Глава КФХ Оганесян Г.А. Представитель единственного участника полагает, что судами необоснованно не принят отчет об оценке от 05.09.2022, статистические сведения официального издания Федеральной службы государственной статистики «Сельское хозяйство в России» за 2021 год и «Агроотчет» главного агронома должника
от 25.05.2018. Кроме того, считает, что судами необоснованно признаны неправомерными действия конкурсного управляющего в части неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе правопреемник Мусаева М.Г. – Симонян Д.Л. (определением от 16.09.2023 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Мусаева М.Г. на Симонян Д.Л.) просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили отчет об оценке от 05.09.2022 № 0844/08/2022. Кассатор полагает, что управляющий уклонился от реализации принадлежащего должнику права аренды, а спорный договор субаренды предоставляет ООО «СХП Казинское» право бессрочного пользования земельного участка. Кроме того, Симонян Д.Л. указывает на то, что обеспечительные меры не препятствовали управляющему реализовывать право аренды, договор субаренды не преследовал целью обеспечение сохранности земельного участка, а также на то, что судами не установлен размер субарендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «АгроХимУниверсал» просит кассационную жалобу Симонян Д.Л. удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», представители конкурсного управляющего и единственного участника должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе страховой компании в части, касающейся удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты в остальной части. Иные лица возражали против удовлетворения жалобы.
Представители Симонян Д.Л., единственного участника должника,
ООО «АгроХимУниверсал» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе
Симонян Д.Л.; представители ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.
Представители единственного участника должника, Симонян Д.Л.,
ООО «АгроХимУниверсал» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе единственного участника должника в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего; представители ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 29.11.2023.
Определением суда округа от 29.11.2023 произведена замена судьи Соловьева Е.Г., участвовавшего в рассмотрении кассационных жалоб, на судью Резник Ю.О.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, решением суда от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.
Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора в части признания незаконным бездействие управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, суды обоснованно исходили из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.
Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и сведения по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание то, что сделки, совершенные в преддверии признания должника банкротом, заключенные с контрагентами, признаны недействительными, в результате чего в конкурсную массу взыскано более 300 млн рублей, а также возвращено право аренды должника на следующие земельные участки: земельный участок, предоставленный муниципальным образованием Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края для строительства сельскохозяйственных производственных объектов, кадастровый номер 26:17:051601:1, площадью 1 868 кв. м, расположенный примерно в 850 м по направлению на юг от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: Ставропольский край, х. Терновский,
ул. Школьная, д.8; земельный участок, предоставленный муниципальным образованием Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края для строительства автостоянки автомашин и складских помещении?, кадастровый номер 26:17:061301:0023, площадь 8 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Курсавка, ул. Буклова, д. 1; земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:17:000000:169, общей площадью 78 388 тыс. кв. м, расположенный по адресу: примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Казинка, ул. Николенко, д. 47; земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:17:000000:1467, общкй площадью 15 040 176 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, хутор Терновский; возвращено следующее имество: 47/144 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 26:17:000000:1467, общей площадью 1 504,02 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, участок находится примерно в 1 км по направлению на сервер от ориентира – «жилой дом», расположенный по адресу: х. Терновский, ул. Восточная, д. 1; 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 26:17:000000:169, общей площадью 7 838,8 га, расположенный по адресу: примерно 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира – «жилой дом», расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Казинка, ул. Николенко, д. 47, а также установив, что в результате заключения спорных сделок должник прекратил хозяйственную деятельность, суды пришли к выводу о том, что из вышеизложенного очевидно следуют основания для обращения управляющим с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, отметив, что конкурсный управляющий уклоняется от подачи в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом разумные объяснения соответствующего бездействия управляющим не приведены, суды признали такое поведение не соответствующим принципам добросовестного осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей, приведшим к нарушению прав кредиторов.
В части доводов заявления конкурсного кредитора о признании действий конкурсного управляющего Сунгурова Р.Ц. незаконными, выразившихся в заключении договора субаренды земельного участка от 07.09.2021 на условиях, не согласованных собранием/комитетом кредиторов; в уклонении от продажи права аренды земельного участка; в не оспаривании договора субаренды от 07.09.2021, суды установили следующую хронологию обстоятельств.
ООО «Надежда» (арендатор) и собственники земельных участков (арендодатель) заключили договор аренды от 10.09.2009, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 78 388 тыс. кв. м, расположенный по адресу: примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. 47, ул. Николенко, с. Казинка Андроповского района Ставропольского края.
В 2010 году должник и ООО «Надежда» заключили договор уступки прав по договору аренды от 10.09.2009. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Определением суда от 30.08.2019 установлено, что должник передал права и обязанности по указанному договору аренды ООО «Зет Эс-Строи?» на основании договора от 07.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169 от 10.09.2009, а ООО «Зет Эс-Строи?», в свою очередь, также передало права и обязанности по договору аренды на основании договора от 01.07.2018. Указанным судебным актом договор от 07.06.2018 признан недействительным, в конкурсную массу возвращено право аренды должника на спорный земельный участок.
Крищенко В.В. 17.07.2019 обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края к ООО «Агрокомплекс "Прикумский"» (арендатор по договору
от 01.07.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.09.2009) с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2009 с кадастровым номером 26:17:000000:169; о погашении в ЕГРН сведении? о наличии у должника права аренды на указанный земельный участок; об обязании должника освободить и передать участникам общей долевой собственности земельный участок.
Определением Андроповского районного суда Ставропольского края
от 22.07.2019 по делу № 2-1/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный земельный участок.
Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 11.02.2020 отменены обеспечительные меры в виде ареста земельного участка в части 60/1590 долей, принадлежащих должнику на праве собственности; в остальной части обеспечительные меры сохранили свое действие.
Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 03.03.2020 произведена замена ответчика ООО «Агрокомплекс "Прикумский"» на должника; спор по заявлению Крищенко В.В. передан по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением суда от 13.04.2020 заявление Крищенко В.В. принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Определением от 12.01.2021 суд запретил управляющему отчуждать и (или) переуступать права аренды по договору аренды земельного участка от 10.09.2009 с кадастровым номером 26:17:000000:169, за исключением 60/1590 долей, принадлежащих должнику на праве собственности.
Определением от 30.08.2021 в удовлетворении заявления Крищенко В.В. о расторжении договора отказано.
Определением апелляционного суда от 22.04.2022 принят отказ Литвиненко А.И. от апелляционной жалобы на определение от 30.08.2021; производство по апелляционной жалобе прекращено. Определением от 28.04.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 12.01.2021, отменены.
В период рассмотрения спора с Крищенко В.В. конкурсным управляющим в ЕФРСБ 15.12.2020 опубликовано сообщение о проведении инвентаризации от 14.12.2020, в соответствии с которой в конкурсную массу должника, в том числе, включено право пользования спорным земельным участком. Кроме того, опубликован отчет об оценке
от 17.12.2020, в соответствии с которым стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:17:000000:169 площадью 78 388 тыс. кв.м составляет 168 637 тыс. рублей.
30 апреля 2021 года проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о согласовании условий заключения договоров субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169.
Представитель единственного участника должника обжаловал решение собрания кредиторов от 30.04.2021. Определением от 13.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать от имени должника договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:000000:169, 26:17:000000:1467 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 30.04.2021.
Определением суда от 28.07.2021 принят отказ представителя единственного участника от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, производство по указанному спору прекращено. Определением от 07.09.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13.05.2021.
7 сентября 2021 года должник в лице конкурсного управляющего и ООО «СХП Казинское» заключили договор субаренды, по условиям которого должник предоставил субарендатору во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 76 021 550 кв.м сроком на 11 месяцев. Цена договора составила 14 300 тыс. рублей за 11 месяцев. Кроме того, стороны согласовали условие о том, что с момента его подписания к субарендатору переходят обязанности в части выплаты арендной платы, установленной договором аренды от 10.09.2009.
19 июля 2022 года должник направил ООО «СХП Казинское» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды от 07.09.2021, в связи с чем ООО «СХП Казинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного отказа, делу присвоен № А63-12314/2022.
Определением суда от 29.07.2022 заявление ООО «СХП Казинское» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А63-12314/2022 по исковому заявлению ООО «СХП Казинское» о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды от 07.09.2021, заключать договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 определение суда от 29.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда от 17.10.2022 отменено, определение от 29.07.2022 оставлено в силе.
Определением суда от 20.01.2023 по делу № А63-12314/2022 принят отказ истца от иска.
15 мая 2022 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8764324 об объявлении торгов в отношении права пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169 площадью 76 021 550 кв.м, начальная цена продажи лота составила
37 млн рублей.
Однако определением от 17.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «АгроХимУниверсал» о принятии обеспечительных мер; конкурсному управляющему Сунгурову Р.Ц. запрещено проведение торгов по продаже права пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169. Определением от 21.08.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением
от 17.06.2022.
Принимая во внимание изложенную хронологию обстоятельств дела, а также то, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств продолжения должником его производственной деятельности, учитывая то, что конкурсному управляющему в периоды с 22.07.2019 по 03.03.2020, с 12.01.2021 по 28.04.22, с 13.05.2021 по 07.09.2021, а также с 17.06.2022 запрещены любые действия в отношении спорного земельного участка, суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность реализации права пользования земельным участком.
В части доводов относительно того, что должником в лице конкурсного управляющего заключен договор субаренды от 07.09.2021 на невыгодных для должника условиях, суды пришли к выводу о том, что спорный договор направлен на сохранение актива должника в конкурсной массе, на минимизацию текущих платежей, а также на получение дополнительного дохода для наполнения конкурсной массы.
Суды установили, что в конкурсную массу от ООО «СХП Казинское» поступили субарендные платежи в размере 14 300 тыс. рублей, а также размер арендной платы, подлежащей выплате ООО «СХП Казинское» собственникам земельных долей, составил
24 510 981 рублей, в том числе 2 877 076 рублей – НДФЛ, 1 611 692 рублей – компенсация земельного налога.
Таким образом, общая плата по договору субаренды от 07.09.2021 составила
38 810 981 рубль.
Представителем участника должника в материалы дела представлен отчет об оценке от 05.09.2022 № 0844/08/22, согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения земельным участком площадью 78 388 тыс. кв.м с кадастровым номером 26:17:000000:169 за один год составляет 118 804 624 рублей с НДС и 99 003 853 рубля без НДС, в связи с чем, по мнению заявителя, управляющий мог заключить договор субаренды по цене 99 003 853 рубля.
Судами не принят во внимание указанный отчет об оценке, так как из содержания отчета, формул и применяемых методов оценки не усматривается, что рыночная стоимость права пользования определялась с учетом субарендных обязательств. Кроме того, судами указано, что оценка произведена по состоянию на 31.08.2022, тогда как договор субаренды заключен 07.09.2021.
Заявитель ссылался на то, что должник при выращивании на сданном в субаренду земельном участке пшеницы мог получить прибыль в размере
350 799 922 рубля 04 копейки, подсолнечника – 296 625 445 рублей 08 копеек, свеклы –
2 870 459 695 рублей 68 копеек. Однако судами не принята ссылка конкурсного кредитора и единственного участника на указанные расчеты ввиду того, что итоговые суммы были определены только исходя из размера засеиваемых площадей, средней урожайности и средней стоимости продукции. Суммы расходов, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, в расчетах не учтены, соответственно данные расче?ты не свидетельствуют о возможном получении прибыли от использования земельного участка в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении жалобы относительно невыгодных условий по договору субаренды в части субарендных платежей, суды приняли во внимание отче?т об оценке от 22.07.2021 № 477/01/21, подготовленный Союзом «Торгово- промышленная палата Ставропольского края» по заказу конкурсного управляющего. Согласно указанного отчета рыночная стоимость имущественного актива должника с учетом возложенных на субарендатора обязательств произвести расче?ты со всеми паи?щиками по основному договору аренды земельного участка – 20 662 001 рубль, без учета возложенных на субарендатора обязательств произвести расче?ты со всеми пайщиками по основному договору аренды земельного участка – 6 644 115 рублей за год и 6 090 439 рублей – за 11 месяцев.
Таким образом, принимая во внимание отчет об оценке от 22.07.2021 и фактически выплаченную ООО «СХП Казинское» сумму субарендных платежей в размере
38 810 981 рубля, суды пришли к выводу о том, что спорный договор субаренды
от 07.09.2021 заключен на рыночных условиях, ущерба конкурсной массе его заключением не нанесено, учитывая также, что должник производственную деятельность не продолжает, а договор аренды от 10.09.2009 продолжал свое действие, соответственно выплата арендных платежей возложена была бы на должника, что негативно сказалось бы на размере конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части неоспаривания договора субаренды
от 07.09.2021, суды указали, что оснований, предусмотренных статей 61.2 Закона о банкротстве заявителем не приведено; заинтересованности сторон не установлено; ущерб кредиторам должника не причинен.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным соглашения об установлении размера стоимости незавершенного производства от 01.07.2018, заключенного должником и ООО Агрокомплекс «Прикумскии?» в отношении посевных площадей сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 78 388 000 кв. м; признании недействительным соглашения об установлении размера стоимости незавершенного производства
от 01.07.2018, заключенного должником и агрокомплексом в отношении посевных площадей сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:1467 общей площадью 15 040 176 кв. м, проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 30.04.2021 № 40/2021 фактическая площадь посева сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами 26:17:000000:169 и 26:17:000000:1467 в 2017-2018 сельскохозяйственном году, незавершенное производство которых передано по соглашениям об установлении размера стоимости незавершенного производства от 01.07.2018, заключенным должником и агрокомплексом составляет: озимой пшеницы 3406 га, подсолнечника 254 га.
Рыночная стоимость имущества, переданного по соглашению об установлении размера стоимости незавершенного производства к договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:169 озимых сельскохозяйственных культур – пшеницы на площади 3206 га и яровых сельскохозяйственных культур – подсолнечник 254 га, на дату заключения соглашения (01.07.2018), составляет 28 713 918 рублей 32 копейки.
В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что субарендатором предоставлено равноценное встречное исполнение по договору субаренды от 07.09.2021 и правомерно отказали в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в этой части.
В связи с отказом в признании действий конкурсного управляющего
Сунгурова Р.Ц. незаконными в части заключения договора субаренды
от 07.09.2021, суды обоснованно указали на отсутствие вины и оснований для взыскания с управляющего убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности факта неспособности Сунгурова Р.Ц. надлежащим образом провести процедуру конкурсного производства и отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Поскольку кредитор не представил доказательства того, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедуры банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, что, в свою очередь повлекло либо может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, суды правомерно отказали Мусаеву М.Г. в удовлетворении требования об отстранении Сунгурова Р.Ц. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Довод представителя единственного участника о том, что судом апелляционной инстанции не предоставлена возможность участия ее в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, отклоняется.
Орешкиной Э.О. 28.06.2023 через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Судом апелляционной инстанции 29.06.2023 одобрено участие в онлайн-заседании, назначено судебное заседание на 09.08.2023 в 16 часов 40 минут. Подателю ходатайства пришло уведомление на адрес электронной почты об удовлетворении его ходатайства. В сообщении указано на то, что ссылка на онлайн-заседание будет доступна во вкладке «Онлайн-заседание» в сервисе КАД.
Суд апелляционной инстанции 09.08.2023 провел судебное заседание в отсутствие представителя участника должника, учитывая, что ссылка для подключения всем участникам была открыта, иные представители, которым также было одобрено участие в судебном заседании посредством использования веб-конференции, подключились и принимали участие в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ссылка на подключение к веб-конференции является общей для всех участников, заявивших ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и которым оно одобрено в системе «Мой Арбитр».
Таким образом, учитывая участие иных участников в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, а также возможность представителя ознакомления с правилами участия в таком заседании на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 16aas.arbitr.ru/node/14256, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по указанному доводу.
Представитель единственного участника должника также указывает на то, что судами не привлечены к участию в споре ООО «СХП Казинское», ООО «Агрокомплекс "Прикумский"» и индивидуальный предприниматель Глава КФХ Оганесян Г.А., однако, заявитель не указывает обоснованных мотивов для необходимости их привлечения, при том, что ходатайства об их участии ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялись.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А63-6367/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник
