АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-785/2017
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) – Трофимова К.Ю. (доверенность от 04.09.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича (ИНН 262810135740, ОГРНИП 316265100072981), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу №А63-785/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мкртычан Э.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – общество) о взыскании 67 100 рублей страхового возмещения, 142 509 рублей неустойки, начисленной с 22.09.2016 по 16.01.2017, и неустойки по день вынесения решения, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 7600 рублей расходов на эвакуатор и 117 рублей 64 копеек почтовых расходов.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 77 721 рубль неустойки, начисленной с 22.09.2016 по 21.11.2016, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 159 рублей 14 копеек почтовых расходов (уточненные требования).
Решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4152 рубля 25 копеек неустойки, 5 тыс. рублей убытков и 4460 рублей 75 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Оценив соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика снизил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Снижая размер расходов на оплату услуг оценщика и представителя, суд исходил из сложившегося в Ставропольском крае среднего уровня цен на аналогичные услуги.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд при вынесении решения не рассмотрел требования истца в части взыскания 22 491 рубля страхового возмещения. Уточняя заявленные требования, предприниматель ошибочно не указал названную сумму в просительной части, однако суд данному обстоятельству не дал правовой оценки.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, изложившего возражения на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 29.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего с участием транспортного средства Хендай Акцент (государственный регистрационный знак Н464УТ26) под управлением водителя Горобец В.Н., а также транспортного средства Ниссан (государственный регистрационный знак Н998АВ26) под управлением Горячкина М.И., автомобилю марки Лада 219070 (государственный регистрационный знак В430ВУ126) под управлением водителя Старикова С.А. причинен ущерб.
Согласно справке о ДТП от 29.08.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 виновником ДТП признан водитель Горобец В.Н.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в обществе по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0358522961.
29 августа 2016 года Стариков С.А. (цедент) и Аракелов А.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций), обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада 219070 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 29.08.2016.
Аракелов А.Ю. 02.09.2016 обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем и по платежному поручению от 23.09.2016 № 782583 выплатил Аракелову А.Ю. 83 тыс. рублей.
В целях определения размера убытков Аракелов А.Ю. обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю Бабаян Д.В. – для установления фактического материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету от 24.09.2016 № 577 стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа деталей составила 227 900 рублей, утрата товарной стоимости – 24 400 рублей.
Стоимость услуг оценщика составила 15 тыс. рублей.
08 ноября 2016 года Аракелов А.Ю. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которое по платежному поручению от 21.11.2016 № 144298 выплатило еще 102 200 рублей.
20 декабря 2016 года Аракелов А.Ю. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафные санкции), обусловленного повреждением названного автомобиля Лада в результате спорного ДТП.
17 января общество получило от предпринимателя уведомление о заключении договора цессии, в котором истец потребовал от ответчика перечислить на свой счет невыплаченную сумму страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, штрафных санкций и судебных расходов цессионария.
Оставление обществом требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, ответчик просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя.
Оценив доводы общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили размер неустойки по правилам статьи 333 Кодекса до 4152 рублей 25 копеек.
Исходя из сложившегося в Ставропольском крае среднего уровня цен на услуги экспертов, суды пришли к выводу о том, что убытки в виде оплаты услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 5 тыс. рублей.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суды учли принцип разумности, приняли во внимание конкретные обстоятельства спора.
В указанной части судебные акты не оспариваются.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что суды не рассмотрели его требования в части взыскания страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением от 21.03.2017 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом Миргородским Р.А. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 177 800 рублей, утрата товарной стоимости – 29 891 рубль (экспертное заключение от 07.04.2017 № 6857).
В заявлении от 18.04.2014 предприниматель уточнил исковые требования, мотивировал их несвоевременной выплатой страхового возмещения, в том числе наличие еще не выплаченной суммы 22 491 рубля, в связи с чем указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 77 721 рубля. В заявлении истец, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять уточненные требования и взыскать с ответчика 77 721 рубль неустойки, начисленной с 22.09.2016 по 21.11.2016, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 159 рублей 14 копеек почтовых расходов. По смыслу заявления указанные требования являются исчерпывающими, как они обоснованно и расценены судом.
Таким образом, предприниматель по своей воле распорядился своими процессуальными правами, уточнил предмет иска, уменьшив размер требований, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в решении от 18.04.2017, данное уточнение предмета иска судом принято. В связи с этим у суда не имелось оснований для указания в резолютивной части судебного акта на принятие решения по требованию, которое отсутствовало. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу №А63-785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи В.Ф. Кухарь
Н.В. Чесняк
