АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-44667/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.08.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 16.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по
делу № А32-44667/2020, установил следующее.
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3).
Решением суда от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, на ФИО3 возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу исключить ФИО1 из состава членов фермерского хозяйства. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость доли в общем имуществе хозяйства в размере
3 427 158 рублей, недополученная компенсация дохода, причитающегося от деятельности фермерского хозяйства за 2017 – 2020 годы (до 10.08.2020) в сумме 1 105 818 рублей
67 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 665 рублей. ФИО1 возвращена из федерального бюджета уплаченная по квитанции от 10.10.2020 государственная пошлина в сумме 19 835 рублей.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. ФИО1 получала от ФИО3 денежные средства от деятельности фермерского хозяйства. Экспертное заключение о рыночной стоимости имущества является ненадлежащим доказательством по делу. ФИО1 не являлась членом крестьянского (фермерского) хозяйства, личное участие в деятельности фермерского хозяйства не принимала. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что на основании постановления главы администрации Белоглинского района Краснодарского края от 20.11.1996 № 793 создано фермерское хозяйство, членами которого являлись: ФИО3, ФИО5, ФИО6, главой фермерского хозяйства утвержден ФИО3
9 июля 2004 года ФИО3 приобрел статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем в сведения ЕГРЮЛ и ОГРНИП внесены соответствующие записи и изменения, с присвоением № <***>.
24 февраля 2005 года члены фермерского хозяйства заключили соглашение
о создании фермерского хозяйства, которое зарегистрировано МИФНС России № 1
по Краснодарскому краю 28.02.2005 за ГРН 405232605900017.
Пунктом 1.1 соглашения определено, что оно является учредительным документом фермерского хозяйства, а в пункте 1.2 соглашения указано, что является новой редакцией договора о создании фермерского хозяйства, зарегистрированного постановлением главы Белоглинского района от 20.11.1996 № 793.
Пунктом 1.6 соглашения установлено, что членами фермерского хозяйства являются: ФИО3, ФИО6, ФИО5
Местонахождением фермерского хозяйства выбрано место жительства главы хозяйства: 353040, Россия, <...> (пункт 1.7 соглашения).
Пунктом 2.3 соглашения определено, что для обеспечения деятельности фермерского хозяйства его члены объединяют в общую совместную собственность следующее имущество: ФИО3 – 17,5 га; ФИО6 – 17,5 га; ФИО1 –
17,5 га.
Пунктом 2.4 соглашения определено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит только членам хозяйства, а доля каждого члена хозяйства составляет: ФИО3 – 33,4%, ФИО6 – 33,3%, ФИО1 – 33,3%.
10 августа 2020 года ФИО1 направила в адрес фермерского хозяйства нотариально заверенное заявление о выходе из состава членов фермерского хозяйства
и выплате денежной компенсации, соразмерной доли в общей собственности членов фермерского хозяйства.
Невыполнение фермерским хозяйством данного требования послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее –
Закон № 74-ФЗ), а также главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.
Пунктом 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 74-ФЗ при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.
Пунктом 2 статьи 9 Закона № 74-ФЗ установлено, что гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
С целью устранения противоречий в доводах сторон о размере денежной компенсации суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу и принял
в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 30.07.2021 № 001.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),
статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения
об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись, поставленные перед экспертом вопросы согласованы сторонами по делу. Экспертом проведен сбор
и анализ информации, необходимой для оценки рыночной стоимости имущества ответчика, проанализирована применимость и обоснованность каждого из трех подходов
к оценке (доходного, сравнительного и затратного).
Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 30.07.2021 № 001 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся
к исключительной компетенции суда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая результаты судебной экспертизы, принимая
во внимание наличие в фермерском хозяйстве конфликта между его членами, установив факт выхода ФИО1 из состава членов фермерского хозяйства и отсутствие доказательств выплаты фермерским хозяйством указанному лицу денежной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с фермерского хозяйства в пользу ФИО1 4 532 976 рублей 67 копеек. Судебные расходы распределены судами по правилам главы 9 Кодекса.
Изложенные заявителем в жалобе доводы о несогласии с результатами экспертизы, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено
в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи
с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы,
им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.
Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022
по делу № А32-44667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи В.В. Аваряскин
И.И. Фефелова
