АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-10572/2020 | 29 марта 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Калуцких Р.Г. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Бабаджаняна Ашота Арменаковича (ИНН 231120575254, ОГРНИП 315231100014449) – Кашуркиной О.А. (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Шушиной Елены Сергеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 по делу № А32-10572/2020, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар
(далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаджаняну А.А. о сносе самовольно возведенного строения – двухэтажного нежилого здания площадью 970,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120012:620, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар,
с/т «Автомагистраль», ул. Грушевая, 9 (измененные исковые требования, заявленные
в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и индивидуальный предприниматель Шушина Е.С.
Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что спорный объект возведен без разрешительной документации,
с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта. Суды пришли к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности. Регистрирующий орган неправомерно произвел регистрацию права собственности
на объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 31.07.2012.
На момент строительства спорного объекта регистрация права собственности
на основании декларации допускалась только в случае возведения объекта недвижимого имущества для строительства, реконструкции которого не требовалась выдача разрешения на строительство.
Бабаджанян А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Бабаджаняна А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Бабаджаняна А.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:4 площадью 752 кв. м с видом разрешенного использования
«объекты розничной торговли площадью не более 150 кв. м; автостоянки» по адресу:
г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 9, расположено одноэтажное нежилое здание, возведенное без разрешительной документации, а также без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. В помещениях здания согласно вывескам: «Шинный центр, шиномонтаж, сход-развал, Vanor», «Автосервис 27 RUS», «Тонировка, ремонт стекол», «Coffee» расположены магазины, СТО и пункт общественного питания. По результатам проверки составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 13.02.2019 № 89.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2020 № 23/001/006/2020-8038 земельный участок площадью 752 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120012:4 и видом разрешенного использования «объекты розничной торговли площадью не более 150 кв. м; автостоянки» по адресу: г. Краснодар, с/т «Автомагистраль», ул. Грушовая, 9, принадлежит на праве собственности Бабаджаняну А.А., о чём в ЕГРН 23.05.2012 сделана запись регистрации № 23-23-01/308/2012-569.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2020 № 23/001/006/2020-8043 в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:4 расположено двухэтажное
(в том числе подземных – 1) нежилое здание площадью 710,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120012:620, принадлежащее на праве собственности Бабаджаняну А.А.,
о чём в ЕГРН 20.08.2012 сделана запись регистрации № 23-23-01/603/2012-313.
По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке
с кадастровым номером 23:43:0120012:4 не выдавались. Земельный участок расположен
в территориальной зоне «Зоны садоводческих товариществ (СХ.1)» (письмо от 21.01.2020 № 433/29).
Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (далее – администрация округа) от 16.01.2020 № 179/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:4 отсутствует.
Администрация ссылается на то, что в отношении объекта капитального строительства – двухэтажного нежилого здания площадью 710,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120012:620, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:4, присутствуют следующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без разрешительной документации; возведение объекта
с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта
на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий
по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные
или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,
или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения
на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены
на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков),
и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности
к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена,
но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 143).
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности
по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
В заключении эксперта от 28.12.2020 № 02-63/20 описано расположение и технико-экономические показатели спорного объекта, определены отступы от границ земельного участка, отступы от соседних объектов недвижимости и процент застройки земельного участка. Эксперт указал, что объект капитального строительства не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам в части, а именно:
СП 42.13330.2016. Между тем, принимая во внимание статью 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, выявленные нарушения минимального отступа от границ смежного земельного участка, можно считать незначительными и соответствующими требованиям. Объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в собственности предпринимателя, права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенный объект соответствует техническим
и строительным нормам и правилам, сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме № 143
и постановлении Пленумов № 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе указанных объектов, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено предпринимателем.
Между тем суды не учли следующего.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).
В данном случае в заключении от 28.12.2020 № 02-63/20 эксперт пришел к выводу, что размещение объекта капитального строительства не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»
и Правилам землепользования и застройки муниципального образования
город Краснодар.
В исследовательской части и выводах отсутствует обоснование, на основании которого эксперт пришел к данному выводу, не определено каким именно требованиям, указанным в данных документах, не соответствует здание, а также конкретное несоответствие сооружения.
Отклоняя ссылку подателя жалобы на наличие нарушений противопожарных норм, апелляционный суд указал, что доводы администрации о несоблюдении правил противопожарной безопасности носят надуманный характер, никаких доказательств, которые опровергали бы выводы экспертизы, не представлено.
Вместе с тем эксперт прямо указал на несоответствие здания градостроительным
и противопожарным нормам и правилам, пояснения эксперта вызванного в судебное заседание для дачи пояснений, этот вывод суда не исключили из судебного заключения экспертизы.
В письменных пояснениях эксперт пояснил, на спорном объекте предусмотрены мероприятия компенсирующие нарушения противопожарных норм относительно соседних объектов недвижимости. Данный вопрос о возможности преодоления выявленных нарушений должен решаться не при ответе на дополнительные вопросы
к экспертизе, а в заключении эксперта при соответствующем исследовании.
При оценке этих пояснений, суду следовало учитывать коммерческий характер сооружения и конкретный вид деятельности который осуществляется в спорном объекте недвижимости.
Заключение отвечает требованиям статьи 86 Кодекса, когда не содержит противоречивые выводы, экспертом даны полные, достаточные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Вместе с тем из заключения не следует четкий ответ на вопрос относительно отсутствия нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, а также
не указано конкретное несоответствие в случае действительного наличия соответствующих нарушений.
Эксперт посчитал возможным также указать, что принимая во внимание статью 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, выявленные нарушения минимального отступа от границ смежного земельного участка можно считать незначительными и соответствующими требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.
Между тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права
и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Вопрос о разрешении незначительности нарушения не входит в обязанности эксперта.
Таким образом, вывод о том, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан
и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц без конкретного вывода о наличии или отсутствии нарушений градостроительных и противопожарных норм
и правил, не может быть признан полным и допустимым. С учетом изложенного суды должны были поставить вопрос о назначении повторной экспертизы.
Кроме того, суды не дали оценку доводу администрации о возведении объекта
на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта.
В силу статей 1 и 7 Земельного кодекса все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии с таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статья 42 Земельного кодекса обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде,
в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков
и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры
не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их
в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Таким образом, земельный участок должен использоваться в соответствии
с целевым назначением, объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться
без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Вопрос о соответствии объекта назначению земельного участка перед экспертом
не был поставлен, также не исследовался судами, не дана соответствующая оценка доводу администрации.
При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судов о наличии оснований
для отказа в удовлетворении иска администрации суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями
статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности
или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении,
не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение
для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 по делу № А32-10572/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Р.Г. Калуцких
Е.Л. Коржинек
