ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-14214/2011 30 марта 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) – Крыгиной И.С. (доверенность от 01.01.2012), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа “Адмирал”» (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) – Шацкого Д.И. (доверенность от 28.12.2011), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа “Адмирал”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А53-14214/2011, установил следующее.
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Страховая группа “Адмирал”» о взыскании 13 360 рублей ущерба в порядке суброгации (уточненные требования).
Решением от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2011, иск удовлетворен. Суды констатировали, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено застрахованное истцом транспортное средство, произошло с прицепом застрахованного ответчиком автомобиля, при этом ответственность владельца прицепа им не застрахована. Суды также указали, что поскольку причинение вреда в результате происшествия находится в непосредственной причинной связи с действиями по эксплуатации автомобиля, а не прицепа, лицо, управлявшее автомобилем с прицепом, несет ответственность за вред, наступивший в результате взаимодействия с прицепом. В отношении совокупности тягача и прицепа может быть применен режим сложной вещи.
В кассационной жалобе ООО «Страховая группа “Адмирал”» просит отменить судебные акты, отказать в иске. По мнению заявителя, автомобиль с полуприцепом (прицепом) для целей страхования представляет собой два самостоятельных транспортных средства. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло только в результате взаимодействия с прицепом, а ответственность владельца которого ответчик не страховал, основания для удовлетворения требования истца отсутствовали.
В отзыв истец просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2009 в результате ДТП, возникшего по вине водителя Нагорной Э.П., управлявшей принадлежащими ей автомобилем Форд Транзит (г/н В045ХУ161) с прицепом Бокманн (г/н РО6868/61), причинены механические повреждения автомобилю Хонда CR-V (г/н М960ЕА161).
В связи с наступлением страхового случая на основании договора страхования КАСКО № 0405/Р-6111097 ОАО «Страховая группа МСК» платежным поручением от 01.12.2009 № 3857 произвело страховую выплату в размере 14 474 рублей 52 копеек на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства.
Согласно отчету № 012100-09-20-787, выполненному предпринимателем Юркевич А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V с учетом износа составляет 13 360 рублей.
Ответственность за причиненный вред при использовании автомобиля Форд Транзит (г/н В045ХУ161) застрахована в ООО «Страховая группа “Адмирал”» по полису ВВВ № 0496953098, ответственность владельца прицепа Бокманн не застрахована.
Поскольку ответчик не выплатил истцу в порядке суброгации 13 360 рублей,
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо или на ином законном основании.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
В свою очередь использование транспортного средства в названном пункте Правил определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).
В спорном случае вред причинен двигавшимся транспортным средством, состоящим из автомобиля и прицепа, – автопоездом, ответственность за эксплуатацию которого застрахована и размер вреда от использования которого не превышает страховой суммы.
Причинение вреда в результате ДТП находится в непосредственной причинной связи с действиями по эксплуатации автомобиля, а не прицепа. Лицо, управлявшее автомобилем с прицепом, несет ответственность за вред, наступивший в результате взаимодействия с прицепом. В отношении совокупности тягача и прицепа может быть применен режим сложной вещи.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в результате причинения вреда прицепом по вине водителя, управляющего транспортным средством с прицепом, наступает страховой случай.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу
№ А53-14214/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи К.К. Айбатулин
О.В. Леонова
