АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-20622/2020 | 29 февраля 2024 года |
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А32-20622/2020, установил следующее.
ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) о взыскании 885 322 рублей
24 копеек пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии
от 25.10.2017 № 407/30-1014 с 19.02.2020 по 13.07.2020; пени, начисленной
на взысканную сумму долга с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности,
в порядке, установленном пунктом 2 абзаца 7 статьи 26 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 200 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 11 марта 2024 года
Решением суда от 28.08.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания
41 399 322 рублей 62 копеек задолженности с января 2020 года по февраль 2020 года, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.
Определением апелляционного суда от 24.10.2020 принят отказ предприятия
от апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2020. Производство
по апелляционной жалобе прекращено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Определением суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, с предприятия в пользу общества взыскана индексация присужденных денежных средств в сумме 15 441 рубль 67 копеек с 12.08.2020 по 15.12.2020.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что основания для взыскания индексации присужденных денежных средств отсутствовали; судебный акт исполнен ответчиком
в разумный срок.
В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –
постановление № 10) разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Кодекса).
Предприятие заявило ходатайство о приостановлении производства по делу
до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по
делу № А50-10315/2010. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1
статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела не установлено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя или должника индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях
и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи
с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1 гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована
в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П,
от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П,
от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов,
с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции
в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации
на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя
на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника
за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения
от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).
Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась
и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные
им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием
в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, признав расчет общества верно рассчитанным на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, удовлетворили заявление общества об индексации присужденных денежных сумм
в полном объеме.
Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции
у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов и направлены
на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводу жалобы статья 183 Кодекса (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации
в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов. Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).
Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023 по делу № А50-8581/2020, от 26.01.2023 по делу
№ А50-32781/2020, от 24.01.2023 по делу № А50-5081/2021, Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 по делу № А40-246588/2019, от 26.09.2023 по делу
№ А40-173413/2021.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу
№ А32-20622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Садовников
