АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-23812/2013 | 05 февраля 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 29января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Орсэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (генеральный директор, решение от 03.10.2014), ФИО2 (доверенность от 28.01.2015), ФИО3 (доверенность от 28.01.2015), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 28.01.2015), ФИО5 (доверенность от 28.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орсэк» на решение арбитражного суда Ростовской области
от 06.05.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачева А.Н.,
ФИО6) по делу № А53-23812/2013, установил следующее.
ООО «Орсэк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2013 № 43045 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.09.2013 № 15-15/4313) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.07.2013 № 1698 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в обоснование права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Выявленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с целью изменения режима налогообложения с упрощенной системы налогообложения на общую систему общество формально создало обособленное подразделение.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции. Как считает общество, выводы судов о формальном открытии представительства в целях получения налоговой выгоды не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Действия общества по переходу на общую систему налогообложения и возмещения налога на добавленную стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года. По результатам проверки составлен акт от 06.03.2013 № 50623 и приняты решение от 11.07.2013 № 43045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 05.07.2013
№ 1698 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению. Данными решениями обществу начислено 1 233 770 рублей налога на добавленную стоимость, 76 784 рубля 11 копеек пеней, 123 377 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также отказано в возмещении 1 096 890 рублей налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением инспекции от 11.07.2013 № 43045, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 16.09.2013 № 15-15/4313 отменило решение инспекции от 11.07.2013 № 43045 в части необоснованного начисления 76 784 рублей
11 копеек пеней и необоснованного привлечения к ответственности по пункту 1
статьи 122 Кодекса в виде 123 377 рублей штрафа, в остальной части решение налогового органа оставило без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.
Считая решения налогового органа от 11.07.2013 № 43045 (с учетом решения управления от 16.09.2013 № 15-15/4313) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 05.07.2013 № 1698 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стиомость, начислении спорных сумм явилось, по мнению налогового органа, формальное создание обществом обособленного подразделения с целью изменения режима налогообложения с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1
статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса).
В соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговый орган с 02.02.2012, с расположением в г. Ростов-на-Дону. Среднесписочная численность сотрудников общества составлял один человек. С момента создания общество применяло упрощенную систему налогообложения.
В сентябре 2012 года общество зарегистрировало представительство по адресу:
<...>. В связи с регистрацией данного представительства общество перешло на общеустановленную систему налогообложения, представив налоговому органу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года, в которой заявило к возмещению 1 096 890 рублей налога на добавленную стоимость.
В подтверждение факта создания представительства общество представило решение и приказ о создании представительства, уведомление о регистрации по месту нахождения обособленного подразделения, свидетельство о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, приказ о передаче имущества представительству, договор аренды помещения и платежные поручения на оплату арендной платы, трудовой договор с директором представительства, карточку формы Т-2, расчет среднесписочной численности общества, платежные поручения на выплату заработной платы директору представительства и перечисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, доверенность на директора представительства, отчет директора представительства о проделанной работе.
Суды, полно и всесторонне исследовали представленные по делу доказательства как связанные с регистрацией представительства, так и по заключению и исполнению обществом договоров и сделали обоснованный вывод о правомерности произведенных налоговым органом начислений.
При этом, суды сочли доказанным факт создания обществом обособленного подразделения с целью перехода на общеустановленную систему налогообложения в нарушение норм налогового законодательства ранее окончания соответствующего налогового периода, направленности действий общества на получение исключительно налоговой выгоды исходя из следующего. Общество, имеющее только руководителя и применяющее упрощенную систему налогообложения, регистрирует представительство в смежном районе города на непродолжительный срок (с 15.09.2012 до 04.04.2013); представительство регистрируется после заключения договора поставки в период нахождения на упрощенной системе налогообложения, цена которого включает налог на добавленную стоимость; для размещения представительства за минимальную арендную плату (1 тыс. рублей в месяц) арендуется 2 кв. м площади в комнате № 10 общей площадью 17 кв. м, без указания фактической части комнаты и арендуемого рабочего места; на должность руководителя представительства назначена ФИО2, которой установлена 20-часовая рабочая неделя без указания графика работы с должностным окладом 10 тыс. рублей; договоры и документы по исполнению сделок подписаны руководителем общества ФИО7; отсутствуют документы, подтверждающие осуществление представительством реальной деятельности.
Доводы общество относительно несоответствия протоколов осмотра нормам налогового законодательства и временным рамкам, относительно деятельности представительства, заключения и исполнения договоров получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка выводов которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А53-23812/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Дорогина
Судьи Т.В. Прокофьева
Л.А. Трифонова
