АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-4293/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Ю.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от ответчика - акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Каруниной И.О. (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья «Юпитер» (ИНН 2315081720,
ОГРН 1032309089911), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юпитер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу
№ А32-4293/2018, установил следующее.
Товарищество собственников жилья «Юпитер» (далее - ТСЖ «Юпитер») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - АО «Автономная теплоэнергетическая компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 495 229 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 429 рублей 61 копеек.
АО «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Юпитер» о взыскании 1 644 986 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.12.2020 первоначальный иск удовлетворен. По встречному иску исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам на сумму задолженности в размере 155 851 рубль 99 копеек и судебным расходам в размере 2 788 рублей 92 копейки. С учетом проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 495 229 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за период с 23.12.2014 по 20.12.2015, а также 446 577 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами
в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), начисленных за период с 18.02.2015 по 18.08.2020 включительно, а также 28 364 рубля 79 копеек расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде и 70 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
15 марта 2021 года ТСЖ «Юпитер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, транспортных расходов представителя и расходов представителя на проживание на общую сумму 122 117 рублей 40 копеек.
Определением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением
от 11.07.2022, заявление удовлетворено частично: с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ТСЖ «Юпитер» взыскано 97 500 рублей - понесенных расходов
на оплату услуг представителя, 4 117 рублей 40 копеек - понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 определение от 14.04.2022 и постановление от 11.07.2022 по делу № А32-4293/2018 отменены в части, дело передано на новое рассмотрение.
Определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением
от 09.10.2023 заявление ТСЖ «Юпитер» о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ТСЖ «Юпитер» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что работа в ТСЖ «Юпитер» является для представителя работой по совместительству (пункт 1.2. трудового договора) в режиме гибкого рабочего времени, что позволило представителю оказывать ТСЖ «Юпитер» услуги в рамках гражданско-правовых отношений
во внерабочее время. Податель жалобы обращает внимание, что согласно пункту 5.1. трудового договора и должностной инструкцией юриста ТСЖ «Юпитер»,
не предусмотрено участие в судебных процессах работника в качестве представителя. Оплата по договору возмездного оказания услуг от 29.01.2018 не является выплатой из фонда заработной платы, утвержденного сметой доходов и расходов на общем собрании членов ТСЖ, а осуществлена за счет средств на содержание общего имущества собственников помещений дома.
В судебном заседании представитель АО «Автономная теплоэнергетическая компания» возражал против кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по условиям договора от 29.01.2018 исполнитель (Парамонов Алексей Олегович) по заданию заказчика (ТСЖ «Юпитер») принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика
в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску заказчика к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения по причине отказа произвести перерасчет платы за тепловую энергию вследствие предоставления ее в 2015 году ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Судами установлено, что между заказчиком и исполнителем действует трудовой договор, на основании которого Парамонов А.О. осуществляет функции штатного юрисконсульта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица
на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению
не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи
с рассмотрением дела. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 307-ЭС19-27061, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 по делу № А53-2816/2021.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодексапредставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в период рассмотрения настоящего дела Парамонов А.О. являлся штатным работником ТСЖ «Юпитер», исполнял трудовые обязанности юрисконсульта, выплата ему вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору и не может быть признана судебными расходами, понесенными в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя ТСЖ «Юпитер» в арбитражном суде. Согласно сложившейся судебной практике, расходы стороны связанные с оплатой труда штатного сотрудника, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в трудовом договоре с
Парамоновым А.О. функции по представлению предпринимателя в судах инстанциях само по себе не исключает возможности и необходимости представительства работника (юрисконсульта) в суде по заданию работодателя, поскольку, как это прямо указано
в трудовом договоре, обязанности работника могут быть изменены и дополнены дополнительными соглашениями к договору.
Судами установлено, что Парамонов А.О. представлял интересы ТСЖ «Юпитер» на основании доверенности, которая не содержит условия о ее выдаче исключительно
в связи с рассмотрением настоящего дела, и в условиях наличия трудовых отношений между сторонами, указанная доверенность подтверждает факт наделения представителя Парамонова А.О. полномочиями на представление интересов ТСЖ «Юпитер». Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 17.11.2017, выданная Парамонову А.О. до заключения гражданско-правового договора от 29.01.2018. Суды, сопоставив содержание указанных в доверенности полномочий, включающих в том числе весь объем полномочий, предусмотренных трудовым договором, пришли к выводу о том,
что доверенность выдана Парамонову А.О. на представление интересов ТСЖ «Юпитер» как работнику.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нормы права применены правильно.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой
и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии
с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями
по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А32-4293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Зотова
Судьи А.В. Садовников
Е.Л. Коржинек
