АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-6225/2022 | 28 октября 2022 года |
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А32-6225/2022, установил следующее.
ООО «ТРАСТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Страховая компания "Гелиос"» (далее – компания) о взыскании 163 937 рублей 19 копеек страхового возмещения.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт заключения договора страхования. Судами необоснованно принята во внимание ссылка в заявлении на включение в список застрахованных лиц от 28.12.2012 на пункт 7 указанного документа, в соответствии с которым договор страхования начинает действовать со дня подачи заявления и действует в течение периода кредитования. Само заявление является односторонним документом, который составляется страхователем (застрахованным лицом) и не свидетельствует о том, что заявление безоговорочно принято страховщиком; указанное заявление противоречит пункту 7.8 Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в соответствии с которым, договор страхования начинает действовать не ранее дня поступления страховой премии (взноса). Судами не установлены обстоятельства смерти заемщика, а также не установлено, относится ли заявленное событие к числу событий, подлежащих исключению из числа страхового покрытия, перечисленных в пункте 4.2.1 Правил страхования. Кроме того, не установлена сумма задолженности заемщика перед банком на момент его смерти. Ответчик также ссылается на пропуск срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с момента смерти заемщика, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, цессионарий должен был запросить информацию о нарушении срока осуществления платежей.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (банк, цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018 (далее – договор цессии), на основании которого банк передал истцу право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 28.12.2012 № 1415/0146594 (далее – кредитный договор), заключенному с Шабаевым Д.Д. (заемщик, застрахованный). Обществу в полном объеме переходят права банка как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (пункт 1.1 договора цессии).
Согласно приложению № 1 к договору цессии истцу в числе прочего передано право требования исполнения Шабаевым Д.Д. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 163 937 рублей 19 копеек.
На основании договора цессии банк передал обществу документы, подтверждающие существование данного права требования, в том числе договор от 28.12.2012 № 1415/0146594, заключенный с Шабаевым Д.Д., и заявление (согласие) на страхование от 28.12.2012, подписанное Шабаевым Д.Д.
По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 186 806 рублей 77 копеек под 22,00% годовых сроком на 57 месяцев.
В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.
Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (57 месяцев). Страховая сумма равна сумме кредита – 186 806 рублей 77 копеек.
Из содержания заявления на страхование следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору, банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Соглашение предусматривает размер и способы уплаты страховой премии. Банком представлено подтверждение о переводе платежа – страховой премии от 28.12.2012.
Истец указал, что после приобретениям им права требования обществу стало известно о смерти Шабаева Д.Д. 20.01.2014, в связи с чем общество обратилось к компании с заявлением от 15.10.2021 о выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями 382, 384, 388, 934, 939, 956, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исходили из того, что, подписав заявление на страхование, Шабаев Д.Д выразил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк, следовательно, замена выгодоприобретателя изначально произведена по собственной инициативе страхователя, при этом установленный статьей 956 Кодекса запрет не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле; истец после передачи ему банком, являвшимся выгодоприобретателем, прав требования по кредитному договору приобрел и право на получение суммы обеспечения в виде страхового возмещения. Факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица), предусмотренного договором страхования, а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца, подтвержден материалами дела, соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при этом доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства смерти заемщика, а также не установлено относится ли заявленное событие к числу событий, подлежащих исключению из числа страхового покрытия, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.7.1 договора страхования, пунктом 4.2.1 Правил страхования: «Страховыми случаями не признаются....смерть или инвалидность Застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении Договора страхования». При этом из пункта 5 заявления от 28.12.2012 следует, что Шабаев Д.Д. не страдал онкологическими заболеваниями, что исключает применение указанных ответчиком пунктов договора страхования и Правил страхования в обоснование исключения произошедшего события из страхового покрытия.
Суды также отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, применив правовой подход, выраженный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014
№ 305-ЭС14-3291, и указав, что именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, следовательно, о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 Кодекса фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, в связи с чем на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Кодекса договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно статье 956 Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.
В заявлении на страхование Шабаев Д.Д. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 № 305-ЭС22-9756, положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Кодекса, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом названных правовых норм судам следует установить, перешли ли к обществу от банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Шабаева Д.Д. на страхование от 28.12.2012, а также дать оценку добросовестности поведения общества, установив, какие объективные обстоятельства явились причиной длительного (более 3,5 лет с момента заключения договора цессии) получения информации о смерти должника.
Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не подтвердил заключение договора страхования по правилам пункта 1 статьи 957 Кодекса (уплату страховой премии), поскольку подтверждение о переводе платежа –страховой премии от 28.12.2012 таким доказательством не является. Суд указал, что выплата страховой премии подтверждается выпиской по кредитному договору, однако привел не относимый к материалам настоящего дела номер кредитного договора и отсутствующую в материалах дела выписку от 24.02.2012.
Компанией представлен в материалы дела договор страхования, заключенный с банком, пунктом 6.4 которого определен порядок оплаты страховой премии.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, без устранения таких нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечет отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При новом рассмотрении суду необходимо установить, перешли ли к обществу от банка права выгодоприобретателя по договору страхования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; оценить все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после этого принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А32-6225/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Н. Малыхина
