АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-7041/2021 | 29 июля 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном
заседании от истца – акционерного общества «Завод Мехпромстрой» (ИНН 2311013214, ОГРН 1022301812730) – Сенчиковой М.В. (доверенность от 15.03.2022), от ответчика – производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг» (ИНН 2308252967,
ОГРН 1182375005427) – Афонченко А.Г. (доверенность от 11.03.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (ИНН 2311169758,
ОГРН 1142311003438), общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный головной аттестационный центр № 3 НАКС» (ИНН 2311058744,
ОГРН 1022301816437), общества с ограниченной ответственностью «Туксон»
(ИНН 2310097130, ОГРН 1042305711282), общества с ограниченной ответственностью «Элластик-Пласт» (ИНН 2311191665, ОГРН 1152311007485), общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Пласт» (ИНН 2311230579, ОГРН 1172375009476), открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 2309003547, ОГРН 1022301436629), общества с ограниченной ответственностью «Т2 мобайл» (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088), акционерного общества «Астрал СНГ» (ИНН 7727179089, ОГРН 1027700159860), общества с ограниченной ответственностью «РТИМ Сервис» (ИНН 6161062714,
ОГРН 1116193006258), общества с ограниченной ответственностью «Югстальконструкция» (ИНН 2311186993, ОГРН 1152311002755), общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы»
(ИНН 2309157723, ОГРН 1172375097069), индивидуального предпринимателя Восканянца Аркадия Эдуардовича (ИНН 232908306802, ОГРНИП 307230814100027), индивидуального предпринимателя Бабаяна Вадима Вячеславовича (ИНН 263405878554, ОГРНИП 314265114000544), индивидуального предпринимателя Семенякина
Сергея Петровича (ИНН 231151097640, ОГРНИП 310231121700079), индивидуального предпринимателя Меньшова Игоря Олеговича (ИНН 231105128100,
ОГРНИП 315231100023159), индивидуального предпринимателя Оленина
Олега Викторовича (ИНН 230800222529, ОГРНИП 310230819000050), индивидуального предпринимателя Попова Родиона Валерьевича (ИНН 234105903202,
ОГРНИП 317237500003895), Болотова Геннадия Георгиевича (ИНН 231007037422), Лентюгова Николая Михайловича, Лагвилавы Тимура Ниазиевич (ИНН 230808662313), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы
акционерного общества «Завод Мехпромстрой» и производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А32-7041/2021, установил следующее.
АО «Завод Мехпромстрой» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПК «Стройинвестиции-Юг» (далее – кооператив)
о взыскании 12 620 438 рублей 31 копейки задолженности и 2 280 762 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021
с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением от 24.01.2022 иск удовлетворен: с кооператива в пользу завода взыскано 12 620 438 рублей 31 копейка задолженности, 2 824 287 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.03.2018 по 17.01.2022,
а также проценты с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга.
Постановлением апелляционного суда от 04.05.2022 решение от 24.01.2022 изменено, иск удовлетворен частично: с кооператива в пользу завода взыскано
1 071 175 рублей 59 копеек задолженности, 251 025 рублей 14 копеек процентов
с 10.03.2018 по 31.03.2022, с последующим их начислением со дня, следующего за днем окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе завод просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В период, когда завод являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодар,
проезд им. Репина, 5, им были заключены следующие договоры: договор энергоснабжения от 19.12.2012 № 10004 (с ОАО «НЭСК»), договор поставки газа
от 19.10.2016 № 25-4-06980/17 (с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2017;
с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»), договоры от 01.10.2011 № 321 и 02.12.2017 № 245 (с ОАО «Краснодаргоргаз»; обслуживание газового оборудования и транспортировка газа); договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 2165 (с ООО «Краснодар Водоканал»); договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.07.2017 № 7200/НК, 7200/СМПС
(с АО «Мусороуборочная компания»). С 21.02.2018 по 19.08.2019 собственником нежилых помещений, ранее принадлежащих заводу, являлся кооператив. Заводом и кооперативом заключен договор от 21.02.2018 № 2, по условиям которого кооператив обязался возмещать заводу затраты, связанные с содержанием помещений и поддержанием эксплуатационных показателей системы теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. Заявитель не согласен с доводами ответчика и выводами апелляционного суда о том, что задолженность кооператива перед заводом погашена третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завод не согласен с оценкой, данной апелляционным судом представленным доказательствам (договору аренды, заключенному кооперативом и ООО «КСЗ», договорам субаренды, заключенным ООО «КСЗ» с третьими лицами, привлеченными к участию в деле, соглашению о компенсации затрат (субабонентские договоры) и договорам о размещении оборудования, заключенного кооперативом с третьими лицами) по следующим основаниям: договоры аренды не позволяют идентифицировать передаваемые в аренду помещения и рассчитать размер эксплуатационных платежей, исходя из площади арендуемых объектов; показания индивидуальных приборов учета за период, когда собственником помещений являлся кооператив, в материалы дела не представлены, а ответчик не пояснил, каким образом определял размер эксплуатационных платежей для арендаторов; договоры на передачу электроэнергии заключены в отношении объектов энергопотребления, расположенных вне помещений, принадлежащих ответчику; договоры субаренды, заключенные ООО «КСЗ» и третьими лицами содержат положения о том, что эксплуатационные платежи входят в состав арендной платы; назначения платежей третьих лиц в платежных поручениях не содержат ссылок на исполнение обязательств за ответчика; доказательств того, что кооператив возлагал на арендаторов исполнение обязательств по договору от 21.02.2018 № 2 не представлено; некоторые платежи совершены в период, когда собственником помещений являлся Пилипей Р.В.; соглашения о компенсации затрат являются фиктивными, поскольку по своей правовой природе являются субабонентскими договорами на передачу электроэнергии, а абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации; согласие ресурсоснабжающих организаций на подключение субабонентов к сетям ответчика в материалах дела отсутствует (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске полностью. Заявитель ссылается на то, что на дату перехода права собственности на спорные помещения к Пилипею Р.В.
в январе 2018 года и к кооперативу 21 и 22 февраля 2018 года, они были заняты арендаторами производственной базы, на основании договоров аренды, заключенных
с истцом. В последующем договоры перезаключены арендаторами с Пилипеем Р.В.,
а затем с кооперативом. Ввиду того, что на дату перехода права собственности от истца к ответчику стороной в договорах с ресурсоснабжающими организациями выступал истец, стороны договорились, что кооператив будет возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы заводы. В спорный период истцом понесены расходы в сумме
14 991 472 рублей 88 копеек. Ответчиком компенсированы истцу расходы в сумме
2 605 733 рублей 99 копеек, путем перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям на основании писем истца. Арендаторами компенсированы расходы
в сумме 12 595 632 рублей 62 копеек путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств. Таким образом, из 14 991 472 рублей 88 копеек затрат истца ему компенсировано 15 201 366 рублей 61 копейка. Кооператив не согласен с выводом апелляционного суда о том, что переплата за электроэнергию не может быть отнесена в счет оплаты долга за иные коммунальные услуги (газоснабжение, технологическое обслуживание газового оборудования, водоснабжение и водоотведение, обращение с ТКО) со ссылкой на то, что соответствующие платежи совершены третьими лицами исключительно за электроэнергию. Заявитель указывает на то, что между сторонами фактически сложилась следующая схема взаимоотношений в отношении оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг: третьи лица (арендаторы) оплачивали электроэнергию на основании счетов, выставляемых им истцом, на его расчетный счет; ответчик производил оплату ресурсов не на расчетный счет истца, как предусмотрено условиями договора от 21.02.2018 № 2, а непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций на основании соответствующих писем истца. Таким образом, истец выступал оператором расчетов с поставщиками энергетических ресурсов, аккумулировал на своем расчетном счете поступившие от третьих лиц платежи, которые по своему усмотрению направлял в ресурсоснабжающие организации, а также давал указания ответчику на оплату потребленных ресурсов их поставщикам. Истец производил распределение денежных средств, поступивших ему от третьих лиц, оплачивая коммунальные ресурсы, в том числе водоснабжение, электроэнергию и газоснабжение. Предметом договора от 21.02.2018 № 2 является возмещение кооперативом затрат, понесенных заводом в связи с оплатой коммунальных ресурсов, то есть указанный договор не является договором энергоснабжения, поскольку истец не поставлял ответчику коммунальные ресурсы, а также не является договором на управление имуществом многоквартирного дома с точки зрения жилищного законодательства. Из пункта 3.3. названного договора следует, что истец самостоятельно исчисляет размер понесенных затрат и предъявляет к возмещению эти затраты в совокупности, а ответчик компенсирует их в целом, а не отдельно затраты по каждому ресурсу. Таким образом, все суммы, поступившие истцу от ответчика либо по его указанию от третьих лиц, являются исполнением обязательств ответчика по компенсации затрат истца, а не исполнением однородных обязательств по оплате тех или иных видов ресурсов. По мнению кооператива, указание в платежном поручении в качестве назначения платежа ссылки на определенный ресурс не имеет правового значения с учетом того обстоятельства, что указание того или иного назначения платежа плательщиком производилось по указанию истца, а воля плательщиков была направлена на компенсацию коммунальных и эксплуатационных услуг в целом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как установлено судами, открытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Строй Интернейшнл» (заемщик) 29.07.2014 заключен договор № 118488 о предоставлении кредита сроком до 31.05.2017 путем открытия кредитной линии с лимитом
300 млн рублей под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержатель) и заводом (залогодатель) заключен договор ипотеки от 25.11.2014
№ 118488/и-1, предусматривающий передачу в залог принадлежащего заводу недвижимого имущества (имущественных прав).
В результате последовательно заключенных договоров уступки прав требований (цессии) кредитором (цедент) и коммерческим банком «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (цессионарий) от 24.08.2015, коммерческим банком «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (цедент) и DYNASTY LTD (цессионарий) от 27.03.2017, DYNASTY LTD (цедент) и Пилипеем Р.В. (цессионарий)
от 16.05.2017, право требования и права залогодержателя перешли к Пилипею Р.В.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу
№ 2-9688/2017 с закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» в пользу Пилипея Р.В. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии
от 29.07.2014 № 118488, обращено взыскание на недвижимое имущество (имущественные права), заложенные по договору ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1, за счет данного имущества удовлетворены требования по договору об открытии кредитной линии
от 29.07.2014 № 118488 путем оставления за Пилипеем Р.В. заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав).
Протоколом общего собрания участников кооператива от 02.02.2018 № 1 принято решение о принятии объектов недвижимости в неделимый фонд кооператива. Решением от 09.02.2018 Пилипей Р.В. передал объекты недвижимости в неделимый фонд кооператива.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком 20.02.2018 и 21.02.2018 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,
пр. им. Репина, 5.
В обоснование исковых требований истцом представлен договор от 21.02.2018
№ 2 (не подписан сторонами), предметом которого является компенсация кооперативом (пользователем) расходов завода, связанных с содержанием и поддержанием эксплуатационных показателей системы теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения указанных помещений пользователя.
Письмом от 29.03.2018 кооператив выразил согласие компенсировать фактические расходы завода на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение
в отношении помещений, находящихся в его собственности.
Завод, ссылаясь на то, что коммунальные услуги приобретались
у ресурсоснабжающих организаций по заключенным истцом с ними договорам; кооператив в полном объеме не компенсировал расходы завода по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, обратился в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, кооператив указывал на то, что расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 14 991 472 рублей 88 копеек, понесенные заводом в спорный период, полностью компенсированы кооперативом путем перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям по письмам истца
(2 605 733 рубля 99 копеек) и третьими лицами путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (12 595 632 рубля 62 копейки).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь
статьями 8, 154, 210, 307 – 310, 313, 387, 395, 432, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, установив объем
и стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг (электроэнергия – 11 332 891 рубль 67 копеек, газ – 672 171 рубль 70 копеек, техническое обслуживание, ремонт газопровода и газового оборудования, транспортировка газа – 57 597 рублей 97 копеек, водоснабжение и водоотведение –
539 448 рублей 62 копейки, услуги по обращению с ТКО – 18 328 рублей 35 копеек). Довод ответчика со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание следующее.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12, из анализа положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Апелляционный суд установил, что на момент перехода права собственности на объекты недвижимости к Пилипею Р.В. помещения были заняты арендаторами завода; оплата электроэнергии с февраля 2018 года арендаторами помещений, принадлежащих кооперативу, а также ООО «Туксон», ОАО «Краснодарпромжелдортранс», ООО «Южный региональный головной аттестационный центр № 3 НАКС», Лентюгов Н.М. и
ООО «Т2 Мобайл» производилась непосредственно заводу, то есть имело место исполнение обязательства третьими лицами за должника; такой порядок исполнения обязательств сути положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит; кредитор по денежному обязательству (завод) принимал исполнение данного обязательства от третьих лиц, полагая его надлежащим без каких-либо возражений, при этом доказательств того, что у этих лиц имелись собственные обязательства перед заводом, и он относил спорные платежи третьих лиц в счет иных обязательств не представлено; доказательства принятия заводом мер по возврату третьим лицам денежных средств в материалах дела отсутствуют.
При этом апелляционный суд отклонил довод истца о том, что ООО «Туксон»,
ОАО «Краснодарпромжелдортранс», ООО «Южный региональный головной аттестационный центр № 3 НАКС», Лентюгов Н.М., ООО «Т2 Мобайл» не являлись арендаторами помещений, принадлежащих ответчику, установив наличие между указанными лицами и ответчиком договорных отношений, связанных компенсацией ими стоимости потребленной электроэнергии, и отсутствие оснований для взыскания с ответчика уже оплаченной заводу электроэнергии.
Апелляционный суд установив, что предъявленные заводом к взысканию расходы на оплату электроэнергии в сумме 11 332 891 рубля 67 копеек полностью компенсированы ответчиком и третьими лицами, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность за электроэнергию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, действия завода, суд апелляционной инстанции установил наличие в них признаков злоупотребления правом
в виде повторного предъявления заводом к оплате кооперативу расходов на оплату электроэнергии, компенсированных третьими лицами за ответчика при отсутствии возражений со стороны кредитора.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оплаты, произведенные арендаторами помещений, принадлежащих кооперативу, а также ООО «Туксон», ОАО «Краснодарпромжелдортранс», ООО «Южный региональный головной аттестационный центр № 3 НАКС», Лентюгов Н.М. и ООО «Т2 Мобайл» непосредственно заводу, должны быть учтены при определении размера обязательств кооператива перед заводом; такой порядок исполнения обязательств сути положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Рассматривая требования истца о взыскании остальных расходов (газ –
672 171 рубль 70 копеек, техническое обслуживание, ремонт газопровода и газового оборудования, транспортировка газа – 57 597 рублей 97 копеек, водоснабжение и водоотведение – 539 448 рублей 62 копейки, услуги по обращению с ТКО – 18 328 рублей 35 копеек), апелляционный суд установил, что расходы завода за газ, поставленный
в феврале и марте 2018 года, подлежат компенсации ответчиком в сумме 474 496 рублей 65 копеек. За техническое обслуживание, ремонт газопровода и газового оборудования
у ответчика имеется долг в сумме 57 597 рублей 97 копеек. При расчете суммы, подлежащей компенсации ответчиком за водоснабжение и водоотведение, учтен платеж, совершенный по платежному поручению от 31.07.2018 № 68 и определена сумма долга
в размере 520 752 рублей 62 копеек. Стоимость услуг по обращению с ТКО, подлежащих компенсации со стороны ответчика составляет 18 328 рублей 35 копеек.
Апелляционный суд отметил, что в назначении платежных поручений по платежам третьих лиц указан вид коммунального ресурса, за который они производят оплату (электрическая энергия), и оснований для отнесения этих платежей в счет компенсации расходов завода, понесенных на оплату иных ресурсов и услуг, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет суммы задолженности и неустойки, удовлетворил заявленные заводом требования частично.
Между тем апелляционным судом оставлен без внимания довод ответчика
о том, что платежи на сумму 2 105 102 рубля 93 копейки совершены ответчиком на расчетный счет АО «НЭСК» за истца на основании его писем, при этом назначение платежа в платежных поручениях от 31.05.2018 № 47 и от 17.09.1018 № 86 формулировалось ответчиком на основании указаний истца. Так, 31.05.2018 совершен платеж с назначением платежа: «Электроэнергия по договору от 19.12.2012 № 10004 за ОАО «Завод Мехпромстрой» по письму от 31.05.2018 № 101/02 в счет оплаты по договору
от 20.02.2018 № 2»; 17.09.2018 совершен платеж с назначением платежа: «Электроэнергия за сентябрь по договору от 19.12.2012 № 10004 за ОАО «Завод Мехпромстрой» по письму от 12.09.2018 № 101/02 в счет оплаты по договору
от 20.02.2018 № 2».
Таким образом, платежи по платежным поручениям от 31.05.2018
№ 47 и от 17.09.1018 № 86 совершены ответчиком за истца по его письмам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет значения, в счет оплаты каких обязательств завода перед его контрагентом засчитывались эти платежи (ответчик мог оплачивать за истца задолженность, возникшую из любых обязательств истца перед его контрагентом (товары, работы, услуги и т.д.), в счет исполнения своих обязательств перед заводом по договору № 2); воля ответчика при совершении данных платежей была направлена на исполнение обязательств кооператива по компенсации заводу коммунальных и эксплуатационных расходов по договору № 2 в целом, а не за конкретный ресурс, что следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях от 31.05.2018 № 47 и от 17.09.1018 № 86.
Спорные платежи должны засчитываться в счет погашения ранее возникшей (существующей) задолженности (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наряду с изложенным истец отмечает, что, определяя общий размер поступивших от третьих лиц платежей за электрическую энергию, суд апелляционной инстанции не учел, что некоторые из них совершены в период, когда собственником являлся
Пилипей Р.В., и не во всех платежных поручениях третьих лиц имеется ссылка на оплату электроэнергии.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.
При рассмотрении довода истца о том, что платежи, совершенные третьими лицами в период, когда собственником являлся Пилипей Р.В., не могут быть отнесены в счет исполнения обязательств кооператива, следует учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3583/2021-М-1615/2021 по иску завода к Пилипей Р.В. о взыскании затрат на содержание и поддержание эксплуатационных показателей помещений и установить, учитывались ли судом общей юрисдикции спорные платежи при определении размера задолженности Пилипея Р.В. перед заводом.
Предъявление истцом к оплате ответчиком расходов по коммунальным и эксплуатационным расходам, которые фактически им не понесены или уже возмещены иными лицами, формирует сомнение в наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по спору, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А32-7041/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Бабаева |
Судьи | А.Х. Ташу Л.А. Трифонова |
