АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А61-4046/2013 | 30 июля 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк "Банк Развития Региона"» (ИНН 1500000240,
ОГРН 1021500000202) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Трибуля Р.И. (доверенность от 19.12.2014), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Будаева К.Ц. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.03.2015 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015
(судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А61-4046/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк "Банк Развития Региона"» (далее – должник) Будаев К.Ц. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении его в реестр требований кредиторов должника, включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника в размере 521 712 рублей 12 копеек (уточненные требования).
Определением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015, в удовлетворении требования Будаева К.Ц. о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника 521 712 рублей 12 копеек отказано. В остальной части заявленных требований производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от части требования. Судебные акты мотивированы тем, что заключение заявителем и банком договора банковского вклада носило фиктивный характер. Договор является мнимой сделкой, поскольку в ситуации неплатежеспособности банка заявитель не мог иметь намерений осуществлять в отношении отраженных по вкладу сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров. Ни получать деньги наличными со счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме заявитель в спорный период не мог; денежные средства в банк фактически не вносились.
В кассационной жалобе Будаев К.Ц. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во включении требований в реестр, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что договор банковского вклада заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка. Будаев К.Ц. внес денежные средства в кассу банка путем оформления приходной операции. Материалами дела не доказан факт злоупотребления заявителем своими правами, а также то, что он знал или должен был знать о неплатежеспособности банка. На день совершения оспариваемой банковской операции Центральный банк Российской Федерации не вводил в отношении должника каких-либо ограничений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в преддверии банкротства банка на его корреспондентском счете отсутствовали денежные средства. Суды сделали неправомерный вывод о том, что договор банковского вклада является мнимой сделкой.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 № ОД-747 и № ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания
от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.12.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на агентство.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014. Реестр требований кредиторов закрыт по истечении шестидесяти дней с даты первого опубликования сообщения о признании банка несостоятельным (банкротом), а именно 19.03.2014.
Будаев К.Ц. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр. Не получив ответа от конкурсного управляющего, он обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а в случае признания ее банкротом – в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций).
Банк являлся участником государственной системы страхования вкладов, поэтому его вкладчики (владельцы счетов) – физические лица согласно статьям 8 – 11 Закона о страховании вкладов физических лиц приобретают право на получение от агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в сумме не более 700 тыс. рублей в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Судебные инстанции установили, что по состоянию на 02.10.2013 Будаева Ф.Ц., являющаяся сестрой заявителя, имела в банке три счета: № 42306810007990000466, № 42304810507990000243 и № 42306810210990000761, на которых находились денежные средства, в общей сумме превышающие 2 520 619 рублей.
Поскольку на счетах Будаевой Ф.Ц. находились денежные средства в размере, превышающем максимальный размер страхового возмещения, – 700 тыс. рублей, она не могла рассчитывать на возмещение агентством полной суммы вкладов за счет фонда обязательного страхования вкладов.
02.10.2013 Будаева З.Б. заключила договор с банком о вкладе «Копилка», в соответствии с которым ей открыт счет № 42304810207990000242. В этот же день Хачиров В.К. также заключил с банком договор о вкладе «Копилка», в соответствии с которым ему открыт счет № 42304810907990000241. Одновременно по счету кассы банка отражена расходная операция о снятии со счета Будаевой Ф.Ц. № 42306810007990000466 1 500 119 рублей 18 копеек. По данному счету кассы также отражены приходные операции на счет Будаевой З.Б. № 42304810207990000242 на сумму 600 тыс. рублей, на счет Хачирова В.К. № 42304810907990000241 на сумму 600 тыс. рублей и на счет Будаевой Ф.Ц. № 42304810507990000243 на сумму 300 тыс. рублей.
03.10.2013 Будаев К.Ц. заключил с банком договор о вкладе «Копилка», в соответствии с которым ему открыт счет № 42304810710990000904. Будаева К.М., которая является родственницей заявителя, заключила с банком договор от 03.10.2013, в соответствии с которым ей открыт счет № 42304810410990000903. В этот же день, 03.10.2013, по счету кассы банка № 20202810410000000001 отражена расходная операция о снятии со счета Будаевой Ф.Ц. № 42306810210990000761 суммы 1 020 500 рублей. Одновременно по счету кассы банка отражены приходные операции на счет Будаевой К.М. № 4230481041099000903 на сумму 500 тыс. рублей, а также на счет Будаева К.Ц. № 42304810710990000904 суммы 520 500 рублей.
В результате указанных операций остаток на счете заявителя № 42304810710990000904 составил 520 500 рублей, а остаток на счете Будаевой Ф.Ц. составил 300 768 рублей 49 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета. В силу статей 8 и 9 Закона о страховании вкладов физических лиц право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, каковыми, в том числе являются отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суды установили, что системный характер дробления счетов и фиктивного зачисления денежных средств на счета третьих лиц в спорный период подтверждается представленными заявлениями участников данных операций. Из данных заявлений следует, что фактических операций по зачислению наличных денежных средств на вновь открытые счета не производилось. Денежные средства, отраженные в данных операциях, принадлежат лицам, открывшим ранее счета у должника. Всего, как следует из отзыва корпорации (т. 1, л. д. 36-45), клиентами банка за период с 01.01.2014 по 19.03.2014 подано 316 аналогичных заявлений, в которых содержится просьба о проведении обратных проводок по операциям, и указано о фиктивности банковских операций по списанию и получению ими денежных средств.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что операция по перечислению денежных средств на счет Будаева К.Ц. совершена при злоупотреблении правом, а также носила фиктивный характер, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды отметили, что на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и путем совершения внутрибанковских проводок. Совершение действий по переводу средств со счета Будаевой Ф.Ц. на счет заявителя в условиях фактической утраты должником платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Подлежат отклонению ссылки заявителя на то, что оспариваема сделка должника совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.
По смыслу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Подлежат отклонению доводы заявителя о внесении им денежных средств в кассу должника. Подлинник приходного кассового ордера по форме ОКУД 0402008 на сумму 520 тыс. рублей в материалы дела не представлен. Кассовый чек, который мог бы подтвердить реальное зачисление денежных средств в размере 520 тыс. рублей на счет Будаева К.Ц., также отсутствует.
Ссылка Будаева К.Ц. на то, что банк на момент совершения рассматриваемой хозяйственной операции обладал платежеспособностью, была предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении вопроса по существу и ей дана надлежащая оценка. Суды установили, что с 12.09.2013 банк задерживал либо не исполнял платежи клиентов, отражая задолженность на балансовом счете 30233 «средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», что свидетельствовало о скрытой картотеке неисполненных платежных поручений. По состоянию на 02.10.2013 размер неисполненных обязательств должника перед клиентами, учтенных на счете № 30223, составил 458 321 102 рубля 08 копеек. Это подтверждается выпиской по счету № 30223. Неисполнение банком поручений клиентов и помещение их на балансовом счете № 30223, а затем перемещение их в картотеку по счету № 47418 свидетельствует о неспособности банка по состоянию на 02.10.2013 удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств. Информация о трудностях, которые испытывает банк, освещалась в средствах массовой информации в сети Интернет и была доступна неограниченному кругу лиц, в частности, 30.09.2013 и 01.10.2013 на информационном сайте обсуждалась ситуация, сложившаяся у должника.
Реальные денежные средства Будаевой Ф.Ц. не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. Таким образом, действия по переводу средств на счета иных физических лиц не повлекли внесения денежных средств во вклады заявителя, и, следовательно, не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского вклада.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи С.М. Илюшников
М.Г. Калашникова
