АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-40793/2020 | 05 июля 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) – Слащева Л.Ш. (доверенность
от 17.03.2022), в отсутствие истца– страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806,
ОГРН 1032309085731), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А32-40793/2020, установил следующее.
СПАО «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Новороссийска» (далее – учреждение), администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании недействительными протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.08.2020 № «ППИ1», результатов проведения конкурса. Заявленные требования мотивированы тем,
что конкурсная комиссия необоснованно занизила рейтинг участника конкурса
по показателю «Уровень долговой нагрузки на капитал за 2019 год».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что 30-я строка в представленной обществом отчетности отсутствует. При этом заявка участника не содержит значений в отношении показателя
«Уровень долговой нагрузки на капитал за 2019 год», в связи с чем участнику по данному показателю присвоено 0 баллов.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 15.07.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении решением суда от 19.11.2021 признаны недействительными результаты проведенного конкурса в электронной форме
от 17.08.2020 № «ППИ1» на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии
на опасном объекте «Гидротехнические сооружения Неберджаевского водохранилища Краснодарского края» для нужд учреждения. С учреждения в пользу общества взыскано
3 тыс. рублей государственной пошлины.
Определением от 01.02.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный
суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022
АО «Согаз» привлечено в качестве соответчика.
Постановлением апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда от 19.11.2021 отменено на основании части 4 статьи 270 Кодекса. Признаны недействительными результаты проведенного конкурса в электронной форме от 17.08.2020 № «ППИ1»
на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте «Гидротехнические сооружения Неберджаевского водохранилища Краснодарского края» для нужд учреждения, муниципальный контракт от 11.09.2020 № 141/08-20, заключенный учреждением и АО «Согаз». С учреждения в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды
не учли, что АО «Согаз» предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации; суд апелляционной инстанции
не принял во внимание, что контракт исполнен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.07.2020 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом – администрацией опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте «Гидротехнические сооружения Неберджаевского водохранилища Краснодарского края» для нужд учреждения (извещение № 0118300013320000730). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 986 тыс. рублей.
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса
в электронной форме от 17.08.2020 № 0118300013320000730 победителем конкурса признано АО «Согаз», обществу присвоено второе место.
Как указывает заявитель, конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении заявок участников конкурса не соблюден порядок и нарушена процедура оценки заявок
на участие в конкурсе по критерию «Квалификация участника закупки», предусмотренные законодательством о контрактной системе, в результате чего заявке общества по этому критерию конкурсной комиссией присвоено 29,48 балла вместо 39,48 балла,
а заявке второго участника АО «Согаз» 40 баллов вместо 38,96 балла.
В состав заявки общества на участие в конкурсе включены и представлены в полном объеме документы, подтверждающие квалификацию, в соответствии с требованиями конкурсной документации, установленными заказчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система
в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации
о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями
по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят
к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе
о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии
с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в частности, критерий квалификации участников закупки (наличие финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).
Как указал апелляционный суд, раздел 10 конкурсной документации содержит критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме
и величины их значимостей.
Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила № 1085), действовавшего в спорный период, оценка – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном
в документации о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
В соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в документации о закупке
в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
В силу пункта 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки.
Суд апелляционной инстанции установил, что в числе показателей нестоимостного критерия оценки заявок, отнесенных к квалификации участников закупки в части наличия финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного
с предметом контракта, и деловой репутации специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, в конкурсной документации учреждением среди прочих указан такой показатель, как «уровень долговой нагрузки на капитал за 2019 год». По названному показателю оценивается уровень долговой нагрузки на капитал участника за 2019 год. Значение показателя рассчитывается на основании данных бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс страховой организации» за 2019 год по формуле: (форма по ОКУД 0420125 стр. 40 – форма по ОКУД 0420125 (стр. 30 + стр. 33)) ÷ форма по ОКУД 0420125 стр. 51 x 100%. Значение показателя подтверждается формой бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс страховой организации» за 2019 отчетный год (код формы по ОКУД 0420125).
В соответствии с пунктом 1.4 положения Банка России от 28.12.2015 № 526-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета "Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности страховых организаций и обществ взаимного страхования"»
в случае отсутствия у страховщика остатков активов и обязательств, финансового результата от операций, для которых предусмотрены показатели (статьи) в формах бухгалтерской (финансовой) отчетности, эти показатели (статьи) исключаются из форм бухгалтерской (финансовой) отчетности страховщика.
Установив, что в представленной обществом форме бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс страховой организации» за 2019 отчетный год 30-я строка отсутствует ввиду ее исключения по требованию Банка России, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в таком случае для оценки по данному критерию должен быть использован показатель, равный 0.
Как указала судебная коллегия, при учете в расчете названного показателя
общество в итоговом подсчете по критерию «Квалификация участников закупки»
должно было получить 98,71 балла по данному критерию, а участник АО «Согаз» –
97,39 балла. Рейтинг заявки общества по критерию опенки с учетом значимости критерия 40% баллов равен 39,48 балла, рейтинг заявки АО «Согаз» – 38,96 балла.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установив факты нарушения конкурсной комиссией порядка и процедуры оценки заявок на участие в конкурсе по критерию «Квалификация участника закупки», что привело к искажению результатов при подсчете баллов, повлекшему за собой неправильное определение победителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса признал открытый конкурс и заключенный по итогам его проведения контракт недействительными.
Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согалсно которой, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий
на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Довод жалобы о том, что контракт заключенный на спорном аукционе исполнен,
и его нельзя признать недействительным, подлежит отклонению.
Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования
о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном
в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов о применении последствий недействительности сделки (контракта).
Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судом выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие предпринимателя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует
о неправильном применении норм материального права и не может быть положено
в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса,
и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу
№ А32-40793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи В.В. Аваряскин
Е.В. Артамкина
