АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-30885/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), ответчика – Азархина Бориса Ильича, третьего лица – акционерного общества «Эксплуатационное предприятие», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу Азархина Бориса Ильича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А53-30885/2021, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) обратилось
в суд с иском к Азархину Б.И. о взыскании 1 715 220 рублей убытков, причиненных
АО «Эксплуатационное предприятие» (далее – предприятие) виновными действиями
в период исполнения Азархиным Б.И. обязанностей генерального директора предприятия. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено предприятие.
Решением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2022, исковые требования удовлетворено частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу предприятия 122 220 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Азархин Б.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что положения устава общества, условия трудового договора с генеральным директором не содержат запретов и ограничений в отношении выплат социального характера, выплаченная генеральному директору материальная помощь не подпадает под понятие убытков, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды не учли, что ответчик является инвалидом второй группы, участником ликвидации последствий катастрофы
на Чернобыльской АЭС. Кроме того, суды не учли, что размер убытков не может превышать 76 110 рублей, поскольку пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена возможность выплаты директору материальной помощи в размере среднемесячного заработка при уходе в отпуск один раз в год независимо от количества предоставленных дней отпуска.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие создано в соответствии
с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного
и муниципального имущества» и от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия на основании постановления Правительства Российской Федерации
от 27.11.2010 № 2102-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.12.2010 № 379 и распоряжениями управления от 29.12.2011 № 1052-р,
от 22.01.2013 № 42-р и является его правопреемником.
Единственным участником предприятия является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 № 738
«Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»)»
в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Росимуществом).
Согласно Положению об управлении, утвержденным приказами Росимущества
от 05.03.2009 № 63, от 19.12.2018 № 485 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ
и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за отраслевыми структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным органам Росимущества отдельных прав акционера/участника – Российской Федерации
в отношении акционерных обществ/обществ с ограниченной ответственностью, а также осуществлении отдельных полномочий в отношении федеральных государственных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность» полномочий общего собрания акционеров акционерного общества «Эксплуатационное предприятие», осуществляются управлением.
Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением управления.
В соответствии с распоряжением управления от 22.01.2013 № 42-р генеральным директором предприятия назначен Азархин Б.И., с которым 20.02.2013 заключен трудовой договор.
Согласно пункту 5.1 трудового договора Азархину Б.И. установлен должностной оклад в размере 46 110 рублей.
Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена возможность выплаты директору материальной помощи в размере среднемесячного заработка при уходе в отпуск один раз
в год.
27 февраля 2017 года, 12.09.2017 и 25.12.2017 директор предприятия Азархин Б.И. издал приказы о выплате директору предприятия Азархину Б.И. материальной помощи
(на закупку лекарств, на лечение, на приобретение санаторно-курортной путевки)
без решения (получения одобрения) Совета директоров или общего собрания предприятия.
На основании указанных приказов Азархин Б.И. получил материальную помощь
в общей сумме 122 220 рублей.
Как указал истец, принимая в 2017 году решения о назначении себе материальных выплат, Азархин Б.И. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами предприятия, что повлекло причинение убытков предприятию.
Кроме того, Азархин Б.И. от имени предприятия заключил договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2016 № 01/09, по условиям которого арендная плата составила 336 тыс. рублей в год.
Согласно заключению ревизионной комиссии предприятия по итогам проверки
с 01.01.2017 по 31.12.2020 предприятие понесло расходы на аренду автотранспортного средства в размере 1 593 тыс. рублей. При этом финансово-хозяйственные
(иные оправдательные) документы, свидетельствующие, что транспортное средство реально предоставлялось предприятию и использовалось для его нужд, отсутствуют.
Трудовой договор от 20.02.2013 с Азархиным Б.И. расторгнут 20.04.2021.
Управление, полагая, что действиями Азархина Б.И. предприятию причинены убытки, обратилось с иском в арбитражный суд
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе
и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования управления о взыскании с ответчика 122 220 рублей убытков, суды исходили из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права
и возникшими убытками.
Пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),
а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав
и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
(далее – постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия
и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 5 указанного постановления, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные
в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора
такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора
на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых: в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
По смыслу статей 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, наемный директор не вправе подписывать приказ о начислении материальной помощи самому себе. Выплата материальной помощи директору по его же приказу без согласования
с учредителями юридического лица недопустимо, поскольку нарушает исключительность функции контроля участника за деятельностью юридического лица.
В пункте 15.3 Устава предприятия указано, что к компетенции Совета директоров относятся вопросы утверждения условий трудового договора и иных выплат генеральному директору предприятия, а также утверждение внутренних документов общества, принятия решения о премировании единоличного исполнительного органа общества (поквартально и/или по итогам года), и утверждение размера соответствующего премирования в соответствии с положением о вознаграждении единоличного исполнительного органа общества, в том числе с учетом фактического достижения ключевых показателей эффективности деятельности общества.
Пунктом 14.1 Устава предприятия установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 16.1 Устава предприятия единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров общества.
Суды указали, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания акционеров об избрании совета директоров предприятия, следовательно, вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, решаются общим собранием акционеров.
Трудовым договором, заключенным с Азархиным Б.И., установлен должностной оклад директора предприятия – 46 110 рублей.
Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена возможность выплаты директору предприятия материальной помощи в размере среднемесячного заработка, при уходе
в отпуск один раз в год независимо от количества предоставленных дней отпуска.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, установив, что управление не одобряло выплату материальной помощи директору по изданным им самим приказам от 27.02.2017, 12.09.2017 и 25.12.2017, суды пришли к выводу, что ответчик, издавая приказы о выплате самому себе материальной помощи в сумме 122 220 рублей, действовал недобросовестно
и неразумно, сумма полученных ответчиком выплат, без одобрения управления, осуществляющего полномочия общего собрания акционеров предприятия, является убытками предприятия.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу предприятия 122 220 рублей убытков.
Доводы заявителя о том, что суды не учли, что ответчик является инвалидом второй группы, участником ликвидации последствий катастрофы
на Чернобыльской АЭС, а положения устава предприятия и условия трудового договора
не содержат запрета и ограничений в отношении социальных выплат участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд округа отклоняет.
Меры, направленные на социальную поддержку граждан в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», осуществляется за счет средств Российской Федерации, и не могут быть возложены на работодателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 № 136
«О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших)
в связи с чернобыльской катастрофой» утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что размер убытков должен быть уменьшен на размер среднемесячной заработной платы, поскольку пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена возможность выплаты директору материальной помощи в размере среднемесячного заработка при уходе в отпуск один раз в год независимо от количества предоставленных дней отпуска, суд округа отклоняет, поскольку невыплата или задержка заработной платы работнику и возникновение в связи с этим индивидуального трудового спора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации) дает основания работнику обращаться в специальные органы – комиссию по трудовым спорам или суд, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 названного Кодекса).
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы
и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу
№ А53-30885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников
