АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А63-884/2021 | октября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 1639043296, ОГРН 110168200717), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (ИНН 2636045850, ОГРН 1052600316471), общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» (ИНН 2623030328, ОГРН 1192651008197), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А63-884/2021, установил следующее.
ООО «Эколайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО «Ставтранс» (далее – компания 1)
и ООО «Авто Экспресс» (далее – компания 2) 262 500 рублей ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), процентов
за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2020 до фактического исполнения судебного акта, 6 тыс. рублей судебных расходов на проведение оценки.
Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к несогласию с послужившим основанием для отказа в удовлетворении требований общества выводом судов о том, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Определением от 22.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.10.2020 в 23 часа
15 минут по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, 16, произошло ДТП с участием транспортных средств Даф XF 105.460 (государственный регистрационный знак Н018НО26) с полуприцепом Нефаз 93341 (государственный регистрационный знак
ЕЕЕ 028526), принадлежащего компании 1, и SCANIA R440LA4X2HNA (государственный регистрационный знак А063ХО16), принадлежащего обществу.
В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству SCANIA R440LA4X2HNA.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Даф XF 105.46 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН
№ 30156072276, владельца SCANIA R440LA4X2HNA – в САО «РЕСО-Гарантия»
по полису ОСАГО серии РРР № 5054990618.
Истец направил страховой компании заявление о прямом возмещении убытков
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Одновременно истцом получено от ООО «Корвет» экспертное заключение
от 15.12.2020 № 965-12/20-У, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба согласно Методики Минюста Российской Федерации составила 499 тыс. рублей, стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба согласно Единой методики ЦБ РФ – 137 800 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем
и выплатила истцу страховое возмещение в размере 236 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 № 631093.
Общество обратилось к компании 1 с претензией от 23.12.2020 о возмещении ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта) и размером полученного страхового возмещения.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер возмещения, выплаченного страховщиком (236 500 рублей), не превысил страховую сумму, подлежащую выплате по статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (400 тыс. рублей), руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановлением № 58), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения требований общества.
Суды отметили, что потерпевший согласился с размером страховой выплаты,
не оспаривал ее размер и не требовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а также не воспользовался предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ правом на возмещение причиненного вреда в натуре (осуществления ремонта
на станции технического обслуживания за счет страховой компании).
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований устанавливать размер убытков, которые подлежали взысканию с ответчика в виде разницы между размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховой компанией.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона
об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов
на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов
на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ
и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума № 58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума № 58 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями
главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения
в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается
от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении
и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств
и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны,
в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт,
в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации
от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт
не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан
на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи
с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме
и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным
за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил,
в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен
в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Учитывая, что право общества в части предъявления требований к страховой компании ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, отказ судов в иске к причинителю вреда без установления разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа нарушает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Необходимо также отметить, что согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации
и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Положения данной нормы носят диспозитивный характер
и непосредственно распространяются на юридических лиц.
Следовательно, из приведенных положений закона в их совокупности следует,
что общество правомерно по своему усмотрению выбрало денежную форму возмещения вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд округа считает выводы судов об отказе
в удовлетворении заявленных требований преждевременными, сделанными
без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении
к участию в деле страховой компании, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в зависимости
от которых разрешить спор при правильном применении норм материального
и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе
по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А63-884/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
Л.А. Трифонова
