623/2018-40082(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-38421/2017 04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683,
ОГРН 1027739049689) – Дорогокупец В.Г. (доверенность от 25.12.2016), от ответчика – индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Викторовича (ИНН 233504292994, ОГРН 309619522200040) – Красиковой Е.Г. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.06.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-38421/2018, установил следующее.
ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» в лице Ростовского филиала (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Игорю Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 800 тыс. рублей штрафных санкций, предусмотренных договором от 31.12.2015 на оказание агентских услуг по страхованию.
Решением от 15.03.2018 с предпринимателя в пользу страховой компании взыскано
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд исходил из доказанности допущенных предпринимателем нарушений при исполнении договора на оказание агентских услуг. Суд счел возможным применить
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 12.06.2018 решение от 15.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал заключение и исполнение сторонами договора в редакции
от 31.12.2015, поскольку использование факсимиле при его подписании и исполнении, в отсутствие иных доказательств не может достоверно свидетельствовать о заключении спорного договора.
В кассационной жалобе страховая компания просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений по договору от 31.12.2015 не соответствует обстоятельствам дела. В претензии компании от 14.08.2017 содержится ссылка на спорный договор, предприниматель в ответе на претензию возражений относительно исполнения спорного договора не заявил. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что использование предпринимателем факсимиле на документах носило систематический характер при исполнении им своих обязанностей по договору на оказание агентских услуг. Ссылка в платежных документах на договор от 03.02.2015 является технической ошибкой. Суд не оценил довод компании о допущенных предпринимателем нарушениях при заключении договоров страхования с клиентами, в результате которых произошло уменьшение расходов страхователей
на уплату страховых премий на общую сумму 76 347 рублей 74 копейки.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как указывают стороны и установили суды, 03.02.2015 страховая компания (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор № 1736221. Данный договор не сохранился у агента и утрачен принципалом.
Страховая компания указала в иске, что 31.12.2015 компания (принципал) и предприниматель (агент) заключили новый договор на оказание агентских услуг по страхованию, согласно которому агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами (далее – страхователи): договоры
ОСАГО, «Зеленая карта»; договоры страхования по видам страхования, перечисленным
в приложении № 1 к договору.
Согласно пункту 4.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей при заключении договоров ОСАГО
в соответствии с условиями договора (завышение страховой суммы, предоставление скидок, льгот и/или подарков, дополнительных услуг, ненадлежащее оформление договоров страхования, страховых полисов) агент несет материальную ответственность
в размере действительного материального ущерба, нанесенного принципалу. Кроме того, принципал вправе взыскать с агента штраф за уменьшение расходов страхователя
на уплату страховой премии по договору ОСАГО в размере 50 тыс. рублей.
В обоснование исковых требований страховая компания указала, что предприниматель в период исполнения агентского договора от 31.12.2015 нарушал его условия, уменьшив расходы страхователей на уплату страховых премий на общую сумму 76 347 рублей 74 копейки по 16 договорам страхования.
Компания направила предпринимателю претензию от 15.08.2017 с требованием выплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение им агентских обязательств
по договору от 31.12.2015, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи
с помощью средств механического или иного копирования, электронной цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
(пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации)
На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени,
но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права
и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил
с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено заключение сторонами договора от 31.12.2015, по условиям которого с агента взыскана неустойка в связи с допущенными нарушениями.
Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отменил решение и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Суд исходил из того, что истец не доказал заключение с предпринимателем агентского договора от 31.12.2015, поскольку страховая компания не представила доказательств, свидетельствующих о его фактическом исполнении. Само по себе использование факсимиле в правоотношениях между истцом и ответчиком (на что сослался суд
в решении) не может достоверно свидетельствовать о заключении спорного договора
от 31.12.2015. В связи с этим апелляционный суд установил исполнение сторонами договора от 03.02.2015 № 173221. Оценив акты приема-сдачи оказанных услуг, платежные поручения, которыми принципал оплачивал услуги агента после декабря 2015 года и указанное обстоятельство ранее не оспаривалось страховой компанией.
Вместе с тем, поскольку у сторон не сохранилось экземпляров договора
от 03.02.2015 № 173221, суд апелляционной инстанции указал на невозможность установления наличия в условиях действовавшего договора аналогичных санкций
за нарушение агентского договора, как это значится в договоре от 31.12.2015. Приняв во внимание возражения предпринимателя о заключенности договора
от 31.12.2015 со ссылкой на то, что штамп факсимиле ему не принадлежит, а также отсутствие доказательств исполнения договора от 31.12.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с предпринимателя.
Правовых основания для иной оценки данных фактических обстоятельств и иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки допущенным предпринимателем нарушениям при заключении договоров страхования с клиентами, подлежит отклонению. Учитывая недоказанность заключения спорного договора, данные обстоятельства не имеют правового значения.
Ссылка подателя кассационной жалобы на ненадлежащее оформление платежных поручений на получение предпринимателем агентского вознаграждения по договору
от 31.12.2015 не свидетельствует о неправильном рассмотрении судом апелляционной инстанции спора. Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в дело доказательствам, указано на возможность отказа в выплате вознаграждения агенту при наличии установленных нарушений им условия договора, чем компания не воспользовалась, уплатив вознаграждение и за оспариваемые действия агента.
Иных документов, которые бы свидетельствовали о том, что сторонами фактически исполнялся договор от 31.12.2015 страховая компания не представила.
Поскольку компания не доказала обоснованность своих требований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018
по делу № А53-38421/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чесняк Судьи Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь
