НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 № А32-20992/17

013/2018-39475(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-20992/2017 01 октября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубанский консервный  комбинат» (ИНН 2308194955, ОГРН 1122308012496) – Перепелкиной А.Л. (доверенность  от 23.04.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю (ИНН 2353027000,  ОГРН 1102353000540) – Серги П.В. (доверенность от 11.04.2017), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский  консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.04.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В.,  Сулименко Н.В.) по делу № А32-20992/2017, установил следующее. 

ООО «Кубанский консервный комбинат» (далее – общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 22.03.2017 № 09-1/35691ДСП. 

Решением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.06.2018, обществу отказано в удовлетворении  требования. Судебные акты мотивированы тем, что заявление обществом к вычету налога  на добавленную стоимость (далее – НДС) в более поздний налоговый период  по счетам-фактурам, по которым ранее инспекцией отказано в применении налоговых  вычетов в предшествующие периоды, направлено на преодоление негативных налоговых  последствий такого отказа, а также судебного акта, установившего нереальность 


хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам. Налоговое законодательство не  предусматривает возможность произвольного заявления налогоплательщиком налоговых  вычетов по конкретным счетам-фактурам первоначально в одном налоговом периоде, а  затем – в другом, в зависимости от того, принимались ли они налоговым органом в  конкретном налоговом периоде или нет. Суд также не выявил нарушения процедуры  проведения камеральной налоговой проверки, 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что после вступления в  силу оспариваемого ненормативного правового акта общество обнаружило ошибку в  налоговом учете. Ошибка состояла в излишнем начислении НДС с авансов в IV квартале  2015 года и II квартале 2016 года (заявитель при исчислении НДС с «авансов  полученных» не учел, что денежные средства, полученные от ООО «Провизия»,  новированы в заемные обязательства и в соответствии с подпунктом 15 пункта 3  статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению),  в связи с чем подана уточненная налоговая декларация № 4, в которой уменьшена  налоговая база по названным основаниям. Заявитель указывает, что налоговый орган  исследовал материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой  декларации по НДС за 2 квартал 2016 не полно, проверив на занижение выплат в пользу  бюджета, не установил реальных налоговых обязательств, не отразил в материалах  проверки факт излишнего исчисления НДС за 2 квартал 2016. Суды не учли, что спорные  счета-фактуры по контрагенту ОАО «ЮМК» общество исключило непосредственно в  самом начале судебного процесса, задолго до решения суда, сначала корректировкой № 3,  затем корректировкой № 4, отменившей результат корректировки № 3, в связи с чем  корректировка № 3 не проверена инспекцией, как и № 4. Суды не учли, что предметом  судебного спора являлась не только уточненная декларация № 2, но и уточненные  декларации № 3, 4. 

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные  акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав 


представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую  проверку представленной обществом 04.10.2016 уточненной налоговой декларации по  НДС за II квартал 2016 года с исчисленной суммой к уплате в бюджет – 22 614 рублей,  НДС, подлежащий вычету, составил 9 3470 055 рублей. 

По результатам проверки инспекция составила акт от 23.01.2017   № 09-1/31270ДСП и приняла решение от 22.03.2017 № 09-1/35691ДСП о начислении  11 850 363 рублей НДС за II квартал 2016 года, 828 610 рублей копеек пеней и  1 185 036 рублей 03 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  от 15.05.2017 № 22-12-680 решение инспекции от 22.03.2017 № 09-1/35691ДСП оставлено  без изменения. 

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Кодекса, суды пришли к обоснованно  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку  представленные в материалы дела документы подтверждают необоснованное применение  налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленным обществу в 2013 году и ранее  заявленных к вычету при подаче декларации за 2 квартал 2013 года, которые также в  результате камеральной проверки не были приняты к вычетам. 

Суд установил, что основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции  послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому  вычету во II квартале 2016 года суммы НДС по счетам-фактурам 2013 года в размере  11 892 469 рублей 28 копеек, в том числе по контрагентам ЗАО «Кубаньпродторг» – 

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

При осуществлении камеральной налоговой проверки инспекция проводила  сопоставимый анализ счетов-фактур, отраженных в разделах 8 «Книга покупок»  и 9 «Книга продаж» декларации по НДС за II квартал 2016 года программного комплекса  «АСК НДС 2», в ходе которого выявила включение в книгу продаж (раздел 9 декларации)  счетов-фактур на общую сумму 11 892 469 рублей 28 копеек рублей НДС, а также 


включение в раздел 8 «Книга покупок» счетов-фактур, выставленных налогоплательщику,  на общую сумму 78 053 615 рублей за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 по контрагентам  ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ОАО «Южная Многоотраслевая Корпорация». 

Суд установил, и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры,  отраженные в разделе 8 «Книга покупок» декларации по НДС за II квартал 2016 года (с  датой принятия на учет 01.04.2016-30.04.2016), заявлялись налогоплательщиком к вычету  во II квартале 2013 года с датами принятия на учет товаров (работ, услуг) в период с  01.04.2013 по 30.06.2013, что подтверждается книгой покупок за этот период, а также  книгой покупок, представленной налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой  проверки декларации по НДС за II квартал 2013 года в Инспекцию Федеральной  налоговой службы № 1 по г. Краснодару, в которой общество состояло на учете в  2013 году. 

Общество 06.05.2016 подало уточненную декларацию по НДС за II квартал  2013 года со следующими показателями: НДС по операциям реализации составил  6 234 513 рублей; НДС, подлежащий вычету, – 6 234 474 рубля, размер подлежащего к  уплате НДС составил 39 рублей (т. 4, л. д. 6 – 8). 

При проведении мероприятий налогового контроля декларации по НДС за  II квартал 2013 года налогоплательщик состоял на учете в Инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по г. Краснодару (дата постановки на учет 13.12.2012), 03.04.2014  общество перешло на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   № 10 по Краснодарскому краю. 

По результатам камеральной налоговой проверки представленной 23.07.2013  декларации по НДС (заявлено к возмещению из бюджета 31 844 409 рублей НДС  (т. 4, л. д. 1 – 3)) составлен акт от 07.11.2013 № 44520 и принято решение  от 12.02.2014 № 2701 об отказе в возмещении 31 844 409 рублей НДС за II квартал  2013 года (т. 1, л. д. 14 – 28). 

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что  11 850 363 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами  ЗАО «Кубаньпродторг» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» обществу в  2013 году и заявленным к вычету в декларации за II квартал 2016 года, ранее заявлялись  к налоговому вычету по тем же самым счетам-фактурам в декларации за II квартал  2013 года, что обществом не оспаривается. 

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару также вынесла  решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2014 № 2411  (т. 9, л. д. 141 – 163), признала необоснованным заявление налогоплательщиком 


налогового вычета в размере 34 510 775 рублей НДС за II квартал 2013 года по мотиву  отсутствия реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами. 

Судебными актами по делу № А32-17322/2014, принятыми судом на основании  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве преюдициальных, обществу отказано в удовлетворении требований о признании  недействительными решений инспекции от 12.02.2014 № 2701 и 2411. В указанном деле  суд счел недоказанным обществом, что оно использовало приобретенный товар в  деятельности, облагаемой НДС, установил осуществление финансово-хозяйственных  операций с контрагентами, имеющими косвенную взаимозависимость и взаимосвязь с  обществом (ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» и ЗАО «Кубаньоптпродторг»),  участвующими в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в  виде необоснованного возмещения НДС. 

Суд обоснованно отклонил доводы общества о наличии права применения вычетов  при устранении разногласий, возникших при камеральной проверке за II квартал  2013 года и отсутствии в рассматриваемом случае сомнений об осуществлении реальной  производственной деятельности. Правильно суд отверг и довод общества о том, что  признание инспекцией необоснованно заявленной к налоговому вычету НДС в  декларации за II квартал 2013 года не лишает возможности возместить НДС по  декларации за II квартал 2016 года. 

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае заявление обществом к  вычету НДС по счетам-фактурам в более поздний налоговый период, по которым ранее  инспекция отказала в применении налоговых вычетов в более раннем налоговом периоде,  направлено на преодоление негативных налоговых последствий такого отказа. Отражение  в декларациях разных периодов одних и тех же счетов-фактур дважды недопустимо  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2011 № ВАС-11195/11). 

Суд учел пояснения руководителя общества Лива В.Ю. о том, что решение о  включении счетов-фактур, выставленных обществу во II квартале 2013 года с  идентичными номерами, датами и суммами, в декларацию по НДС за II квартал 2016 года,  принимал лично он. В связи с тем, что во II квартале 2013 года отказано в возмещении  НДС, во II квартал 2016 года общество решило повторно воспользоваться правом на  вычет НДС по тем же самым счетам-фактурам, которые ранее заявлялись в декларации за  II квартал 2013 года, и являлись предметом рассмотрения трех судебных инстанций.  Причиной повторного включения одних и тех же счетов-фактур явилось несогласие  общества с выводами о намеренном создании условий получения необоснованной 


налоговой выгоды. Ему было известно об имеющихся судебных актах с выводами о том,  что документы за II квартал 2013 года имеют формальный характер и общество не  осуществляло в этом периоде реальную хозяйственную деятельность . 

Из допроса бывшего главного бухгалтера общества Ивановой Е.В. следует, что она  работала в обществе в должности главного бухгалтера в период с октября 2015 года  по апрель 2016 года, бухгалтерскую отчетность составляла лично. Счета-фактуры,  выставленные обществу во II квартале 2013 года, включены в декларацию по НДС  за II квартал 2016 года, так как ранее они якобы не заявлялись к вычету. 

Суд также отметил, что общество при рассмотрении настоящего дела подало в  налоговый орган 29.06.2017 уточненную декларацию по НДС за II квартал 2016 года, где  из вычетов исключило сумму НДС, ранее предъявленную по счетам-фактурам 2013 года  и заявлявшуюся к вычету в декларации за II квартал 2013 года. 

Суд также обоснованно отклонил аргумент общества об исключении из  уточненной декларации за II квартал 2016 года ранее заявленных вычетов и уменьшении  налогооблагаемой базы из-за обнаружения ошибки по неотражению соглашения о  новации долга. Действия по предоставлению в ходе рассмотрения настоящего дела в суде  уточненной декларации, соглашения о новации долга, договора займа, уточнений к  книгам покупок и продаж, письма о возврате счета-фактуры, которые ранее в ходе  рассмотрения материалов камеральной проверки не представлялись, расценены как  направленные на преодоление обществом полномочий налогового органа негативных  правовых последствий. Суд не вправе подменять налоговый орган при осуществлении  полномочий. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие у судов  полномочий на исследование документов, которые фактически представлены к  уточненной декларации по НДС II квартал 2016 года 29.06.2017 и не являлись предметом  камеральной проверки, суды пришли к обоснованному выводу о законности решения  инспекции. 

Суд не выявил существенных нарушений условий процедуры рассмотрения  материалов камеральной налоговой проверки. Кассационная жалоба общества такие  доводы не содержит. 

Суд также отметил, что в ходе рассмотрения материалов проверки дополнительные  документы в части исчисления НДС с полученных авансов не представлены, какие-либо  ходатайства не поступили. Указанные доказательства могут быть учтены при  рассмотрении уточненной налоговой декларации за II квартал 2016 года. 


Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы  апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными  инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

 Руководствуясь статьями 282, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу   № А32-20992/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина
Судьи Т.Н. Драбо

 Л.А. Черных