АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-13168/2012
05 мая 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. (ИНН 231203453725, паспорт), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару – Абраамяна К.З. (доверенность от 13.04.2015), в отсутствие третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (судья Орлова А.В.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015
(судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-13168/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Царицына Е.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 231 355 рублей 16 копеек (уточненные требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – ИФНС № 3 по г. Краснодару).
Определением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2015, с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 74 855 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 156 500 рублей.
В обоснование жалобы указано на то, что суды не в полной мере оценили степень сложности дела, длительность его рассмотрения, большой объем материалов дела, необходимость проведения судебной экспертизы по делу, не учли не предоставление налоговой инспекцией надлежащих доказательств чрезмерности расходов.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель налоговой инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.06.2011 № 16-12/06020 в части доначисления и предложения уплатить 1 343 611 рублей налога на добавленную стоимость и пени в сумме 3 255 рублей 58 копеек.
Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2014 и постановлением кассационной инстанции
от 24.10.2014, признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.06.2011 № 16-12/06020 в оспоренной части; с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 тыс. рублей.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции расходов в размере 231 355 рублей 16 копеек на оплату услуг представителя и возмещение иных судебных издержек. В подтверждение данных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг
от 10.05.2012 № 3/Ю, акты приема-сдачи услуг по договору и квитанции об оплате оказанных услуг, товарные чеки, почтовые квитанции, доверенность.
Суды установили, что по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2012 № 3/Ю, заключенному предпринимателем (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Калиным Г.Г. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя права и обязанности по оказанию заказчику консультационных и юридических услуг в процессе по иску предпринимателя к налоговой инспекции о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.06.2011 № 16-12/06020. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате работы исполнителя согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся необъемлемой частью договора. Согласно расчету предпринимателя расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг и по рассмотрению настоящего дела составляют 231 355 рублей 16 копеек.
Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48
«О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П
«По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1
статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева»).
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 74 855 рублей 16 копеек. При этом суды учли действующие ставки оплаты юридической помощи, установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012; приняли во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий
(статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Нормы права при рассмотрении вопроса о судебных расходах применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А32-13168/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи А.В. Гиданкина
И.М. Денека
