АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А61-4629/2016
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Патриот"»
(ИНН 1515920804, ОГРН 1091515002160), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Дзагоевой Юлианны Созыровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе
путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Патриот"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А61-4629/2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В.,
Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО «Частная охранная организация "Патриот"» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 138 240 рублей страхового возмещения по договору от 26.03.2015 № 15520С6000047 (с учетом вычета франшизы), 11 802 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
с 28.04.2016 по 30.03.2017, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дзагоева Ю.С.
Решением от 04.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 138 240 рублей страхового возмещения, 11 802 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части
в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая
в период действия договора страхования подтверждается представленными в материалы дела документами.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение отменено. В иске отказано со ссылкой на то, что спорное событие не является страховым случаем, поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения
не имеется.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить
в силе решение. Заявитель ссылается на то, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (часть 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).В силу части 4 статьи 943 Кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В пункте 1.3 договора страхования указанно, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами
№ 126/1 страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной (сыскной) и охранной деятельности в редакции от 10.04.2014 САО «ВСК» (далее – Правила страхования). В соответствии с Правилами страхования под охранной деятельностью понимается, в частности, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.Согласно договору страхования условия страхования, изложенные в Правилах страхования и неоговоренные в договоре страхования, применяются. Кроме того, пунктом 10.9 Правил страхования предусмотрена возможность выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в случае, если страхователь самостоятельно компенсировал выгодоприобретателю причиненный вред. Однако, указанный пункт Правил страхования содержит оговорку о том, что компенсация вреда страхователем осуществляется с письменного согласия страховщика. Общество направило запрос от 11.11.2016 № 244 о факте наступления страхового случая, на который компания ответила лишь через три месяца, поэтому истец выплатил компенсацию третьему лицу без согласия ответчика.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.03.2015 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности
при осуществлении охранной деятельности № 15520С6000047, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы, лимитов ответственности).
Согласно пункту 1.2 договора страхование распространяется на гражданскую ответственность страхователя, которая может у него возникнуть в виде обязательств вследствие причинения вреда на основании положений законодательства Российской Федерации при осуществлении частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью. Под охранной деятельностью понимается: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося
в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.
Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования. Условия страхования, изложенные в Правилах страхования и неоговоренные в договоре, применяются сторонами. Положения договора имеют преимущественную силу
над положениями Правил страхования (на основании пункта 3 статьи 943 Кодекса;
пункт 1.3 договора).
Договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред вследствие осуществления страхователем частной охранной деятельности (пункт 1.5 договора).
В пункте 3.1 договора стороны определили страховую сумму в размере
5 млн рублей. Пункт 3.3 договора содержит условие о том, что страхование предусматривает франшизу в размере 2% от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы вреда по каждому страховому случаю).
Согласно пункту 4.1 договор страхования вступает в силу 02.04.2015 и действует по 01.04.2016.
В соответствии с пунктом 1.6 договора Правила страхования, заявление
на страхование, заполненное страхователем, а также другие приложения, указанные
в разделе 9 договора, являются его неотъемлемой частью.
Компания выдала обществу страховой полис от 01.04.2015 № 15520С6000047.
27 апреля 2015 года общество (охрана) и Дзагоева Ю.С. (заказчик) заключили договор № 561П, по которому истец принял на себя обязательства по охране объектов (кофеаппаратов) заказчика путем постановки сигнализации на пульт центрального наблюдения, а также прибытия наряда оперативной группы для охраны имущества заказчика в случае срабатывания сигнализации и посылки радиосигнала на пульт центрального наблюдения.
Из являющегося неотъемлемой частью договора охраны (пункт 2.1 договора) акта приемки в эксплуатацию приемно-контрольного прибора от 20.05.2016 следует,
что в кофейном аппарате, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Горького, 1, установлен ПКП «Норд GSM», принадлежащий на праве собственности истцу.
ПКП охранной сигнализации «Норд GSM» (ПКП) является составной частью системы охранной сигнализации, предназначен для приема извещений от извещателей
и других технических средств, преобразования и передачи извещений, формирования извещений о состоянии системы для оповещения ответственного лица и (или)
для дальнейшей передачи извещений, и (или) передачи сформированных команд
на другие устройства, оповещатели или системы оповещения. Указанное изделие формирует и передает на пульт охраны сообщения о событиях, возникающих в процессе его эксплуатации, является основой всей системы охранной сигнализации.
Право на использование истцом в своей профессиональной деятельности ПКП охранной сигнализации подтверждается лицензией от 04.02.2014 № 012240, выданной МВД по Республике Северная Осетия – Алания.
В период действия договора страхования (в ночь с 24.01.2016 по 25.01.2016) произошло возгорание указанного кофеаппарата.
Из пожарно-технического исследования, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория"», следует, что причиной возгорания кофеаппарата стал процесс теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети охранного прибора истца «Норд-GSM».
Истец в порядке возмещения по платежному поручению от 01.03.2016 № 203 выплатил Дзагоевой Ю.С. 238 240 рублей (233 100 рублей стоимости утраченного имущества (кофеаппарата LOTTE LVM-6112 R (B)), 5140 рублей расходов, связанных
с оплатой экспертизы по оценке рыночной стоимости утраченного имущества).
В уведомлении от 27.01.2016 № 5 общество сообщило компании о наступлении страхового случая. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования (письма
от 28.04.2016 № 94, от 11.11.2016 № 244), поэтому страхователь обратился в суд.
Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,
с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность,
от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил
и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью
в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).
Согласно абзацу 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно подпункту «е» пункта 3.3.1.2 Правил страхования к страховому случаю
при осуществлении страхователем охранной деятельности относятся непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействия), допущенные страхователем
при проектировании, монтаже и обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации. Следовательно, возгорание кофеаппарата по причине теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети охранного прибора общества «Норд-GSM» является страховым случаем.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, правомерно указал следующее.
В пункте 3.3.1 Правил страхования указано, что событие признается страховым случаем, если: непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение вреда третьему лицу, были допущены страхователем (застрахованным лицом) при осуществлении застрахованной деятельности.
В пункте 2.2 договора страхования указано, что страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования
и договором страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие причинения последнему вреда в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных страхователем при осуществлении застрахованной деятельности.
Основания для иного толкования (более широкого или узкого) понятия страхового случая по данному договору из содержания договора или закона не усматривается.
В пункте 1.4 Правил страхования указано, что под охранной деятельностью понимается: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; иные охранные услуги, не запрещенные законодательством Российской Федерации и предусмотренные конкретным договором страхования. В договоре страхования указывается конкретный вид застрахованной деятельности.
Исходя из содержания договора страхования следует, что под охранной деятельностью понимается: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении,
в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 1.2 договора).
Таким образом, спорный договор страхования не содержит условия о страховании охранной деятельности в виде проектирования, монтажа и эксплуатационного обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации, предусмотренного подпунктом «в» пункта 1.4 Правил страхования.
Апелляционный суд верно указал, что поскольку причинение вреда
Дзагоевой Ю.С. произошло в результате возгорания одного из охраняемых обществом кофеаппаратов, причиной которого стал процесс теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети охранного прибора истца
«Норд-GSM», а в договоре страхования стороны не согласовали условие о страховании охранной деятельности в виде проектирования, монтажа и эксплуатационного обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации, то данное событие не является страховым случаем и основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А61-4629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. Алексеев
Судьи
О.В. Бабаева Л.А. Трифонова
