АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-2894/2014
28 января 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты (ИНН 6155037445, ОГРН 1026102772695) и заинтересованного лица – Администрации города Шахты (ИНН 6155027630,
ОГРН 1026102773751), третьего лица – муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат № 1» (ИНН 6155921037, ОГРН 1026102777282), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-2894/2014, установил следующее.
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты (далее – пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Шахты (далее – администрация) о взыскании 11 960 рублей 17 копеек пеней.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат № 1» (далее – учреждение).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, заявленные пенсионным фондом требования удовлетворены. С администрации взысканы в порядке субсидиарной ответственности за счет муниципальной казны в доход бюджетов 11 960 рублей 17 копеек пеней. Судебные акты мотивированы тем, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику – собственнику учреждения – в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить. Как считает администрация, она не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. Учреждение является юридическим лицом и должно само нести бремя уплаты налогов и обязательных платежей. При этом в настоящее время учреждение находится в стадии ликвидации. Возможность включения в ликвидационный баланс задолженности по страховым взносам и пеням отсутствует в связи с истечением сроков подачи заявки на включение задолженности. Кроме того, истек срок исковой давности для взыскания платежей.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В заседании объявлялся перерыв с 20.01.2015 по 27.01.2015.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, и доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом учреждения собственником и учредителем учреждения является администрация. Распоряжением администрации от 03.12.2009 принято решение № 4805 о ликвидации учреждения, сведения об этом внесены в единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2009. Учреждение находится в стадии ликвидации.
Пенсионным фондом в отделение № 16 Управления Федерального Казначейства по Ростовской области направлен запрос от 11.05.2012 № 4770, на который получен ответ от 15.05.2012 № 58-116-36-3/249 о том, что 13.01.2012 учреждение исключено из «Перечня главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита бюджета, главных администраторов и администраторов доходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета территориального государственного внебюджетного фонда». Учреждение в отделе не обслуживается.
В связи с образовавшейся задолженностью по уплате страховых взносов учреждению начислены 11 960 рублей 17 копеек пеней. За несвоевременную уплату страховых взносов за 2009 год начислены 6363 рубля 17 копеек пеней и за первое полугодие 2010 года – 5597 рублей пеней. В соответствии с реестром учета платежей, направленные в адрес ликвидационной комиссии и администрации требования об уплате пеней от 27.11.2013 № 2 и 26.07.2013 № 07105340049145, не исполнены. В связи с чем, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации начисленных сумм пеней.
В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Как следует из материалов дела, учреждение является бюджетным, собственником и учредителем данного учреждения является администрация.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Между тем пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что действие абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения ограничено правоотношениями, возникшими после 1 января 2011 года.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.01.2011 редакции собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, препятствия для привлечения к ответственности субсидиарного должника на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Как указано в пунктах 4, 7 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь ввиду следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При рассмотрении дела суды не учли следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона
от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования» обязанностью всех плательщиков является своевременная уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в бюджет внебюджетных фондов. В статье 25 данного Закона указано, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Однако при этом следует учитывать срок обращения в суд с заявлением о взыскании. Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. При этом при предъявлении требования к субсидиарному должнику, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о невозможности исполнения обязанности основным должником (статья 200 Кодекса).
Суды не установили, когда управление узнало о невозможности исполнения учреждением своей обязанности по уплате обязательных страховых взносов, при том, что учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 начало течение срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требований по исполнительному листу.
Суды также не исследовали вопрос о соблюдении управлением установленных законодательством сроков давности взыскания пеней с самого учреждения, как того требуют статьи 19, 22 Федерального закона № 212-ФЗ. Также суды не установили дат прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов, правильность расчета пени, в т.ч. периода ее начисления.
Поскольку суды не учли указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А53-2894/2014
отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Дорогина
Судьи Т.В. Прокофьева
Л.А. Черных
