АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-5048/2016
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании,
проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.06.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Оптика"» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.12.2016), в отсутствие третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Оптика"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу
№ А63-5048/2016, установил следующее.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма "Оптика"»
(далее – общество) об определении действительной стоимости доли, принадлежащей истцу по состоянию на 08.12.2015 в уставном капитале общества, и о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,
ФИО5, ФИО6, ФИО7
Решением суда от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, с общества в пользу истца взысканы 2 392 194 рубля 80 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 180 447 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности в размере 2 392 194 рублей 80 копеек с 13.01.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебные акты мотивированы тем, что заявление о выходе из состава участников общества истцом подано 08.12.2015, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику. Действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.11.2015. Однако общество не выполнило требования закона о своевременном расчете и выплате вышедшему участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, в ходе рассмотрения дела не представило суду документы, необходимые для расчета действительной стоимости доли, чем препятствовало суду в определении размера этой доли в соответствии с требованиями закона. Такое поведение ответчика является злоупотреблением правом. Поэтому размер доли возможно определить на основании данных баланса на 31.12.2014, а так же рыночной стоимости основного актива – объекта недвижимости (нежилого помещения; с учетом суммы обязательств, остаточной стоимость недвижимости по инвентаризационной ведомости, стоимости, приобретенного оборудования). При расчете доли во внимание принят представленный истцом отчет от 23.10.2015 № 0196/08/2015, поскольку возможность определения действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.11.2015, путем назначения экспертизы, отсутствует; представленный ответчиком отчет от 18.12.2015 № 319/1-12-15 определяет рыночную стоимость помещения на 31.12.2014, а не на момент выхода участника из общества; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому действительная стоимость доли должна определяться на основании бухгалтерской отчетности по итогам календарного когда, то есть по состоянию на 31.12.2014. У судов отсутствовали основания для признания действий общества недобросовестными. Суды не указали мотивы, по которым не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу отчет от 18.12.2015 № 319/1-12-15, и формально подошли к оценке заключения судебной экспертизы. Суды не учли, что подлежащая выплате ФИО1, денежная сумма в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества должна быть уменьшена на налоговую ставку в размере 13%. У общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли только 26.07.2016, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу № А63-27/2016, поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано Георгиевской территориальной государственной администрацией Ставропольского края 15.03.1993 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на декабрь 2015 года учредителями (участниками) общества зарегистрированы следующие лица: ФИО4 с долей в уставном капитале общества 16,655%; ФИО1 – 26,98%; ФИО5 – 16,655%; ФИО6 – 26,98%; ФИО7 – 12,73%.
8 декабря 2015 года ФИО1 подала заявление о выходе из состава участников общества.
Общество 15.12.2015 выплатило истцу 70 тыс. рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.
Не согласившись с размером, выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества (считая ее существенно заниженной), истец обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что Уставом общества предусмотрено право выхода участника из общества (пункт 6.1 Устава), ФИО1 вышла из состава участников общества 08.12.2015. Факт подачи ФИО1 заявления о выходе из состава участников общества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу № А63-27/2016 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что в связи с подачей ФИО1 заявления о выходе из состава участников общества, у нее возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества – соответствующее обязательство перед истцом.
Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ).
Между ФИО1 и обществом возникли разногласия по размеру действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.
В исковом заявлении истец просил определить о действительную стоимость доли, принадлежащей ФИО1, по состоянию на 08.12.2015, и взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости основного актива – объекта недвижимости.
По мнению ответчика, действительная стоимость доли участника в уставном капитале, должна определяться на основании бухгалтерской отчетности по состоянию
на 31.12.2014, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения.
Суды обоснованно не приняли данные доводы общества по следующим основаниям.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.
Применение упрощенной системы налогообложения и отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.
Нормы гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об организациях различных организационно-правовых форм обязывают соответствующие экономические субъекты вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Указанные нормы законодательства Российской Федерации распространяются на все экономические субъекты, независимо от применяемого ими режима налогообложения. Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) не изменяет требования данных федеральных законов.
Исходя из этого и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом № 402-ФЗ.
Законодательством о бухгалтерском учете устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная (части 2 и 4 статьи 13 Закона
№ 402-ФЗ).
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцом заявления о выходе, то есть на 30.11.2015 (подобный правовой подход изложен
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.02.2007 № 14092/06).
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить данную бухгалтерскую отчетность, а также документы, подтверждающие нахождение основных средств на указанную дату на балансе общества. Однако в ходе рассмотрения дела общество не представило суду документы, необходимые для расчета действительной стоимости доли, чем препятствовало суду в определении размера этой доли в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что общество и его участники не заинтересованы в представлении необходимых доказательств (заняли пассивную позицию), определение действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.11.2015, путем назначения экспертизы не возможно.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что единственно возможным вариантом определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате вышедшему участнику, является размер чистых активов общества, установленных расчетным способом, на основании данных баланса на 31.12.2014, а так же рыночной стоимости основного актива (объекта недвижимости) – нежилого помещения общей площадью 158,5 кв. м (с учетом суммы обязательств, остаточной стоимость недвижимости по инвентаризационной ведомости, стоимости, приобретенного оборудования). Истец не возражал против расчета стоимости доли исходя из данных бухгалтерского баланса общества на 31.12.2014. Чистые активы общества по расчету суда составили 9 091 373 рубля. С учетом размера доли ФИО1 в уставном капитале общества 26,98%, суд определил, что действительная стоимость ее доли составляет 2 452 852 рубля 44 копейки.
Действительная стоимость доли правильно определена судами с учетом отчета
от 23.10.2015 № 0196/08/2015 по оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу нежилого помещения, составленного ООО «Оценка-ЮГ», и представленного истцом. Доказательства несоответствия указанного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности федеральным стандартам оценки не представлены. Доказательств, опровергающих содержащуюся в указанном отчете информацию о стоимости объекта недвижимости, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу отчет от 18.12.2015 № 319/1-12-15, составленный ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» и представленный в суд ответчиком, поскольку согласно данному отчету рыночная стоимость помещения определена на 31.12.2014, а не на момент выхода участника из общества.
Заключение судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 31.10.2016 № 252/01/16 надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с общества в пользу истца действительную стоимость доли и соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы судов не противоречат примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводу общества о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли только 26.07.2016, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу № А63-27/2016, дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, с указанием на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А63-27/2016, и статью 23 Закона № 14-ФЗ.
Довод о необходимости снижения действительной стоимости доли на сумму налога на доходы физических лиц противоречат положениям налогового законодательства, поскольку при взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке она подлежит взысканию в полном объеме, а удержание и уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц производится при исполнении судебного акта и фактическом перечислении присужденных сумм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу
№ А63-5048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи О.Л. Рассказов
Е.В. Улько
