АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А61-4046/2013 | 28 августа 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк "Банк Развития Региона"» (ИНН 1500000240,
ОГРН 1021500000202) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, Птах С.А., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Птах С.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная
Осетия - Алания от 27.03.2015 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А61-4046/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Акционерный коммерческий Банк "Банк Развития Региона"» (далее – должник) Птах С.А. обратился в суд с заявлением об установлении состава вклада, как вклада, основанного на договоре банковского вклада между банком и физическим лицом, застрахованного в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», с начисленными на него процентами в сумме 1 215 рублей 62 копеек, всего 581 215 рублей 62 копеек, об установлении несоответствия об обязательствах должника в отношении вкладчика Птах С.А. с фактическим состоянием обязательств должника на день наступления страхового случая, об обязании конкурсного управляющего должника Михеева И.С. внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и внести в него обязательства должника перед вкладчиком Птах С.А. с размером обязательств в сумме 580 тыс. рублей с начисленными на него процентами в сумме 1 215 рублей 62 копеек, всего 581 215 рублей 62 копейки и перечислении вклада на другой счет, о внесении Птах С.А. в реестр требований кредиторов должника и включении Птах С.А. в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника в размере 581 215 рублей 62 копеек.
Определением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2015, в удовлетворении требования о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника требований Птах С.А. в сумме 581 215 рублей 62 копеек отказано. В остальной части производство по заявлению Птах С.А. прекращено. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивированы тем, что заключение заявителем и должником договоров банковского вклада носило фиктивный характер. Договор является мнимой сделкой, поскольку в ситуации неплатежеспособности должника заявитель не мог иметь намерений осуществлять в отношении отраженных по вкладу сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров. Ни получать деньги наличными со счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме заявитель в спорный период не мог; денежные средства в банк фактически не вносились.
В кассационной жалобе Птах С.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во включении требований в реестр, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор банковского вклада заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Материалами дела не доказан факт злоупотребления заявителем своими правами, а также то, что он знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. На день совершения оспариваемой банковской операции Центральный банк Российской Федерации не вводил в отношении должника каких-либо ограничений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в преддверии банкротства должника на его корреспондентском счете отсутствовали денежные средства. Суды сделали неправомерный вывод о том, что договор банковского вклада является мнимой сделкой.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника − государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее − конкурсный управляющий) просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 № ОД-747 и № ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания
от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.12.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на агентство.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014. Реестр требований кредиторов закрыт по истечении шестидесяти дней с даты первого опубликования сообщения о признании банка несостоятельным (банкротом), а именно 19.03.2014.
Птах С.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр. Не получив ответа от конкурсного управляющего, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а в случае признания ее банкротом – в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций). Банк являлся участником государственной системы страхования вкладов, поэтому его вкладчики (владельцы счетов) – физические лица согласно статьям 8 – 11 Закона о страховании вкладов физических лиц приобретают право на получение от агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в сумме не более 700 тыс. рублей в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Судебные инстанции установили, что по состоянию на 04.10.2013 Птах С.Ю. имел в банке два счета № 42306810409990000077 и № 42306810109990000076, на которых находились денежные средства в сумме 1 195 800 рублей. Птах С.А. 04.10.2013 заключил с банком договор о вкладе «Копилка», в соответствии с которым ему открыт счет № 42304810109990000298. В этот же день во внеоперационное время работы банка по счету кассы банка № 20202810709000000000 отражены две расходные операции о снятии со счета матери заявителя Птах С.Ю. № 42306810409990000077 суммы в размере 480 тыс. рублей, а также о снятии с его счета № 42306810109990000076 суммы в размере 100 тыс. рублей. Одновременно по данному счету кассы также во внеоперационное время работы банка отражены две приходные операции на счет заявителя суммы в размере 480 тыс. рублей и 100 тыс. рублей соответственно. В результате указанных операций остаток на счету заявителя составил 580 тыс. рублей, т.е. сумму, не превышающую размер страхового возмещения. При этом остатки по счетам Птах С.Ю. уменьшились составили 706 414 рублей 07 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета. В силу статей 8 и 9 Закона о страховании вкладов физических лиц право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, каковыми, в том числе являются отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суды установили, что системный характер дробления счетов и фиктивного зачисления денежных средств на счета третьих лиц в спорный период подтверждается представленными заявлениями участников данных операций. Из данных заявлений следует, что фактических операций по зачислению наличных денежных средств на вновь открытые счета не производилось. Денежные средства, отраженные в данных операциях, принадлежат лицам, открывшим ранее счета у должника. Всего, как следует из отзыва корпорации, клиентами банка за период с 01.01.2014 по 19.03.2014 подано 316 аналогичных заявлений, в которых содержится просьба о проведении обратных проводок по операциям, и указано о фиктивности банковских операций по списанию и получению ими денежных средств.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что операция по перечислению денежных средств на счет Птах С.А. совершена при злоупотреблении правом, а также носила фиктивный характер, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды отметили, что на момент совершения приходной записи по счету заявителя должник не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и путем совершения внутрибанковских проводок. Совершение действий по переводу средств со счета Птах С.Ю. на счет заявителя в условиях фактической утраты должником платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что оспариваемая сделка должника совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Ссылка заявителя на то, что банк на момент совершения рассматриваемой хозяйственной операции обладал платежеспособностью, была предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении вопроса по существу и ей дана надлежащая оценка. Суды установили, что с 12.09.2013 банк задерживал либо не исполнял платежи клиентов, отражая задолженность на балансовом счете 30233 «средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», что свидетельствовало о скрытой картотеке неисполненных платежных поручений. По состоянию на 02.10.2013 размер неисполненных обязательств должника перед клиентами, учтенных на счете № 30223, составил 458 321 102 рубля 08 копеек. Это подтверждается выпиской по счету № 30223. Неисполнение банком поручений клиентов и помещение их на балансовом счете № 30223, а затем перемещение их в картотеку по счету № 47418 свидетельствует о неспособности банка по состоянию на 02.10.2013 удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств. Информация о трудностях, которые испытывает банк, освещалась в средствах массовой информации в сети Интернет и была доступна неограниченному кругу лиц, в частности, 30.09.2013 и 01.10.2013 на информационном сайте обсуждалась ситуация, сложившаяся у должника.
Реальные денежные средства Птах С.Ю. не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. Таким образом, действия по переводу средств на счета иных физических лиц не повлекли внесения денежных средств во вклад заявителя, и, следовательно, не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского вклада.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи А.В. Гиданкина
С.М. Илюшников
