Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» и ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Ставропольского края, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.07 по делу № А63-16639/06-С3  (судья Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

ООО «Ставропольрегионгаз»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансовРоссийской Федерации (далее – Минфин России), Министерству финансов Ставропольского края (далее – Минфин Ставропольского края), Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края и Управлению труда и социальной защиты населения Буденовской территориальной государственной администрации Ставропольского края о взыскании 9 465 рублей 42 копеек затрат (убытков), связанных с предоставлением гражданам в 2004 году льгот по оплате природного газа в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.01.93 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» (далее – Закон).

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать 6 646 рублей 59 копеек затрат (убытков) за период с 01.01.04 по 30.09.04 (т. 1, л. д. 66).

Решением от 30.03.07 иск удовлетворен частично. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 5 632 рубля 70 копеек. В остальной части иска отказано. В отношении Буденовской территориальной государственной администрации Ставропольского края производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией указанного лица. В иске к остальным ответчикам отказано.

Суд исходил из того, что из норм Закона не следует обязанность Ставропольского края по финансированию льгот, установленных федеральным законодателем для данной категории населения. Поскольку обязательства по социальной защите льготной категории граждан установлены федеральным законом в соответствии с компетенцией федеральных органов власти, то финансирование таких льгот должно осуществляться из федерального бюджета. Суд установил, что субвенции, выделенные из федерального бюджета Ставропольскому краю на реализацию Закона в 2004 году, в полном объеме использованы по целевому назначению. Материалами дела не подтверждено наличие неиспользованного остатка по выделенным из федерального бюджета субвенциям. Поскольку финансирование реализации Закона не обеспечено в полном объеме, иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации. Суд снизил сумму, подлежащую взысканию до 5 632 рубля 70 копеек, исключив из нее налог на добавленную стоимость (т. 2, л. д. 69).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Минфин России обжаловал решение от 30.03.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт и удовлетворить иск за счет казны Ставропольского края. Минфин России полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд ошибочно признал федеральный бюджет единственным источником финансирования расходов на предоставление льгот в соответствии с Законом. Заявитель ссылается на нарушение статьи 11 Закона, согласно которой расходы, связанные с реализацией Закона, возмещаются местными бюджетами за счет средств федерального бюджета. Статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения финансируется совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов. Ответчик указывает, что Правилами предоставления и расходования средств Фонда компенсаций на реализацию Законовпредусмотрено финансирование расходов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с последующим их возмещением из федерального бюджета в пределах ассигнований. Обязательства федерального бюджета по компенсации фактически произведенных расходов выполнены перед бюджетом Ставропольского края в полном объеме.Органы исполнительной власти Ставропольского края не вносили в Минфин России предложения об изменении размера субсидий и субвенций, выделяемых для покрытия расходов из Фонда компенсаций на реализацию Закона, в том числе предложения о направлении неиспользованной части этих средств на погашение задолженности перед их получателями. Таким образом, обязанным по уплате спорной суммы является Минфин Ставропольского края.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания 5 632 рублей 70 копеек. Истец не согласен с выводом суда о необходимости исключения из цены иска 1 013 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество и управление труда и социальной защиты населения Буденовской территориальной государственной администрации заключили договор от 01.01.04 № 49/24-6/02-0179/04. По условиям договора общество обязалось предоставлять гражданам льготы по оплате природного газа в соответствии с Законом, а управление – производить возмещение обществу фактически понесенных затрат по мере поступления средств из федерального бюджета на реализацию Закона. Срок действия договора установлен с 01.01.04 по 31.12.04 (т. 1, л. д. 18).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставлял гражданам льготы по оплате за потребленный природный газ. Не получив полного возмещения расходов, понесенных в январе – сентябре 2004 г. в связи с поставкой газа указанной категории потребителей, общество обратилось с иском о взыскании убытков с ответчиков.

Факт предоставления льгот населению и размер убытков общества подтверждаются подписанными обществом и управлением актами сверок количества граждан, пользующихся льготами, актами сверок объема предоставленных льгот населению Буденовского района за спорный период, реестрами граждан, пользующихся льготой, копиями удостоверений и справок льготников,счетами-фактурами. Указанные обстоятельства, установленные судом, заявитель жалобы не оспаривает.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что невозмещенные расходы истца, связанные с предоставлением льгот по Закону, составляют 5 632 рубля 70 копеек (без учета НДС), и пришел к выводу, что фактическая потребность Ставропольского края в средствах на компенсацию указанных льгот превысила установленный в федеральном бюджете объем денежных средств, предназначенный для данных целей.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд проверяет, соответствуют ли выводы первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Минфин России, не  оспаривая размер убытков, указывает, что суд ошибочно признал единственным источником финансирования расходов на предоставление льгот федеральный бюджет. По мнению ответчика, в силу норм Закона формирование бюджетов субъектов Российской Федерации в части расходов на социальную защиту льготных категорий граждан относится к компетенции органов власти субъектов Российской Федерации. Статей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения финансируется совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов. Поэтому обязанность по возмещению расходов, понесенных обществом в 2004 году в связи с предоставлением льгот населению, должна быть возложена на субъект Российской Федерации.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 5 Закона Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и граждане, являющиеся полными кавалерами ордена Славы (и совместно проживающие с ними члены их семей) освобождаются от оплаты коммунальных услуг (водоснабжения, канализации, газа, электричества, горячего водоснабжения и центрального отопления). Расходы органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, связанные с реализацией настоящего Закона, возмещаются местными финансовыми органами за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (статья 11 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.02 № 334 утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 году средств фонда компенсаций на реализацию Законов (далее – Правила). Действие данного акта продлено на 2004 год Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.04 № 80. Указанными Правилами установлено, что расходы, связанные с реализацией Законов, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций на соответствующий финансовый год. Предоставление субвенций осуществляет Минфин России на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах утверждаемых в установленном порядке объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.05) необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.05), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.01 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95    № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд установил, что Минфин Ставропольского края обязанности по возмещению затрат в пределах поступающих ассигнований выполнил полностью, поэтому в иске к данному ответчику отказано правомерно. Из помесячных реестров на финансирование (распределение средств, поступивших на реализацию Законов) следует, что все денежные средства, поступившие в субъект Российской Федерации, в соответствии с уведомлениями Управления федерального казначейства распределены Минфином по районам Ставропольского края.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд правомерно сделал вывод о том, что в спорный период Минфин Ставропольского края в полном объеме выполнил обязанность по финансированию расходов, связанных с реализацией Закона, в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели. Задолженность образовалась в связи с превышением размера фактических расходов на предоставление льгот над установленными лимитами выделенных субъекту Российской Федерации средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ставропольского края правомерно удовлетворил требования истца за счет казны Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых возражений со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 82).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.07 по делу
№ А63-16639/06-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.Ф. Кухарь

                                                                                                                               Л.А. Трифонова

Суд установил, что в спорный период Минфин Ставропольского края в полном объеме выполнил обязанность по финансированию расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели. Задолженность образовалась в связи с превышением размера фактических расходов на предоставление льгот над установленными лимитами выделенных субъекту Российской Федерации средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ставропольского края правомерно удовлетворил требования истца за счет казны Российской Федерации.